Решение № 74 от 07.09.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Свиленград , 07.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200633 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0351-000630 от 21.07.2021 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на СТ. ЗДР. Б. с ЕГН ********** от град ********************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.

„Георги Скрижовски” № 1а, област Хасково, чрез адвокат Таня Коларова, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр.чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят СТ. ЗДР. Б. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – издаден при нарушение на процесуалния закон. Сочи, че не бил извършил нарушението, за което бил санкциониран.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Б . не се явява. За 1 него се явява адвокат Таня Коларова, която пледира за отмяна на обжалвания акт поради маловажност на случая – застраховката влизала в сила няколко минути след полицейската проверка.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 29.06.2021 година около 14.45 часа в град Свиленград, област Хасково, на улица „Александър Стамболийски”, до кръстовището с улица „Стефан Стамболов”, свидетелите Ат. Г. К. и Ант. В. Вл. (служители в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково) при изпълнение на служебните си задължения извършват проверка на мотоциклет марка „Кавазаки”, модел КЛ 500 Б с държавен регистрационен номер Х 14 84 К – собственост (видно от Справката относно собствеността на мотоциклета) и управляван от жалбоподателя. При проверката жалбоподателят за процесния мотоциклет представя полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност” (приложена в кориците на делото и приета като доказателство, ведно с Контролния талон, Разписка за платена полица и Удостоверение за техническа изправност на мотоциклета), която е валидна от същата дата – 29.06.2021 година, но от 14.55 часа, т.е. около 10 минути след началото на проверката. Извършват и проверка в служебния таблет, като информацията е 2 идентична. Отрицателният факт за отсъствието и непредставянето на валиден Застрахователен договор, потвърждават в показанията си разпитаните свидетели. В този смисъл са и служебно извършените справки в общодостъпния и публичен интернет-сайт на Гаранционния фонд, видно от които от началото на 2021 година до процесната дата за мотоциклета няма сключена валидна застраховка.

Предвид констатираната липса на задължителна застраховка на автомобилистите към момента на проверката и в кръга на службата си, свидетелят Ат. Г. К. – Полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП)), съставя против жалбоподателя Б. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АА с бланков № 617248. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля – Ант. В. Вл., очевидец на нарушението. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължение за сключване на валиден Договор за застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя Б. като собственик на моторното превозно средство (МПС). А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя С.Б., който сочи, че няма възражения против констатациите, изложени в него.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъп ва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково издава процесното НП № 210351-000630 на 21.07.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ и налага на жалбоподателя Б., в качеството му на собственик на МПС-то, административно наказание „Глоба” в размер 250 лв.

3

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 27.07.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ, се доказва от приет ите по делото Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на МВР и Заповед № 1253з-161 от 21.05.2021 година на Директора на ОДМВР Хасково, и вземайки предвид факта, че Ат. Г. К. заема длъжността „Полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково ” и от Заповед № 1253з-260 от 05.12.2018 година на Директора на ОДМВР – Хасково и Писмо с рег.№ 35 1000-4852 от 11 .08.2021 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от К З – Директора на ОДМВР - Хасково по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят Б. е извършил нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като в качеството на собственик на МПС, което управлява, няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на проверката. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 1, т.

1 от КЗ на нарушителя е наложено администратгивно наказание „Глоба” в размер на 250 лв.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, видно от която има множество наложени наказания за нарушения на ЗДвП и на КЗ с влезли в сила НП.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от 4 показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 02.09.2021 година свидетели Ат. Г. К. и Ант. В. Вл.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Ат. Г. К. и Ант.

В. Вл. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП).

Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на собственост по отношение на МПС-то, което управлява и липсата на сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените 5 доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете.

6

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП. Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното деяние е идентично. Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на защита.