Определение № 344 от 17.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Варна, 17.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М.а като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500218 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.250, ал.3 ГПК и е образувано молба на „ББ Травел Експерт“ ЕООД, подадена чрез адв. Н., за допълване на постановеното по делото решение № 100/29.05.2026 г. по ч.гр.д. 218/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд. Молителят е поддържал, че апелативният съд не се произнесъл по цялото му искане, като е молил на осн. чл. 250 ГПК съдът да се произнесе по конкретно поставени в молбата му въпроси, които заявил с жалбата си срещу решението на окръжния съд.

„Изток Инвест 3000" ЕООД, чрез адв. Т., е подал писмен отговор на молбата, с който е оспорил същата по съображения за липсата на предпоставките по чл. 250 ГПК и на непълнота на решението, като е молил за оставянето й без уважение.

Еко Инвест Продукт“ ООД, чрез адв.Т., е подал писмен отговор на молбата, с който е оспорил същата по съображения за липсата на предпоставките по чл. 250 ГПК и на непълнота на решението, като е молил за оставянето й без уважение.

Останалите страни не са изразили становище по молбата.

Съдът, след преценка на книжата по делото констатира, че молбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, но решението на апелативния съд не е непълно по см. на чл. 250 от ГПК и настоящата молба се 1 явява недопустима по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 218/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд е било образувано по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК по две частни жалби, съответно от И. Д. М., подадена чрез адв.

В. и от „ББ Травел Експерт“ ЕООД, подадена чрез адв. Н., против решение № 1341/12.12.2025 г., постановено по гр.д. № 2446/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са били оставени без уважение жалбите им, съответно с вх. № 3396/14.10.2025 год. и с вх. № 3384/13.10.2025 год. срещу разпределение от 26.09.2025 г. (предварително разпределение, извършено в хипотезата на чл. 495 ГПК), предявено на 10.10.2025 год. по изпълнително дело № 87/2025 год. по описа на ЧСИ Л. Т.а с рег. № 713. С решение №100/29.05.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 218/2026 г. (чието допълване понастоящем се търси), Варненският апелативен съд е потвърдил изцяло решението на окръжния съд (№ 1341/12.12.2025 г.), т.е. вкл. и в частта, с която жалбата на настоящия молител срещу разпределението на съдебния изпълнител е била оставена без уважение.

Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет - липсва формирана воля на съда относно част от спорното право. В случая, съдът се е произнесъл по целия предмет, с който е бил сезиран, като след обсъждане на оплакванията и доводите на жалбоподателя, е потвърдил решението на окръжния съд. Посочените въпроси в молбата за допълване не са част от предмета на делото, по което съдът да дължи произнасяне в диспозитива на решението, а имат характер на оплаквания срещу правилността на съдебния акт. Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на съдебния акт, която може да се отстрани, без да се променя вече постановеното. В производството за допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество.

Доколкото апелативният съд се е произнесъл по предмета на частната жалба на настоящия молител (обжалвано е решението на окръжния съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпределението на ЧСИ), решение № 100/29.05.2026 г. на Варненския апелативен съд не е непълно по смисъла на чл.

250 ГПК, което налага извода за недопустимост на молбата за допълване.

Наличието на непълнота на решението е предпоставка за допустимост на молбата за допълване на решение по чл. 250 от ГПК наред с надлежната 2 процесуална легитимация на молителя и спазването на предвидения в чл. 250, ал. 1 от ГПК срок. Ако молбата е недопустима, т.е. ако липсва някоя от посочените положителни процесуални предпоставки, тя се оставя без разглеждане с определение, което може да се обжалва с частна жалба съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК. Последователно е становището в правната теория със същото разрешение по този въпрос, като това на проф.д-р Ж.С., отразено на стр. 487 в шестото издание на Българско гражданско процесуално право, София 2000, издателска къща Сиела, както и на стр. 518 в деветото преработено и допълнено от А.М., О.С., В.П. и Р.И. издание на същия труд, първо по действащия ГПК. Там е казано, че първият въпрос, по който съдът се произнася, е: допустима ли е молбата за допълване на решението. Тя е допустима: 1) ако решението е непълно; 2) ако молбата изхожда от легитимирано лице; 3) ако е подадена в срока по чл.250, ал.1. Ако молбата е недопустима, тя се оставя без разглеждане с определение. То може да се обжалва с частна жалба. Т.е. въпросът за непълнотата на решението е условие за допустимостта на молбата (така и определение №386/13.03.2023 г. по ч.к.д.

№ 742/2023 г. на ВКС II г.о.).

В този смисъл и с оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 250 от ГПК с вх. № 3880/29.05.2026 г. на „ББ Травел Експерт“ ЕООД, подадена чрез адв. Н., за допълване на постановеното по делото решение № 100/29.05.2026 г. по ч.гр.д.

218/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3