Протокол № 82 от 17.01.2022, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. П., 13.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.Г.Н. при участието на секретаря И.Ц.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от В.Г.Н. Гражданско дело № 20214430106365 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. П. К. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ О.С."З" гр. Д.Д. - редовно призовани, представлява се от гл. юрк.И.Д. с пълномощно по делото, който се явява и в качеството си на ответник по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - П. – уведомена в предходно съдебно заседание, представлява се от прокурор Х.С..

ОТВЕТНИЦАТА СВ. М. ИЛ. – уведомена в преходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИЦАТА В. Д. В. – уведомена в преходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. Д. Д. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Т. Г. - редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ П. К. П. - редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът С. – Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.К. – Да се даде ход на делото.

Ответницата С.И. – Да се даде ход на делото.

Ответницата В.В. – Да се даде ход на делото.

Ответникът И.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счете, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните и редовното уведомяване на част от тях по реда на чл.56, ал.2 ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

1

Касае се за две производства, образувани по жалба на М. П. К. против „о.с.з.“ – гр.Д.Д.. Първото е по чл.145 и следващите от АПК, вр. с параграф 19 от ЗИП на АПК, вр.чл.14, ал.3 на ЗСПЗЗ, за прогласяване на нищожност на Решение *** от ***г. на о.с.з.- гр.Д.Д., поради липса на подадено заявление от М. П. К.. Второто производство е по чл.304, ал.1 АПК за налагане на глоба на длъжностни лица, които не са изпълнили решение по ГД ***г., като са постановили решение *** от ***г.

Жалбоподателят М.К. – Да.

Съдът предоставя на господин К. да уточни, във връзка с производството по чл.145 АПК, нищожността на кое решение всъщност иска да бъде прогласена?

Жалбоподателят М.К. – *** от ***г.

Съдът – И нищожността произтича от липса на подадено заявление, какво заявление липсва, в какъв смисъл липсва подадено заявление от Ваша страна?

Жалбоподателят М.К. – Съгласно чл.19 *** от Правилника за приложението на закона по собственост и ползване на земеделски земи следва, цитирам – „Обезщетение със земя (или по именно компенсаторни бонове) ще се извърши въз основа на постъпилите писмени искания от собствениците, именно това нещо. Трябва да има постъпили писмени искания от собствениците за обезщетение. Такова писмено искане аз съм направил още на ***г., но досега вече 2г. те отказват да се произнесат по него, въпреки съдебното решение по гр.д. *** Те са две различни неща, едното е за обезщетение със земя, лисва за обезщетение не със земя, а с компенсаторни бонове. Искам земя, а те ми дават компенсаторни бонове по тяхно усмотрение. процесуалния представител на ОС "З." – Приемам направеното уточнение, разбирам го, нямам нужда от време за организиране на защитата.

Прокурорът С. – Не възразявам да продължим в днешното съдебно заседание.

Ответницата С.И. – Не възразявам да продължим в днешното съдебно заседание.

Ответницата В.В. – Не възразявам да продължим в днешното съдебно заседание.

Ответникът И.Д. – Не възразявам да продължим в днешното съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх.№***г., в което се уточняват длъжностните лица, с оглед лицата срещу които се насочва производство по чл.306 АПК, писмо с вх.***г., ведно с преписка за обезщетяване с ***г. с изкл. на оригинала за заявление за обезщетяване , представен по ***г. по описа на ПлРС;писмени обяснения с вх.***г. на Т.Г.; писмени обяснения с вх.***г. на И.Д.; писмени обяснения с вх.***г. на П.К. П.; писмени обяснения на В. Д. В.; писмени обяснения на СВ. М. ИЛ.; докладна от отговор на жалба с вх.***г.; молба за спиране с вх.***г. с приложени към нея жалба на М.К. срещу мълчалив отказ на ОСЗ; Определение ***.; пълномощно на И.Д. като главен ЮРК в О.Д. „З.“ – град П..

ПО ПРИЕМАНЕ И ВЛАГАНЕ НА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

Прокурорът С. – Да се приемат.

Жалбоподателят М.К. – Да се приемат.

2

Ответницата С.И. – Да се приемат е.

Ответницата В.В. – Да се приемат.

Ответникът И.Д. – Да се приемат.

Като взе предвид становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото постъпило писмо с вх.№***г., в което се уточняват длъжностните лица, с оглед лицата срещу които се насочва производство по чл.306.;Писмо с вх.***г., ведно с преписка за обезщетяване с ***г.; оригинал за заявление за обезщетяване, е посочено, че даден по дело ***г.; писмени обяснения с вх.***г. на Т.Г.; писмени обяснения с вх.***г. на И.Д.; писмени обяснения с вх.***г. на П.К. П.; писмени обяснения на В. Д. В.; писмени обяснения на СВ. М. ИЛ.; докладна от отговор на жалба с вх.***г.; молба за спиране с вх.***г. с приложени към нея жалба на М.К. срещу мълчалив отказ на ОСЗ; Определение ***.; пълномощно на И.Д. като главен ЮРК в О.Д. „З.“ – град П..

Във връзка с отправената молба за спиране с вх.*** на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът предоставя възможност на насрещната страна и Прокуратурата да вземе становище.

Прокурорът С. – Да не се спира делото.

Жалбоподателят М.К. – Да не се спира делото.

Ответникът И.Д. – По ГД №***г. по описа на РС П. е открито производство за косвен съдебен контрол на всички административни актове, постановени по тази преписка и има назначена графологична експертиза точно в насока, че заявлението, което е подадено на времето от баща му, не е подписано от баща му, а от майка му. Експертизата следваше да се слуша във вторник, но съдия Н., доколкото разбрах отсъства по болест. Ако там по реда на косвения съдебен контрол всички административни актове паднат като нищожни, настоящото производство ще се обезцени. Това е моето становище.

Ответницата С.И. – Същото, присъединявам се към колега.

Ответницата В.В. – Същото, присъединявам се към колега.

Ответникът П.П. – Същото, присъединявам се към колега.

Съдът обявява на страните, че е извършил проверка на гр.д. №***г. в ЕИСС и е констатирал служебно следното:

***г е образувано по искова молба на М. П. К. против О.С. "З." - град Д.Д., като се иска отмяна на мълчалив отказ, да се произнесе О.С. "З." Д.Д. относно неизпълнение на Решение ***г. по ГД №***г. , като искането е уточнено с допълнителна молба от адв.М.ела Д., която е процесуален представител на ищеца М.К.. Изрично е посочено, че се иска от съда да установи нищожност на мълчаливия отказ на о.с.з. - град Д.Д. да се произнесе в съответствие с указанията постановени по ГД №***г. и да се върне преписката на О.С. "З." Д.Д. за произнасяне. Проследявайки хронологията на ГД №***г. действително има податки за откриване на производство по чл.193 от ГПК, съдът обаче приема, че няма как да се предвиди съдебното решение по другото дело, дали по реда на косвения инстанционен контрол, първоинстанционния съдия по другото гражданско дело ***г. ще обяви за нищожни или не определени актове, а в конкретния случай по настоящото 3 производство сме сезирали с изрично искане за прогласяване на нищожност на изричен акт (не на мълчалив), поради което съдът приема, че не е налице преюдициално по отношение на гражданско дело ***г. Съдът счита, че следва да снеме обяснения от ищeца по реда на чл.176, ал.1 ГПК, като поиска от него да заяви изрично в днешното съдебно заседание, дали поддържа заявлението си, което е подал за обезщетяване със земи, в качеството си на наследник на П.К.Ц., което е иманентно свързано с първоначалното заявление на П.К.Ц..

Ако не поддържа заявлението си и твърди, че такова заявление от неговия наследодател не е подавано или подписване от друго лице, длъжен сте да ми посочите правния си интерес от водене на настоящото дело, тъй като в противен случай Вие нямате правен интерес да водите тези дела, поради липса на надлежно сезиране на о.с.з. – град Д.Д..

Жалбоподателят К. – Заявлението е актуално, което съм подал за обезщетяване със земеделски земи, по същото към това заявление има разпореждане, заявлението за възстановяване с компенсаторни бонове не е подадено от П.К.Ц. . Решението за възстановяване на земите ми още през ***г. ли нататък е надлежно подадено, сега не мога да кажа от баща ми. О.С.

"З." Д.Д. е надлежно сезирана. Признавам факта, че е надлежно сезирана О.С.

"З." Д.Д., че двете решения, с които се възстановява правото върху 11, 012 дка земя са са действителни и пораждат сила.

С оглед обяснението по реда чл.176, ал.1 ГПК на жалбоподателя, което съдържа неизгодни юридически факти за страна предвид заведеното ГД №***г. и при съпоставяне на воденото гражданско дело №***г., съдът приема, че следва да остави молбата за спиране без уважение. Признава се в днешното съдебно заседание неизгоден за страната факт, а именно обстоятелството, че О.С. "З." Д.Д. е надлежно сезирана, двете решения, които в своята съвкупност дават право на М.К. да бъдете обезщетен за *** ДКР земя на стойност 8 644 лв. са валидни и действителни. Спорно е относно вида на обезщетението и подадено ли е заявление за обезщетение чрез компенсаторни бонове от наследодателя.