Решение № 408 от 31.12.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. гр. Димитровград, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20245610101165 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 410 от КЗ.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: На 10.10.2021 г., в гр. Димитровград, при движение по ул. „Груди Кирков" до № 8, л.а. „Опел Зефира", с рег. ******, внезапно е попаднan в неравност на пътното платно - несигнализирана и необезопасена дупка. В резутггат на това са нанесени повреди на по ходовата часг автомобила - предна дясна гума, задна дясна гума, предна дясна джанта, задна дясна джанта. Причината за настьпването на произшествието е било наличието на необезопасено препятствие на уличното платно, което водачът не е могьл да забележи своевременно и да избегне. Пътнотранспортното произшествие е настъпило поради неизпълнеине на sадълженията от страна на служители на Община Димитровград за обезопасяване на пътното платно. Съгласно застрахователен договор за застраховка "Каско" № 0312210035017908, със срок на валидност от 07.07.2021 г. до 06.07.2022 г., при "Дженерали застраховане" АД е образувана преписка по щета № 210968901, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, 1 причинени при пътнотранспортното произшествие, след което "Дженерали застраховане" АД е изплатило дължимото обезщетение, както следва: - на собственика на лекия автомобил - И. Г. И., е изплатена стойностга на ремонта на автомобила - 191, 16 лв., с банков превод преводно нареждане № 201B1002130502EF / 01.11.2021 г. - на сервиз „Ауто мобил груп" ООД, за труд за боядисване на ремонтираните части - 180, 40 лв. , с банков превод преводно нареждане № 963FTR021305A061 / 01.11.2021 г. След изплащането на обезщетението, в размер на общо 371,56 лв., на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането „Дженерали Застраховане" АД встьпи в правата на застрахования за възстановяване на изллатеното обезщетение, заедно с разноските за неговото определяне, които са 15 лв. в настоящия случай или общо за сумата 386,56 лв. Произшествието е настьпило поради наличие на препятствие на пътното платно, като Община Димитровград не е положила дължимата по закон грижа за ремонт и поддръжка на пътното платно. С покана, изх. № 310004508/ 23.05.2023 г., „Дженерали Застраховане" АД е предявило вземането си пред Община Димитровград. Поканата бе получена от ответника на 25.05.2023 г., видно от отбелязването върху товарителницата на куриера. до настоящия момент, ищецът не е получил плащане или отговор от ответника по процесната преписка, което поражда правния интерес от предявяване на настоящата претенция по съдебен ред. ПЕТИТУМ:На основание гореизложеното моля да ни призовете на съд с ответника и след като докажа претенцията в посочения по-горе размер, да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати на „Дженерали Застраховане" АД, ЕИК 030269049: 1. сумата 386,56 лв. - изплатеното от „Дженерали Застраховане" АД обезщетение и разноските за неговото определяне; 2. мораторна лихва в размер 52, 82 лв., която претендирам от 25.05.2023 г. - датата на поканата, съгласно чл. 378, ал. 5, изр. второ от Кодекса за застраховане до датата на завеждане на исковата молба; 3. законната лихва върху главницата (386,56 лв.), от предявяване на иска до окончателното изплащане.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника възражения: С подадения иск ищеца твърди, че на 10.10.2021г. в гр.

Димитровград, при движение по ул. „Груди Кирков" до №8, лек автомобил „Опел Зафира", с **** е попаднал в неравност на пътното платно — несигнализирана и необезопасена дупка. В реsултат на това били нанесени 2 повреди по ходовата част на автомобила — предва дясна гума, зацна дясна гума, предна дясна джанта, зацна дясна джанта. В таsи връзка съгласно договор за застраховка „Каско" № 0312210035017908 бил образувана преписка по щета и собственика И. Г. И. е изплатена стойността на ремонта на автомобхла[1]191,16 лв., а на сервиз „Ауто мобил груп" ООД били заплатена сумата от 180,40 лв. за труд за боядисване на ремонтираните части. С оглед на това ищеца претендира от представляваната от мех община следните суми:

386,56 лв. главница - състояща се от: 191,16 лв. изплатена сума на И. Г. И. — собственик на процесния автомобил за стойността на ремонта на автомобила, сумата 180,40 лв. изплатена сума на „Ауто мобил груп" ООД за труд боядисване на ремонтираните части, 15 лв. ликвидационни разноски, както и сумата от 52,82 лв. мораторна лихва за периода от 25.05.2023 до датата на завеждане на исковата молба, както и законна лихва. Считам, че предявените искове от ищцовата страна са неоснователни, поради следните съображения:

На първо място, по повод на изложените твърдения от страна на ищеца от исковата молба. що се касае вида и броя на щетите, които се твърди, че са претьрпени, прави впечатление, че на 10.10.2021г. в 08:17ч. е подадено Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на MHC от водача на автомобила при настъпване на произшествието — В. И. С., но в искането и то самия пряк очевидец са посочени единствено вредите: предна дясна гума и задна дясна гума, като не фигурират джанти. Буди съмненне твърдението на ищеца, че претендираните щети, както и тези по джантите на автомобила изобщо са пряка последица от процесния ницидент. На второ място, по отношение на самото изплащане на щетите, както спомехах по-горе се ремонтират щети, които не са посочени като пряка последица от инцидента, но обръщам внимание, че едната сума е изплатена на застрахованото лице, а другата сума на автосервиз, при условие, че в представената от ищеца полица в графа „застраховка „Каско МПС"" е ясно посочено, цитирам „НАЧИН НА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ЗАСТРАХОВАТЕЛНОТО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ: Отстраняване на щети е доверен сервиз" На трето място, по отношение на самата неравност/дупка, от представенитё материали от ищеца по никакъв начин не се установяват основни елементи от механизмя на увреждането, а именно самата неравност, нейните характеристики дъпбочина, релеф на дъното, дължина ширина, точни координати, като прави впечатление, че от приложените снимки също не може да се придобие представа за тези 3 обстоятелства. На четвърто мяrго, самия ищец не спазил собствените си Общи условия, като именно и за това не ги е приложил, а нарушенията са следните:

Не е спазена т.28.4 и т.45.11 от общите условия при първоначапно сключване на полицата за застраховане, застраховащия следва да представи МПС за оглед, в тозй смисъл не е представен и протокол за първоначален преглед, респективно от страна на застрахователя е нарушена и т.35 от общите условия да извърши оглед при сключване 1ta полицата. Това от своя страна пряко касае и цитираните в общите условия „невьзстановени щеmu", които ако са налични се посочват в полицата, а имеино щети напични към момента на сключването на полицата, в този смисьл същесrвува й обосновано съмнение с оглед липсата на извършен такъв оглед, че одраскванията по джантите на автомобила са били именно такива щети. Не е спазена т.46.3 от общите условия, макар съставянето на протокол за ПТП от органите на МВР да не е задължително за конкретния инцидент, с оглед на обстоятелството, че застраховащото лице, което е и пряко заинтересонано в конкретния случай, тьй като е водач на автомобила при настьпване на инцидента, то по горната точка, същия трябва да иsиска да му бъде направена проверка за алкохол от органите на МВР, което с оглед на обстоятелството за виsирания час на настъпване на инцидента е напълио резонно. Както споменах макар протокола за ПТП за конкретния иицидент да `Не задължителен, то той е задължителна част от документацията по общите условия на ищеца при уведомяването му за щета, а именно по т.52.б и т.52.6.1, тоест отново са нарушени общите условия и в тази част. Не е спазена т.46.б.2 от общнте условия, ннкъде в преписката по заведената щета не са налични писмени обяснения на застрахованото лице и на водача за настьпване на инцидента, което е задължително условие по общитс'услоиия.

Не е спазена т.54.1.3 от общите условяя и условията по полицата, според която е записано,че щетите ще се отстраняват в ,,доверен сервиз". Не е спазена т.54.4.1 от общите условия, в която изрично е записано, че застрахователиото обезщетение се изплаща на доверения сервиз. Не е спазена т.55 от общите условия или поне няма данни да е спазена, тьй като от страна на ищеца не е приложехо възлагателио инсмо към „доверен сервиз". Няма данни да е спазена и т.57.7 от общите условия, а именно дали кьм момента на настьпване на инцидента автомобила е бил технически изряден, което е основание и застрахователя да не плати обезщетение. Не е спазена т. 58.2 от общите условия, в която е посочено, че по щети по гуми, джанти и тасове,се 4 обезщетяват само гуми. Не е спазена процедурата по подаване на уведомление за регистриране на щета по т.46.5 от общите условия, Считам, че действията извършени от лицето- водач на автомобила, а не от самия застрахован, са действия на лице без представителна власт. В т.46.5 от общите условия изрично е записано, че застрахования уведомява лично или чрез свой представител застрахователя за настьпило застрахователно събитие. В т.52 от общите условия пък е описано, че когато уведомлението се подава от представител, той следва да разполага с изрично пълномощно. В т.71.32 от общите условия е дадена и дефиниция за „претенция за обезщетение" и отново е описано, че уведомлението се подава лично от застрахования или от упълномощен негов представител, респективно застрахователя не е редовно уведомен, което от своя страна води до липса на основание за администриране на щета и изплащане на обезщетение по нея. Нещо повече, що се касае до самата полица, видимо от визираното в нея е напице неясно авторство за сключването й, тьй като е описано, че застраховащ е В. И. С. и се сключва в полза на трето лице — застрахован- И. Г. И., а се вижда, че се полага подпис, под който е изписано собственоръчно името на застрахования, а не на застраховащия, респективно считам, че процесната полица е изцяло опорочена, с оглед обстоятелството за неизяснено авторство на лицето положило подписа. На пето място, следва да обърна внимание на съда, че буди съмнение, както дата на подаване, така и часа описан за подаване на искането за оценка на вреди, а именно 10.10.2021 г., 08:17ч., като след справка на сайта на Дженерали и такава в google се установява, че офиса на Дженерали в гр.

Димитровград има работно време от 09:ООч. до 18:ООч. в делиичните дии, респективно как е възможно да се подаде исканё преди офиса на застрахователя да отвори, а от друга страна що се касае датата на подаване на искането 10.10.2021г. то това е неделя, в който ден очевидно офиса на застрахователя не работи според работното му време. В този смисъл община Димитровграц изразява дълбоко прхтеснеине и сьмненне, за наличието на застрахователно събитие и начина,по който е документирахо rtоследното: На шесто място, по отношение на регресната покана, считам, че е в тежест на ищеца да докаже, че същата е връчена на Община Димитровград, тьй като прави впечатление, че не е приложено такова доказателство, в този смисъл, считам за неоснователно искането за мораторна лихва. На седмо място, по отношение на направените ликвидационни разходи, считам, че отново е в 5 тежест на ищеца да докаже последните. На осмо място, по направената претенция за адвокатско възнаграждение, следва да бъде представено доказателство, по какъв начин последното е платено от ищеца и платено ли е изобщо такова. На девето място, по отношение на самия механизъм на увреждането, не може да се докаже и установи по безспорен начин, че вредите по застрахования автомобил /каквито и да са били те/ се дължат на необезопасена и несигнализирана дупка върху общински път, тьй като няма данни и липсва протокол за ПТ1Т. Обстоятелствата за твърдяното ПТП се извличат единствено от твърдения на водача и не следва да се ползват и ценят с материална доказателствена сила, а дали същото е съществувало и ако е съществувало какъв е бил механизма не може да се установи. Дори да бъде допусната една автотехническа експертиза, работата на експерта, ще се ангажира изцяло с документи съставени на база твърдения на водача без да може да стьпи на „валиден протокол за ПТП" издаден от надлежните органи, т.е. официален свидетелстващ документ, който се ползва и цени с материална доказателствена сила. Респективно следва да си зададем следните въпроси, ще може ли да се установи самоличността на водача управлявал автомобила и дали съвпада с лицето собственик на същия, ще може ли да се установи по категоричен начин дали процесните вреди са възникнали именно по повод на тази дупка и дали не са част от' минали събития осъществени по вина на самия водач, с каква скорост се е движил водача, при липса на отговор на всеки един от тези въпроси не може да се установи цялостния механизъм на ПТП, а един несигурен отговор в тази връзка било дори от експерт няма и не следва да може да санира липса на документация с изключителна важност от гледна точка на същността на спора. Нещо повече, в трайната съдебна практина постановена по реда на чл.290 ГПК, се приема, че протоколът за ПТП-какъвто в случая изобщо няма, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвърsваща съда формалиа доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление във връзка с механизма на ПТП.Съдебната практика в съвкупност отчита, че липсаrа на протокол за ПТП или такъв, който не е издаден от самите органи ако е наличен, съставлява доказателство единствено за авторството направените в нето изявления, но не и за тяхната вярност, тьй като и двата 6 случая механизма на произшествието не е възприет лично от служител на МВР. Нещо повече липсват изключително важни обстоятелства, които е следвало да бъдат установени, за да се разкрият всички елементи на обективната действителност, а именно: точни координати на въпросната дупка, скоростта на водача твърдящ преминаването през нея, атмосферните условия, употреба на алкохол. Длъжен съм да отбележа, че липсата на точни координати прави невъзможно установяването на основен елемент от състава на увреждането. На следващо място, както визирах по-горе не е установено обстоятелството, каква е била скоростта на водача и дали същият е карал със скорост съобразена с пътнатa настилка и атмосферните условия. От приложената документация не може да се установи, основни отличителни характеристики на щетите, били ли са видими или не, дали еъщите са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, тьй като, както казах по-горе, не е бил съставен протокол за ПТП, тоест не могат да се установят допълнителии обстоятелства за мястото на ПТП, конкретното местоположение на дупката и дали препятствието, разположено на пътното платно не е било сигнализирано по предвидения от ЗДвП начин. Лхпсата на материали и отговор на обсъдените по-горе обстоятелства води до единствения възможен извод, че независимо, че ищецът е платил на увреденото лице застрахователно обезщетение, същият няма право на регрес по отношение на Община Димитровград, тьй като принципно не може да се ангажира вината й без да са налице основни елементи изграждащи представа за случилото се. Не се доказва нито точния механизъм на настъпване на ПТП, нито наличието на пряка и непосредствена причинна връзка с вредите по автомобила.