Решение № 79 от 12.04.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Шумен, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233600100366 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от Н. А. А., ЕГН ********** и Р. Н. А., ЕГН ********** и двамата в качеството им на роднини на починалата Ю.Н.Н.., ЕГН **********, първият като баща, а втората като сестра на починалата, против ЗД „Бул инс” АД, ЕИК-831830482, гр. София като искове заведени по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователят по застраховка „гражданска отговорност” на обезщетение за настъпили неимуществени вреди – болки и страдания претендирани в размер общо на 140 000 лв. от които 105 000 лв. претендирани от бащата и 35 000 лв. претендирани от сестрата, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване за настъпилото ПТП – 25.10.2021 г. до окончателното изплащане на дължимите суми, ведно със сторените в производството съдебни и деловодни разноски. Сочи се, че на 07.08.2021 г., около 9.00 часа на общински път SHU 1021, км 3+400 община Венец е настъпило ПТП, при което л. а. „Фолксваген“, модел „Поло“, рег. №...., управляван от собственика на автомобила Н. Н. Н., ЕГН ********** в опит да избегне удара с диво животно – кошута, предприел маневра „завиване наляво“ в насрещната пътна лента, като ударил с предната лява част на автомобила кошутата, след което загубил контрол върху управлението на л.а., излязъл от л.а. и се преобърнал на таван в нива край пътя. Вследствие на настъпилото ПТП пострадалата Ю.Н.Н.., ЕГН ********** претърпяла множество телесни увреждания – счупване на сакрума, счупване на ацетабулума вляво, счупване на пубиса вляво, счупване на гръбначен прешлен (Th12), счупване на ребро, травма на бял дроб, церебрална вътречерепна травма, травматичен церебрален едем, травматичен пневмоторакс, открита рана на влагалището и вулвата, контузия на вътрешните полови органи и травматичен шок. Било проведено лечение в МБАЛ Шумен, но въпреки това пострадалата починала на 15.08.2021 г.

1

Във връзка с това ПТП е образувано ДП №688/2021 г. по описа на РУП – Шумен, разследването по което е приключило, внесен е обвинителен акт и в крайна сметка срещу виновния водач е постановена присъда от 14.03.2023 г. по НОХД №111/2023 г. по описа на ШОС. Причинилото ПТП МПС има активна към датата на настъпване на ПТП – 07.08.2021 г. застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Сочи, че пред застрахователя е била спазена процедурата по чл.380 от ЗК, като били представени изискуемите за изплащане на обезщетението документи – препис-извлечение от акт за смърт, удостоверение за родствени връзки, Констативен протокол за ПТП, протокол за оглед на местопроизшествие, албум от ПТП, фотоалбум с оглед на труп, фотоалбум от оглед на МПС, химически експертизи. Допълнително предоставили и влязлата в сила присъда по наказателното производство. Застрахователят обаче не се произнесъл по основателността на претенцията. Намира, че в тази хипотеза следва да се приеме, че е налице отказ да бъде изплатено обезщетение. Сочи, че ищците са претърпели неимуществени щети от причинената смърт на тяхната дъщеря и сестра. Сочи, че ищците са загубили своята дъщеря и сестра, която преценяват като най-голяма опора в живота си. Загуба от този род намират за едно от най-тежките възможни житейски събития, особено предвид обстоятелството, че смъртта е била неочаквана и внезапна. Произшествието е станало няколко дни след сватбата на пострадалата. Твърди се, че от емоционална страна ищците понесли изключително тежко загубата на Ю.. Починалата била в разцвета на младостта си, един изключително активен и работлив човек. Описана е в ИМ като дейна, отзивчива, изпълнена с желание да живее, в помощ на близки и приятели. Сочи се, че към момента на инцидента пострадалата е била бременна с второто си дете, което правело за ищците още по-силни болките и страданията, които изпитвали. Пострадалата е описана не само като дъщеря и сестра на ищците, но и като тяхна опора, съветник и човек, на който последните са разчитали. Твърди се, че починалата Ю. била за ищцата Р. като майка – грижела се за нея, давала й е съвети, помагала й е за всичко през целия й живот. Сочи, че ищцата е подражавала на по-голямата си сестра и за нея тя е била пример за всичко, включително и като родител, майка и домакиня. Ищцата е имала починалата за свой приятел и доверен съветник. Твърди, че сестрата Р. поради тази по-силна връзка между нея и починалата е претърпяла значителни по своя обем болки и страдания, поради което е налице изпълнение на критериите предвидено в ТР 01/2016 г. на ОСНГТК на ВКС. Смъртта на пострадалата и за двамата ищци била оставила голяма празнота, която няма как да бъде преодоляна до края на живота им. Болката им дори била по-силна особено предвид обстоятелството, че починалата е оставила петмесечно бебе, което ще трябва да живее без своята майка. Преди инцидента всеки от ищците бил активен, борбен и силен човек, който се радвал на спокоен живот и е бил щастлив. След смъртта на Ю.Н.. ищците преживели множество негативни последици. Налице била промяна в поведението им – те станали избухливи, сприхави, затворени, отказвали да общуват с други хора извън семейството, били затворени и самовглъбени. Ищците били изпълнени с чувство на самота и безпомощност, с мисли за безперспективност, с чувство за неувереност дали ще се справят с липсата. Стресът от смъртта довел при ищците до данни за по-висока тревожност, раздразнителност, напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност, 2 депресивни епизоди, свързани със загуба на интерес от общуване, мисли за вина, суицидни мисли, спад в мотивацията, апатия, липса на апетит, ненамиране на смисъл в живота. Имало и прояви на вегетативната нервна система – ускорена сърдечна дейност, задух, изпотяване, силно треперене, преминаване на топли вълни, трудност в концентрацията на вниманието, нарушения на краткосрочната памет. Намира, че е отключена остра стресова реакция, преминала в „Тревожно-депресивно разстройство“, изразяващо се в пристъпи на силен страх, безпокойство, апатия, тенденциозно асоциално и избягващо поведение, което изисква психиатрична интервенция. Излага подробни съображения за нараснала инфлация в страната след 2019 г., като моли решението да бъде съобразено с това обстоятелство.

Предвид изложеното моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника ЗД „Бул инс” АД да заплати на първия ищец (като баща на починалата) сумата от 105 000 лв., а на втората ищца (като сестра на починалата) 35 000 лв., неимуществени вреди, причинени от настъпилото ПТП, довело до смъртта на Ю.Н.Н.., ЕГН **********, както и мораторна лихва върху претенциите за неимуществени вреди за период от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 25.10.2021 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, ведно с направените от ищците разноски в производството.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗД „Бул инс” АД. Ответникът не оспорва, че причинилият ПТП автомобил е имал застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Твърди, че не са налице препоставките за присъждане на обезщетение на ищците. Веднага след това с твърденията си мотивира наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата. (Това според съда логически изключва твърдението, че ответника е напълно неотговорен, което се явява голословно и не е подкрепено с други твърдения.) Сочи на първо място, че шофьорът на автомобила Н. Н. е неправоспособен водач, както и че и водача и починалата Ю.Н.. към момента на настъпване на ПТП са били без поставени предпазни колани. Оспорва твърдението на ищците, че приноса за настъпване на ПТП на пострадала е в размер на 30%.

Твърди, че нейният принос е много по-висок – 90%. Сочи, че изцяло оспорва предявеният иск от страна на сестрата на ищцата – Р. А.. Твърди, че не се установяват предпоставките, които следва да са налични, за да се присъди обезщетение в полза на втората ищца. Твърди, че не са изпълнени изискванията записани в Постановление №4/25.05.1961 г. и Постановление №5/24.11.1969 г. на Пленума на ВС, а именно да е създадена особено близка връзка между починалия и претендиращия обезщетението, както и действителните вреди да надхвърлят по интензитет и времетраене вредите, нормално присъщи за съответната връзка – в случая между две сестри. Предвид това сочи, че оспорва твърденията в ИМ за интензитета на отношенията между сестрите. Намира, че застрахователят не дължи лихвата от момента от който е претендирана – 25.10.2021 г., но не излага твърдение дали намира, че се дължи лихва за забава и ако такава се дължи от кой момент. Моли да бъдат отхвърлени и двете предявени претенции, а евентуално да бъде постановено решение с намален размер на претендираните обезщетения. Моли да му бъдат присъдени и сторените в производството разноски.

3

С определение №705/21.11.2023 г., с което производството е насрочено за разглеждане в съдебно заседание съдът е конституирал по искане на ответника на основание чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице помагач Н.Н.Н.., ЕГН ....9, с. Сини вир, община Каолиново, обл. Шумен на страната на ответника ЗД „Бул Инс“ АД.

В съдебното заседание се явява представител на ищците, който заема становище, че поддържа изложените в исковата молба основания за уважаване на субективно и обективно съединените искове. Изтъква обстоятелството, че е законово необосновано да се взема предвид обстоятелството, че ищцата не е в напреднала бременността, тъй като законовата разпоредба, която дава възможност на бременните да не поставят обезопасителен колан не прави разлика в това отношение. Предвид това сочи, че не е налице съпричиняване от пострадалата на вредоносния резултат. Моли да му бъдат присъдени разноски, така, както са били предявени. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението, които съдът следва да присъди на ответника, в случай, че исковете бъдат отхвърлени. От страна на представител на ответника се поддържа отговора и изразените в него становища. Сочи се, че е налице съпричиняване, предвид обстоятелството, че пострадалата не е ползвала обезопасителен колан. намира, че става въпрос за значително съпричиняване, които определя като 90%. Намира претенцията на бащата за основателна, но не и в претендирания размер. По отношение на претенцията заведена от името на сестрата на починалата сочи, че не са установени в производството отношения, които да надхвърлят нормалните съобразно с традициите у нас. Моли да му бъдат присъдени разноски.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, като пряк иск по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, предявим от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност”. Посочените искове са предявени срещу застрахователя и са придружени с акцесорни искове по реда на чл.86, ал.1 от ЗЗД, касаещи претенцията за неимуществени вреди. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищецът следва да установи наличието на вреда, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителя на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответниказастраховател. Следва да бъдат установени претърпените от двамата ищци болки и страдания, техният интензитет и продължителност, връзката с противоправното поведение на причинителя на вредата. Във връзка с твърденията на ответника, че е налице съпричиняване на щетите поради поведение на починалата Ю.Н.., то именно ответника следва да установи посочените обстоятелства. По отношение на претенциите за мораторни лихви следва да се установи момента на поставяне на ответника в забава, както и конкретните размери на дължимото обезщетение за забава за претендирания период.