Решение № 4399 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4399 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110211737 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН .

Образувано е по жалба на Е. О. К. срещу електронен фиш серия К № *****************, издадено от СДВР, с който на жалбоподателя Е. О. К. е наложена административно наказание - глоба в размер на 200.00 /двеста/ лв., за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се счита, че издаденият електронен фиш не отговаря на изискванията предвидени в чл.189 ал.2 т.5 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. К.. Тя поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издадения електронен фиш. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 24.06.2024г., е издадена разпечатка от автоматизирано техническо средство, за това че моторно превозно средство „ФОРД КУГА“, с ДК № СА 1

3100 ТТ, около 12:12 ч. на същата дата, се е движел бул. „Брюксел“ до № 11 с посока на движение от ул. „Продан Таракчиев“ към бул. „Цариградско шосе“.

При ограничение от пътен знак В-26 /разрешена стойност на скоростта 50 км/, моторното превозно средство преминало със скорост от 71 км./ч., като е отразено превишената разрешената скорост с 21 км./ч.

В последствие на Е. О. К., собственик на превозното средство е издаден електронен фиш серия К № 9355620, с което нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.3 ЗДвП като е посочено нарушението да е извършено в условия на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № ***************.

Съгласно постъпилото по делото писмо, приобщено към доказателствената съвкупност и видно от данните, отразени в преписката процесното автоматизирано техническо средство е система, като следва да измерва скоростта на приближаващи и/или отминаващи моторни превозни средства. Съобразно приобщените протокол за проверка същото е преминало съответна проверка и е технически изправно. Съдът кредитира и останалите писмени доказателства – справка за регистрация на МПС, снимков материал, разпечатка, електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставянето на електронния фиш н е са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП „ При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на 2

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане”.

В разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е посочено : Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В процесната хипотеза наличието на поставен пътен знак е въведено, ясно установени са вида и регистрационния номер на моторното превозно средство, засечената скорост на движение и стойността на превишаване. Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са веществено доказателство и да могат да се ползват като такова именно в административното производство.

В процесната хипотеза изискуемата от закона система, заснемаща дата, час, скорост и превозно средство е преминала необходимата проверка за техническа изправност.

Жалбоподателят не е представил данни, касаещи евентуалното ползване на процесното превозно средство от друго лице /съобразно текста на чл. 189 ал.4 ЗДвП/, поради което и правилно е определен субектът на отговорността.

От доказателствения материал безспорно се установява извършването на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното нарушение.

Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП. Така точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на административното нарушение, на субекта на нарушението- жалбоподателя Е. О. К., да се наложи точно по вид и размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен фиш, а именно глоба в размер на 200.00лв.

Извършеното нарушение покрива признаците на повторност, доколкото жалбоподателят е санкциониран с влязъл в сила ЕФ за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. чл. 21 ал.1 ЗДвП.

Не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.

В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на производството Е. О. К. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

3

Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, К № *********************, издадено от СДВР, с който на жалбоподателя Е. О. К. е наложена административно наказание - глоба в размер на 200.00 /двеста/ лв., за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. О. К. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4