Акт от 01.11.2019, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 165 01.11.2019 година Град Търговище

В И М Е Т О НА Н

А Р О Д А

Административен съд първи състав

На първи октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

А Д № 193 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.28, ал. 4 от Наредба №14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 «Стартова помощ за млади земеделски стопани» от мярка 6 «Развитие на стопанства и предприятия» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. (Наредба № 14 от 28.05.2015г.), във вр. с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба на М.Н.Я. ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане №25/06/1/0/00738/3/01/04/01 от 01.08.2019 г. на Директора на ОД на ДФЗ – гр.В.Търново. Твърди се , че в законоустановения срок обжалва Акт за установяване на публично държавно вземане, с който е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на 24447.50 лева- представляваща второ плащане по Договор №25/06/1/0/00783 от 15.06.2016 г. на осн.чл.38, ал.1,т.7 и т.20 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. Със същият АУПДВ е определено да възстановя публично държавно вземане в размер на 24447.50 лева, ведно с начислената лихва.Оспорва така направените констатации и счита , че атакувания АУПДВ е неправилен, незаконосъобразен, както и че със същия са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага следните основания:

1.Счита, че не са налице цитираните нарушения на Наредба №14 от 28.09.2015 год. на МЗХ, за които е прието че е създала изкуствени условия, които да са дали незаконосъобразно предимство пред други кандидати по мярката, посочена в АУПДВ.

2.Заложеното увеличаване на размера на обработваната в стопанството земеделска земя е съобразено с минималните изисквания на Наредба №14/28.05.2019г. на МЗХ за увеличаване на икономическия размер на стопанството с най-малко левовата равностойност на 4000 лева, измерен в СПО. В конкретният случай, увеличаване на СПО с точно 4000 евро означава увеличаване на стопанството с 8.057 дка малини. По тази мярка е предпочела да направи увеличаване с точно 10 дка малини /4964.64 евро, СПО/ с цел по-лесна подготовка на документите за кандидатстване и изчисленията в тях, още повече, че около 2 дка по-голямо стопанство не създава особени проблеми за обработката и събирането на реколтата, но несъмнено води до по-добри икономически резултати.

3. Относно твърдението, че имоти с идент. № *** и имот № *** са разделени и една част от тях се ползва на правно основание от лицето от нея, а другата част от Св. В. В.не съставлява нарушение на приложимата в случая наредба, нито на ЗЗД и ЗАЗ и още по-малко на европейското законодателство. В случая притежава валидно правно основание за ползване на процесните имоти, което от своя страна не се конкурира с правното основание на друго лице.

4. В периода 21.09-25.09.2018 год. е била извършена проверка от РТИ към ОД на ДФ "Земеделие"-В.Търново, която завършила с положителна констатация като не били установени нарушения по подадения проект. Изрично било отбелязано, че не са установени факти и обстоятелства, водещи до съмнения за наличие на “Изкуствено създадени условия". С лицето Св. В. обработват съседни имоти, а не едни и същи.

5. Майка й Д. П.действително е обработвала цитираните в

АУПДВ имоти и на тях е имало малинови насаждения през стопанската 2016-2017 г.

През лятото на 2017г. насажденията са пожълтели и изгнили, във връзка с което са изпратени проби в Аграрен университет-Пловдив за анализ, който е приложен по преписката. Същият, анализ е показал наличие на необратими процеси водещи до загиване на растенията и завършване с препоръки за изкореняване на същите.

Именно след изкореняването на вече загиналите насаждения е депозирала уведомление, че започва да обработва имот

№*** в момент в който насажденията са били изкоренени. Във връзка с това закупила необходимия посадъчен материал, заплатен от нея по банков път. Твърди, че този факт е отбелязан в посочената проверка на РТИ към ОД на ДФ "Земеделие" в периода 21.09-25.09.2018г.

6. ВАУПДВ било констатирано, че е закупувала посадъчен материал от същия разсадник, от който е закупило и лицето Св В. което обстоятелство, също не смята, че следва да бъде прието като нарушение на правилата. В него момент ТД "Рубус-СЛ" ООД е единственият лицензиран доставчик на посадъчен материал, който й е бил известен и от който е имало възможност да се достави малинов посадъчен материал с всички изискуеми документи, необходими за транспортирането и доставянето му до стопанството й. Твърди, че в районът на Община Попово се отглеждат, много малинови насаждения и около 9090 от ползваният за посадъчен материал е закупен именно от това търговско дружество. Платежните нареждания за плащането на посадъчния материал за нейното стопанство и това на лицето Св. В. са приети от един и същ служител-Хр. Хр., като отбелязва, че в клонът на тази банка работи едно гише с един служител, което обстоятелство е причина за това съвпадение. Не счита, че е нарушение обстоятелството, че майка й е превела необходимата сума.

7. По отношение на твърдението, че пет от работниците които са били в трудови правотношения с баща й са били назначени в стопанството й, отбелязва, че това бе реализирано след подадена заявка до "Бюро по труда"-Попово, от където и били предложени именно тези лица, с което респ. са сключени и процесните трудови договори. С тези си действия твърди, че не е нарушила посочените в АУПДВ нормативни разпоредби и изисквания.

Въз основа на изложеното моли, да се отмени атакуваният акт, като постановен в нарушения на материалните и процесуалните правила. Представя допълнителни мотиви към първоначалната жалба Вх.№1642/27.09.2019 г. /стр.24 - 25 от делото/.

Ответникът – Директор на

Областна дирекция на Държавен фонд «Земеделие» – гр.Велико Търново, представляван в съдебно заседание от процесуален представител ст.юрисконсулт С., оспорва жалбата. Твърди, че обжалваната заповед отговаря на изискванията за административен акт съгласно чл.59, ал.2 от АПК, като същият е издаден в писмена форма, от компетентен орган и съдържа подробно изложение на фактическите и правни основания. Въз основа на изложените в съдебно заседание и в писмени бележки аргументи отправя искане за отхвърляне на оспорването, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателката е сключила договор №25/06/1/0/00738 от 15.06.2016 г. с ДФ «Земеделие» за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 «Стартова помощ за млади земеделски стопани» от подмярка 6 «Развитие на стопанства и предприятия» от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони./стр.2-17 от преписката/. Към договора са били сключени Анекс №1 от 06.10.2017 г. /стр.24/ и Анекс №2 от 17.01.2018 г. /стр.28-29 от преписката/.

Подадена е била Заявка за второ плащане в едно с всички прилежащи писмени документи /стр.000001-000340 от преписката/.

Изготвена е била Докладна записка с изх. №*** от 27.08.2018г. относно задължителна проверка на място на бенифициента по подмярка 6.1 от ПРСР 2014-2020 г. с подадената заявка за второ плащане /стр.341 от преписката/.

Приета като доказателство по делото е Докладна записка с изх.№03-042-043/83 от 04.10.2018г., ведно с досие от проверка на място /стр.344-362 от преписката/.

Видно от Докладна записка с изх.№ 05-2-043 /2018г./стр.364-370 от преписката/ в процеса на извършване на задължителни административни проверки за съответствие с критериите за допустимост и финансиране по двете заявки за плащане са установени факти и обстоятелства, водещи до съмнения за измама, свързани със създаване на изкуствени условия, необходими за получаване на помощта, наличие на втори ръководител, както и наличие на функционална несамостоятелност в стопанствата на ползвателите. Въз основа на констатираното е дадено становище за извършване на необходимите проверки от Дирекция „Противодействие на измамите” с цел установяване наличие или липса на измама, създаване на изкуствени условия и функционална несамостоятелност на бенефициентите по подмярка 6.1. - М.Н.Я., УРН 641592, договор № 25/06/1/0/00738 и Св. В. В., УРН 641625, договор № 25/06/1/0/00720. Със Заповед 000371-000374 № 03-040-РД/178 от 15.11.2018г./стр.372 от преписката/ е била спряна обработката на заявката за плащане, с оглед извършване на допълнителни проверки. Видно от докладна записа изх.№05-2-043/243 от 05.02.2019г. са били изразени съмнения за опит за изкуствено заобикаляне на изискванията по мярка 6.1., чрез възможно привидно представяне на В. и Я. като действителни бенефициери. Становището на Д „ПИ“ по отношение на установените действия на бенефициентите е, че е налице една безспорност на констатираните факти и обстоятелства в получената ДЗ от отдел „РРА“-В Търново.

Проверката на „ПИ“ категорично потвърдила тяхната логическа свързаност и детайлна последователност, установени първоначално в „РРА“ В.Търново и „РТИ“ - В.Търново, потвърдени впоследствие и при проверката на Д„ПИ“. Преплитането на икономическите действия между бенефициерите Я., В. и Д. П.и Н. Р., е прието, че сочи към тяхната свързаност. Установеният явен синхрон при техните действия, документи, парични трансфери и представяне на разходооправдателни документи, включително и описаните факти и резултати от извършената проверката на място доказват по категоричен начин наличието на изкуствени условия за неправомерно получаване на парични средства, отпускани от ДФЗ, което е в ясно противоречие с нормативните изисквания и правила по тази мярка. Проверката констатирала и безспорна роднинска връзка между посочените по-горе лица. С Докладна записка №03-043-040/14 от 20.02.2019г., /стр.381 от преписката/ е била показана необходимост от възобновяване обработката на заявката за второ плащане. Издадена е била Заповед 03-040-РД/24 на 20.02.2019г. /стр.383 от преписката/. С

Писмо с изх.№01-043-6500/106 от 21.02.2019г.ведно с обратна разписка жалбоподателката е била уведомена за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане.

Постъпило е Възражение с вх. № 01-043-6500/106#1 от 12.03.2019г. от страна на жалбоподателката /стр.391-394 от преписката/.Изготвена е била докладна записка с изх.№05-2-043/73 от 15.03.2019 г.

/стр.405-409 от преписката/, като е прието, че възраженията не променят констатациите. Като част от преписката е и становище на директор на Дирекция „Правна“ с дадени указания за административния орган. Изготвена е била докладна записка с изх.№05-2-040/116 от 31.05.2019г. /стр.414- 414 от преписката/, докладна записка с изх.№05-2-043/134 от 03.06.2019г. /стр.415- 415 от преписката / и докладна записка с изх.№ 03-040-250/32 от 04.06.2019г. относно предоставяне на информация. Допълнително е била събрана информация с писмо с изх.№05-2-043/134 от 11.06.2019г.ведно с приложения /стр.418- 435 от преписката/ и становище с изх.№05-0-043/72#1 от 17.06.2019г. на директор Дирекция „Правна“ /стр.436-44 от преписката/. Приета като доказателство е и Докладна записка с изх.№05-2-043/144 от 19.06.2019г. както и становище към нея изх.№05-2-043/144 от 03.07.2019г./ стр.441-444 от преписката/. С писмо с вх.№01-043-0800/192#1 от 16.07.2019г., ведно с приложени писмени документи /стр.450-452 от преписката/ са приобщени удостоверения за родствени връзки.

Приобщени са били и съответните банкови извлечения.

В хода на съдебното производство е бил допуснат до разпит свидетел като показанията му съдът съпоставя с останалите доказателства по делото, предвид родство със жалбоподателката и интерес от изхода на делото.

Атакуван в настоящия процес е Акт за установяване на публично държавно вземане №25/06/1/0/00738/3/01/04/01 от 01.08.2019 г. на Директора на ОД на ДФЗ – гр.В.Търново /стр.531-537 от преписката/ издаден на основание чл. 27, ал. З и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.