Решение № 4025 от 06.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4025 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от С. В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110210045 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС1271/07.06.2025 г., издадено от Кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 154б, ал. 2 от Наредбата, на „***“ ЕООД, ЕИК ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20000 лева.

Санкционираното юридическо лице обжалва в срок издаденото наказателно постановление, като в жалбата си сочи, че същото е постановено в нарушение на процесуалните и материалните норми. На първо място сочи, че нарушението е описано неясно и непълно, като не е посочено кои са въпросните строителни машини, при които са липсвали устройства за измиване на ходовата част, вкл. липсва освен тяхното описание и брой, модел, рег. номер и дали изобщо са излизали от строителната площадка. На следващо място се твърди, че не става ясно дали при извършената проверка е констатирано наличие на реално замърсяване от обекта, както и неговия мащаб (дали са обхващали улицата около/пред обекта или обкръжаващия мараметър). Иска се отмяна на оспореното наказателно постановление, 1 алтернативно намаляване на размера на наказанието.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А..

Последният пледира пред съда да уважи жалбата и претендира разноски. По същество излага аргументи, че снимката с превозваната техника е от 10.04.2024г., както и, че към датата на нарушението не са се извършвали строителни дейности, а само кофражиране, армиране и бетонно изливане.

Въззиваемата страна се представлява от адв. П. и в пледоарията си по същество иска от съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Посочва, че нарушението е формално и касае има или не изградено устройство за измиване на ходовата част, което задължение възниква за строителя от откриване на строителната площадка, както и, че строителни монтажни дейности започват от изкоп до Акт 16. Моли съдът да потвърди НП в пълен размер на наложената санкция. По отношение на претендираните разноски от насрещната страна намира същите за недоказани, релевира и възражение за прекомерност. Не претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 13.11.2024 г., около 11:30 часа, била извършена проверка от служители на Столичен инспекторат в гр. София, район Надежда, ул. „Х. Силянов“ до бл.

322, на строителен обект „***“ в УПИ VI- 2412, кв. 1а. При проверката служителите на Столична община установили, че юридическото лице „***“ ЕООД е извършвало СМР без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от строителния обект. На място на проверката присъствал действащият технически ръководител. Служителите на СО написали констативен протокол за представяне на необходимите документи за строителния обект, като го връчили на представител на възложителя, който поел ангажимент да го предаде на строителя.

Констатирайки горните факти е издаден АУАН, след което и обжалваното наказателно постановление с № СО-ОД-Ю-24-25КС1271/07.06.2025 г., издадено от Кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл.29а, 1, т. 17 от Наредбата, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

154б, ал. 5 от Наредбата, на „***“ ЕООД, ЕИК ***, е наложено 2 административно наказание „глоба” в размер на 20000 лева.

Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена на базата на събраните по делото доказателствени материали – гласните доказателствени средства на свидетелите Х. М. и П. Й. и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като правдиви, непротиворечащи и кореспондиращи както по между си, така и с останалите доказателства. В съдебно заседание на 23.09.2025г. свидетелят М.

/актосъставител/ последователно и подробно описва, че на 13.11.2025г. е била извършена проверка в район „Надежда“ по сигнал. Свидетелят съобщава, че на място и по документи няма изградено устройство за измиване на ходовата част на строителните машини и, че не са установили товарни автомобили, строителните работи са били на груб строеж като на вход – изход се е връзвала арматура от намиращите се там работници. Твърди още, че е имало следи от излезли автомобили, имало е локви и изсипан чакъл.

Независимо, че показанията на свидетеля Г. не са толкова подробни, същите са в унисон с показанията на актосъставителя относно начина и авторството на нарушението. И този свидетел е категоричен, че макар да не е видял излизащи камиони е възприел „кални дири“ от гуми на строителна техника, както и, че няма монтирано устройство за измиване на ходовата част на машините.

Показанията на посочените по – горе свидетели се подкрепят напълно от писмените доказателства по делото, включително и от приложените снимки.

При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Съдът счита, че от словесното съдържание на АУАН и НП безспорно се установява, че нарушението е описано по достатъчен начин, като 3 санкционираният субект може напълно еднозначно да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен. Ето защо, възраженията за недостатъчно описание на нарушението са неоснователни.

По отношение на снимковия материал, същият не е задължителен елемент от издаване на НП. Представеният по делото такъв е бил на разположение на страните в хода на производство като жалбоподателят не се е противопоставил на приемането му. Нещо повече, липсата му, не води до извод за недоказаност на нарушението, доколкото разпитаните свидетелите са очевидци на извършването му. Само за пълнота следва да се посочи, че снимката от 10.04.2024г. не касае настоящия случай, доколкото процесното нарушение е от 13.11.2025г., както и, че има несъответствие в административния адрес на проверявания обект.

В случая правилно е ангажирана отговорността на строителя по чл.163, а.1 ЗУТ, включващ в състава си физически лица с необходимата техническа правоспособност, който съгласно чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ носи отговорност за изпълнение на строежа съобразно правилата за изпълнение на СМР и съобразно мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Съставна част от правилата за изпълнение на СМР е визираната за нарушена забрана по чл.61, т.12 и т.17 от НУОПОЧТСО.

Строителят е този, който носи задължението да не извършва СМР без плътна ограда и без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от строителният обект. Строителят „“***“ ЕООД е посочен в АУАН и НП, с което е изпълнено задължението за коректно описание на извършителя на нарушението по смисъла на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.

На следващо място съгласно чл. 61 , т. 17 от Наредбата -Забранява се извършването на строително-монтажни работи (СМР), ремонтни дейности и премахване на строежи без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект. Това нарушение е от категорията на формалните нарушения, т.е. за да е осъществен състава на това нарушение е достатъчно контролният орган да установи, че липсва устройство измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект, независимо, дали от обекта в момента на проверката излизат машини или не. Цитираната по-горе норма не предполага правният субект да се отклони от предписанието й, за да извършва преценка дали е необходимо 4 устройство за измиване, или не е. Ето защо настоящият съд не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че констатацията за наличието им, както и изписването на броя и вида на автомобилите, напускащи обекта е съществен елемент от описанието на нарушението. В тази връзка следва да се посочи, че задължението за изграждане на устройство за измиване на ходовата част на строителните машини възниква за строителя от момента на откриване на строителната площадка, а действията по кофажиране, армиране и бетонно изливане представляват строително монтажни работи.

Не е налице основание за приложение на чл.28 ЗАНН, тъй като извършенoто нарушение не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Забраните са наложени с оглед опазване на здравето на гражданите и предпазване от замърсяване на околната среда и градска инфраструктура. Неизмиването на строителните машини застрашават защитените обществени отношения, поради което не може да се приеме, че е налице маловажен случай, който разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други идентични нарушения.

По отношение на наложената глоба в почти пълния предвиден от закона размер, съдът намира, че доколкото нарушението е първо за жалбоподателя, както и, че не са настъпили други повреди на пътното платно, извън неговото замърсяване, същата следва да бъде намалена до минималния размер, а именно 1000 лв.

Право на разноски имат и двете страни. Такива са претендирани от жалбоподателя. В т. 1 на ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС, изрично е прието, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, само когато страната е заплатила възнаграждението, като в договора следва да бъде вписан начина на плащане: в брой или по банков път и ако е по банков път, какъвто именно е настоящия случай, то следва плащането да бъде удостоверено с извлечение от банкова сметка за извършен превод. По делото не са били представени доказателства за реалното заплащане на искания за присъждане като разноски – адвокатски хонорар, поради което и съдът намира, че такива не следва да се присъждат.

5

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС1271/07.06.2025 г., издадено от Кмет на Столична Община, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община , на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 154б, ал. 2 от Наредбата, на „***“ ЕООД, ЕИК ***, в частта относно наложената глоба, като намалява същата от 20000 лв. на 1000 лв.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-2425КС-1271/07.06.2025 г., издадено от Кмет на Столична Община, в останала част.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6