Протоколно определение № 63 от 22.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. В., 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Съдебни

Биляна Кр. Добрева заседатели: Марияна В. Н.а при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора И. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20243100201704 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв.

Б.Б. от АК – В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Е. Х., редовно призован, явява се лично и с адв.

Д. Ч. от АК – В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призовани, представлява се от И. Г.- прокурор при СГП, командирована със Заповед № РД-07-23/16.01.2025г. на Главния прокурор.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, моля да дадете ход.

АДВ. Б.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 272, ал.1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимите:

И. С. С.- роден на ****, обл. В., с постоянен адрес: гр. В., *****ждан, с ЕГН **********. Работи като ****- В..

ПОДС. С.: Желая да бъда представляван от адв. Б..

Н. Е. Х.- роден на *******, с постоянен адрес: гр. В., ******, с ЕГН **********.

ПОДС. Х.: Желая да ме представлява адв. Ч..

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК /с изменението без касационния съд/.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.

2

2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно местно и родово на Окръжен съд – В.. Намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и в хода на досъдебното производство липсва отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което би довело до ограничаване на правата на обвиняемите, респ. пострадалите. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебни действия по делегация. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства, предвид което моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, моето мнение е малко по- различно от представителя на обвинението. Няма спор, че с оглед повдигнатата квалификация и обвиненията, които има моят подзащитен делото е подсъдно по принцип на окръжен съд, респ. на Софийски градски съд. Въпросът, който повдигам аз пред Вас обаче, е свързан с това, дали с оглед обстоятелството, че делото беше гледано от Специализирания съд, след което същият беше закрит, съгласно ПЗР на закона, с който бе закрит Специализирания съд, беше определено и къде следва да бъдат разглеждани въпросните дела. Според мен настоящото дело следва да бъде разгледано в СГС. По тази причина Ви моля да приемете аргументите ми, да прекратите настоящото производство пред Вас и да го изпратите на ВКС, за да се произнесе относно това, кой действително следва да разглежда въпросното дело. Аргументите на колегите Ви от СГС са неприемливи според мен, поради което Ви моля, приемайки тези мои възражения, да прекратите настоящото производство и да повдигнете препирня за подсъдност.

По отношение на това, дали има основание за прекратяване и спиране на наказателното производство, вече изложих становище за това, дали има основание за прекратяване и повдигане на препирня за подсъдност. Няма основания за спиране на наказателното производство в смисъла, в който е разпоредбата в НК.

3

По отношение на това, налице ли са допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничение на процесуалните правила на обвиняемия, с оглед разпоредбата на ал.3 и ал.4 от същия текст, такива нарушения са многобройни, изтъквали сме ги през годините, но те не са от категорията на тези, които да дават основание делото да бъде отменено и да бъде върнато за ново разглеждане в съответната прокуратура за това. Независимо от това Вие ще следва да направите този преглед и да се произнесете дали приемате тези възражения, които са правени през годините или не и ако намерите, че все пак те касаят отстраними съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, съответно на основание т.3 от разпоредбата на чл. 248, ал.1 т. 5 да го прекратите и да го върнете на прокуратурата за произнасяне.

По отношение на това, дали са налице основания за разглеждане на делото по особени правила, няма желание от страна на доверителя ми да бъдат разглеждани по една от двете специфични глави на НПК, по реда на чл.

371 и по реда на споразумението, така че няма такива индикация в настоящия процес.

По отношение на това, дали делото трябва да бъде разгледано при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебноследствени действия по делегация, считам, че не са налице.

Процесуалното поведение на подзащитния ми до настоящия момент не предполага, че той е от категорията на хората, които е нарушавал нормалния ритъм на делото, макар същото да е в 17- или 18- годишнина от своето образуване.

По отношение на мярката за процесуална принуда, всички срокове относно каквато и да е било мярка са изтекли, но считам, че с оглед процесуалното поведение мярката която е в момента гарантира неговото явяване в съдебно заседание.

На този етап няма да сочим нови доказателства, ще посочим такива след изчерпване евентуално, независимо от това, дали делото ще се гледа във В. или в София, когато приключат тези доказателства, които прокуратурата е събрала.

4

По отношение на лицата, които следва да бъдат призовани, найвероятно, следва да бъдат призовани всички лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

Моля в този смисъл за Вашето произнасяне.

АДВ. Ч.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, моето становище ще бъде малко по- различно от това на колегата Б.. Аз се явявам вече на трето дело първа инстанция- окръжен съд, специализиран съд в Градски съд- София и сега- пред Окръжен съд- В. по НОХД № 1704/24г. Още по дело № 56/2017г. пред Специализирания съд съм заявил в съдебно заседание, че това дело следва да се води във В., но беше изпратено за произнасяне за подсъдност до ВКС, има решение, където по същество е отразено, че делото не може да се променя, троен състав и се обжалва, трябва да бъде във В., продължи в Специализирания съд. Аз направих всичко възможно, поради редица нарушения при два опита поисках да се отведе председателя на съда, съдия Г.У.. При втория опит той уважи искането ми и си направи отвод. Делото беше прекратено и изпратено на СГС. Считам, че СГС съвсем правилно го изпраща според мен да се гледа във В., защото още в началото се направи грешка, когато съдията Димов във В. го прекрати и го изпрати на специализираната прокуратура.

Първо, по обвинителния акт, твърди се, че има технически грешки, но според мен не са технически. В обвинителния акт от СГП за Н. Х. е записано „като обвиняем по чл.354, ал.2, т.1 вр. ал.1 и вр. чл.20 и чл.26 НК. На стр. 25 в обвинителния акт няма такова нещо. По чл.20 и чл. 26 ние нямаме повдигнато обвинение. По другото обвинение – по чл.354 НК, там също има неправилно записано, в началото го има, но за какво се обвинява – чл. 354а, ал.1, т.1, вр. ал.1, липсва чл.20 и чл.26. Считам, че следва да се анализира това.

Има много неща в обвинителния акт, които са неверни, едно от които е на стр.11- че свидетелят И. Ф. около 20:00 часа се среща и в 21:00 часа му предава наркотиците, което абсолютно не е вярно. В 21:00 часа те са били двамата задържани.

По т.7 – събиране на нови доказателства – има какво да се събира, в следващите съдебни заседания ще направя исканията си. За останалото потвърждавам това, което заяви колегата Б..

По т.5 – има вещи лица, които в хода на процеса са починали, но това ще 5 бъде уточнено при разглеждането на делото.

Нямам друго какво да добавя.

За да се произнесе по въпросите по чл. 248 НПК СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, след тайно съвещание, прецени следното:

По отношение на подсъдността на делото, СЪДЪТ счита, че то е подсъдно на Софийски градски съд по следните съображения:

Образуваното в Специализиран наказателен съд НОХД №56/2017г. е преди влизане в сила на ЗИД на ЗСВ и се е провеждало съдебно следствие, поради което съобразно § 50 от ПЗР на ЗИД ЗСВ то е станало подсъдно на Софийски градски съд. След отвода на съдебния състав разглеждането на съдебното производство е следвало да започне отначало от друг съдебен състав на СГС. В тази насока Определение № 29/18.01.2023г. по описа на ВКС по ЧНД № 1008/2022г. на ІІ НО.

Въпросът за подсъдността в конкретния случай следва да се реши съобразно параграф 50 от ПЗР и не може да бъде пререшаван в рамките на § 49 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ, тъй като последният е приложим само и единствено по отношение на дела, по които не е било проведено разпоредително заседание към момента на влизане на закона в сила. Параграф 50 от ЗИД на ЗСВ изключва общите правила на подсъдността по чл.36 и сл. от НПК. В тази насока е и Определение №175/24.04.2023г. на ВКС по ч.н.д. № 275/2023г. на първо н.о.

Ето защо настоящият състав намира, че делото е подсъдно на СГС и следва да повдигне спор за подсъдност пред ВКС, поради което и на осн. чл.44 ал.1 от НПК