Решение № 910 от 19.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. Варна, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20213110203359 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба , предявена от Ц.А.А.- ЕГН **********, в качеството му на управител на „Стройпроект - Инвест” ЕООД ,против Наказателно постановление № 589134- F616235/23.07.2021г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД-НАП-Варна , с което на „Стройпроект - Инвест” ЕООД е наложено административно наказание " Имуществена санкция" в размер на 1 978, 03 лева на основание чл.180 ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат доводи за това, че в хода на производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и защото в постановлението не били посочени датата и мястото на извършване на нарушението, а актът бил съставен след изтичане на сроковете по чл.34 ал.2 от ЗАНН.Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението като неправилно , незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения, а в условията на евентуалност – случаят да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на 1 посочените в нея основания.По същество адв. Н.Станев излага становище, че неправилно е било прието наличието на бартерна сделка, доколкото е било налице прехвърляне на право на строеж, което от своя страна предполага изграждане на жилищна сграда и прехвърляне на собствеността върху тях на съответните физически лица.Поради това и се счита, че ДДС е било дължимо при прехвърляне на имотите след тяхното изграждане, но не и по-рано.Поради това и пледира за отмяна на постановлението.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалният си представител ангажира становище по жалбата, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно,обосновано и законосъобразно и да се остави жалбата без уважение.

Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Със заповеди за възлагане на ревизия от м.11.2020г., изменяни със заповеди от м.12.2020г., м.01.2021г. и м.02.2021., екип от ревизори, един от които св.Д.С., извършили ревизия на „Стройпроект - Инвест” ЕООД,, което било регистрирано по ДДС. За резултатите бил изготвен Ревизионен доклад № Р-03000320006816-092-001 /29.04.2021г.В хода на ревизията станало ясно, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижимо имущество срещу задължение за строителство от 27.09.2019г. В.К. и Г.Г. са прехвърлили на своя съсобственик „Стройпроект - Инвест” ЕООД, представлявано от въз.А., само 150 кв. метра идеални части- В.К. 91,54 идеални части и Г.Г. 110,71 идеални части, от недвижим имот с иденфикатор 10 135.1503.250, намиращ се в гр.Варна, ул.”Рали Мавридов” № 24, с обща площ от 209 кв.м., с начин на трайно ползване ниско застрояване, срещу задължението дружеството със свои средства и труд да построи в имота жилищна сграда и да я снабди с Удостоверение за въвеждане в експлоатация.Данъчната оценка на прехвърлените идеални части била 11 868,16лв.

При запознаване с тези документи , св.С. установил, че е налице бартерна сделка по смисъла на чл.130 от ЗДДС- прехвърляне на част от недвижим имот срещу задължение за строителство на сграда. Поради това и приел, че на датата на получаване на части от недвижимия имот, дружеството е получило авансово плащане, за което е следвало да бъде издадена фактура , като начисли дължимия ДДС.В случая размерът на ДДС бил 1 978,03лв., който дружеството не начислило чрез издаване на данъчен документ и не го включило при определяне на резултата за съответния данъчен период – м.09.2019г.

Ревизионният доклад бил връчен електронно на 07.05.2021г.

Поради установеното в хода на ревизията, на 11.06.2021г. св.С. съставил против „Стройпроект - Инвест” ЕООД акт за установяване на административно 2 нарушение , в който посочил че дружеството , след като е реализирало бартерна сделка по смисъла на чл.130 от ЗДДС, обективирана в Нотариален акт от 27.09.2019г. за прехвърляне на идеални части от поземлен имот срещу задължение за строеж на сграда със свои средства и труд, като регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да начисли ДДС в размер на 1 978,03лв. чрез издаване на данъчен документ и да включи размера на данъка при определяне на резултата на данъчния период м.09.2019г. в СД по ЗДДС, до 14.10.2019г.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.86 ал.2 вр. чл.25 ал.7, чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.130 ал.3 от ЗДДС. Било посочено, че е извършено на 15.10.2019г. в гр.Варна.При предявяването на акта на управителя на дружеството конкретни възражения не били направени. Такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган изцяло е възприел фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл.86 ал.2 вр. чл.25 ал.7 , чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.130 ал.3 от ЗДДС.За него и на основание чл.180 .ал.1 от ЗДДС на „Стройпроект-Инвест” ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 978,03лв.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид. Д.С. – актосъставител, чиято достоверност на показанията съдът кредитира, като дадени обективно и безпристрастно.От тях се установи начина и документите, въз основа на които е било установено нарушението, а именно нотариалният акт, посочената в него данъчна оценка и проверените в хода на извършената ревизия счетоводни документи.Свидетелят посочи, че прехвърлянето на идеални части от имот срещу задължение за строеж на сграда със средства и труд на дружеството представлява бартерна сделка с авансово плащане.При реализиране на целия строеж, според направените разходи, дружеството е следвало да издаде или данъчна фактура или кредитно известие, но е било длъжно да начисли и заплати ДДС по отношение на направеното авансово плащане въз основа на данъчната оценка, посочена в нотариалния акт.

Съдът приобщи към материалите по делото копие от Ревизионен акт № Р03000320006816-091-001 / 28.05.2021г. издаден по отношение на „СтройпроектИнвест” ЕООД, който кредитира.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка,събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

3

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление № 589134- F-616235/23.07.2021г. е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. Актът също е издаден в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Това е така, тъй като нарушението е извършено на 16.10.2019г. и е било установено при извършената през 2020г. ревизия на дружеството.Актът е бил съставен на 11.06.2020г., т.е. в двугодишния срок, предвиден в чл.34 ал.1 от ЗАНН , за съставяне на актове за данъчни нарушения.Поради това възраженията в тази насока са неоснователни. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Изрично са посочени датата и мястото , както и обстоятелствата на неговото извършване.Против акта не са били депозирани възражения, в които са били наведени спорни обстоятелства нуждаещи се от разследване. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Поради това съдът намира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са съществени и които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което е упражнено с подаването на жалба до въззивната инстанция.

Правилно наказващият орган ее съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.По делото безспорно е установено, че „Стройпроект-Инвест” ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице.Безспорно е също така, че на 27.09.2019г. с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство, на дружеството е била прехвърлена собствеността на само 150 кв.м. идеални части от имот, намиращ се в гр.Варна, ул.”Рали Мавридов” № 24, срещу задължението да бъде построена жилищна сграда със собствени средства и труд.Данъчната оценка на прехвърлените идеални части е 11 868, 16лв. Съгласно чл.130 ал.1 от ЗДДС когато е налице доставка, по която възнаграждението / изцяло или частично/ е определено в стоки или услуги, се приема че са налице две насрещни доставки, като всеки от доставчиците се смята за продавач на това, което дава и за купувач на това, което получава. На основание ал.2 данъчното събитие по тези доставки възниква по общите правила на закона, а съгласно ал.3 размерът на данъчната основа за полученото авансово плащане е равен на размера на данъчната основа на доставката с по-ранна дата.В чл.25 ал.7 от ЗДДС пък е предвидено, че когато преди да е възникнало данъчното събитие се извърши цялостно или частично плащане по доставка, то данъкът става изискуем при получаване на плащането / за размера на 4 плащането/ .При съпоставка със законовите изисквания и обективните характеристики на описаната в нотариалния акт сделка може да се направи извод, че действително е налице бартерна сделка и данъчната оценка на получените от дружеството идеални части правилно е приета от наказващият орган като авансово плащане, доколкото това е доставката с по-ранна дата.Следва да се отбележи, че в случая е налице прехвърляне на идеални части, а не на право на строеж, така както сочи защитата на дружеството.При така установеното от фактическа страна, за „Стройпроект-Инвест” ЕООД, при получаване на тази авансова вноска, е възникнало задължение по смисъла на чл.86 ал.1 от ЗДДС да издаде данъчен документ, в който да посочи данъка в отделен ред, да включи размера на данъка при определяне на резултата за данъчния период м.09.2019г. и да посочи данъчния документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период.В случая от страна на дружеството тези задължения не са били изпълнени.Съгласно чл.86 ал.2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през койтоо е издаден данъчния документ, а в случаите когато такъв документ не е издаден в срока по закона- за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем, т.е. до 14.10.2019г.Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно административно-наказващия орган е приел, че от страна на „СтройпроектИнвест” е допуснато нарушение на чл.86 ал.2 вр. чл.25 ал.7 , чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.130 ал.3 от ЗДДС

Правилно административно-наказващия орган е приел и , че извършеното нарушение осъществява състава на чл.180 ал.1 от ЗДДС, тъй като това е разпоредбата, в която се предвижда санкция за регистрирано по закона лице, което , като е длъжно, не начисли данък в предвидените в закона срокове , каквото нарушение е извършено от санкционираното дружество. Размерът на санкцията съвпада с размера на неначисления данък, който пък е 1 978,03лв.

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.