Споразумение № 1292 от 27.08.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1292 гр. София, 27.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора П. Н. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110210132 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Н. А. - редовно призован, при условията на чл.178,ал.6 вр. ал.11 /предишна ал.8/НПК, конкретно чрез началника на затвора София, с призовка, изпратена по имейл, доведен, конвоиран от екип на РД“Охрана“ София, се явява лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 18 от съдебното производство по ВНОХД №2328/2025г. по описа на СГС, НО, XVI въззивен състав, се явява адв. хх, САК - редовно призован, конкретно по телефона, независимо от грешно посоченото в разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, фамилно име на защитника.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Д..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а 1 именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт, който е този в корите на НОХД №4529/2024г. по описа на СРС, НО, 96ти състав - свидетели и вещо лице, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Потвърждавам, че съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, като това беше преди по малко от 7дни. С днешна дата решението ми е, че ще продължи да ме защитава адв.хх, САК.

СЪДЪТ прикани конституираните и явяващи се страни да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Заявявам, че СРП е получила, преди по-малко от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, но няма да се ползвам от 7-дневния срок.

АДВ.хх: Строго формално, не съм получил препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, бях уведомен за днес по телефона, но съм запознат с материалите по делото и имам готовност да участвам в разпоредително заседание още днес.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Присъединявам се към моя защитник.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, явяващи се, а и конституирани като страни в съдебното наказателно производство, които следва да вземат участие в разпоредителното заседание, съобрази, че няма пострадал, нито ощетено юридическо лице по смисъла на НПК и от гл.т. на обвинението и след съвещание, намира, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят 2 становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство, а и при решението на въззивната инстанция, не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура, в каквато насока и сме водили предварителни разговори. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначава защитник, друго вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение на привлечения към отговорност има определена - “задържане под стража“, която на този етап, в рамките на разпоредителното заседание, бих предложил да бъде потвърдена, като не е налагана друга мярка за процесуална принуда, в каквато насока и не правя искания. Искания по събиране на други доказателства, на този етап също нямам, включително като се имат предвид събраните до момента служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат приобщени. На този етап предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещото лице по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание, но не бих се противопоставил да коментираме със защитата евентуална възможност за споразумение, включително възможност да се изготви днес, но след кратка почивка.

АДВ.хх: Тъй като моето становище съвпада с изразеното от прокурора, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено като потвърдя, че правим искане за разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, т.е. възможност за решаване на делото със споразумение. Обяснил съм предварително на подсъдимия, какво означава споразумение, всъщност, той и е наясно, защото е правил споразумение по друго дело и съгласувано с него изразявам становището относно реда, по който да протече съдебното наказателно производство, т.е. по реда на глава XXIX НПК, в който случай мисля, че съдът служебно трябва да отмени мярката за неотклонение, поради което и не правя искане по въпроса по чл.248,ал.1,т.6 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на 3 обвинение, е допустимо решаване на делото със споразумение, включително и според решението на въззивната инстанция, ревизирам изразеното от мен становище преди малко, само в частта относно реда за насрочване на делото, като потвърждавам, че има предпоставки да бъде дадена възможност да се постигне споразумение за решаване на делото, евентуално същото и да бъде одобрено от състава в рамките на настоящото съдебно заседание, разбира се при необходимост от почивка.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, а и след съвещание, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянията, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия А. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, освен мярка за неотклонение “задържане под стража“, която на този етап приема да потвърди. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, а на последно място, включително и след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, именно и което е водещото 4 съображение за изразеното по-горе становище във връзка с мярката за неотклонение, взета и прилагана спрямо подсъдимия и ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към отговорност

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен за провеждане на диференцирана съдебна процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, за назначаване на защитник, на други вещи лица, на преводач и/или тълковник и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо привлечения към наказателна отговорност Б. Н. А., мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА и НЕ ВЗЕМА друга мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия НЕ СА НАЛИЦЕ искания за събиране на нови доказателства ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

ПРОКУРОРЪТ: Потвърждавам, че със защитата сме в преговори за споразумение и в тази връзка ще помоля за почивка, за да изготвим проект на споразумението в писмен вид.

АДВ.хх: Присъединявам се към казаното от прокурора, което е нашата позиция от разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, приема да осигури 5 възможност на прокурора и на защитата на подсъдимия да обсъдят и изготвят проект на споразумение за решаване на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА 60-минутна почивка, в рамките на която дава възможност на страните да изготвят в писмен вид проект на споразумение за решаване на делото

Съдебното заседание продължава след почивката, в 11:30часа, в същия съдебен състав, в присъствието на прокурор П. Д. при СРП, на съдебен секретар Денислав Байректаров, на адв. хх САК, в качеството на защитник по пълномощно на подсъдимия и лично в присъствието на подсъдимия Б. Н. А..

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, моля да се даде ход на делото за одобряване на споразумението.

АДВ.хх: Моля да се даде ход на делото за одобряване на споразумението, което сме постигнали с прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Председателят на състава докладва служебно изискани писмени материали, постъпили по делото, конкретно представляващи служебно направена разширена справка НБД“НАСЕЛЕНИЕ“ за подсъдимия, с данни за постоянен, настоящ адрес на местоживеене и родствени връзки на лицето, справка за съдимост на подсъдимия, актуална към 27 август 2025година, ведно с приложение и отговор от 04 РУ-СДВР във връзка с приобщените по наказателното производство веществени доказателства, вх.