Решение № 1650 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1650 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20251110213304 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.189е ЗДвП, вр.чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя В.С.С., действащ чрез пълномощника си адв.П.

Н. срещу електронен фиш (ЕФ) №8505352986 от 12.05.2022г. на Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) , с който на дружествотожалбоподател, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш поради съществено нарушаване на процесуалните правила, накърняване на правото на защита на жалбоподателя и допуснато противоречие с Общностното право. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адв. Н., която поддържа подадената жалба и изложените в нея възражения.

1

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.05.2022г. в 21:31 часа, пътно превозно средство, представляващо товарен автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 6С, без ремарке, в община Столична, се движило по път А-6, като при пътния участък на км. 60+705, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено, че за посоченото по-горе ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата .

Нарушението е установено с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , а информацията за извършеното нарушение постъпила в Електронната система на АПИ на 12.05.2022г. С оглед идентифициране субекта на отговорност, електронната система за събиране на пътни такси генерирала автоматично данни за собственици и притежатели на ППС, вследствие на което било установено, че като ползвател на заснетото превозно средство е вписано „,,***''“ ООД, с ЕИК *********. Поради това, на юридическото лице бил съставен процесният електронен фиш № №8505352986 от 12.05.2022г, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл.

10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от страните, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Нарушението се установява от приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с посочен номер на нарушението, ведно със снимков материал към него.

Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради 2 което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказват времето и мястото на преминаване на процесното ППС по посочения в ЕФ платен пътен участък. Видно от изготвения доклад, плащане за движение по път, за който се събират съответните такси, за посоченото ППС с рег. № ,,***'' от „,,***''“ ООД не е постъпило, като причините за това не са изяснени и установени. От представеното от АПИ становище във връзка с нарушението, за което е издаден обжалваният ЕФ се установява, че дължимата и незаплатена сума за сегмент 1777911000 е 0,24 лева. След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на 14-дневния срок за обжалване и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП като му е наложена предвидената в чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция за юридически лица. Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП . Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП , в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената разпоредба: „Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“. В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса п о чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Според 3 чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, собственик на пътно превозно средство от категория по чл. 10б от ЗДвП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗДвП, се наказва с глоба в размер на 2 500 лева, като глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв, а ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв. В настоящия случай, на база събраната доказателствена съвкупност се установи, че на 12.05.2022г.. в 21:31, пътно превозно средство, представляващо товарен автомобил „,,***''“ , с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 6С, без ремарке, в община Столична, се движило по път А-6, като при пътния участък на км. 60+705, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа - списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, който е приет на осн. чл.10, ал.3 от Закона за пътищата с Решение №101 на МС от 20.02.2020 г. /обн. ДВ бр. 16 от 24.02.2020 г./. От снимките, генерирани посредством устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се установява, че горепосоченото пътно превозно средство се е движило в рамките на процесния пътен участък, без да е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , с посочен размер от 0,24 лева.

Обжалвания ЕФ съдържа изискуемите елементи, обосноваващи обективната страна на нарушението, а именно – дата, място и точен час на неговото извършване, регистрационен номер на ППС, данни за собственика или ползвателя, данни за конкретната локация от пътния участък и принадлежността на последния към републиканската пътна мрежа и други.

Направеното словесно описание на деянието съответства смислово на сочената за нарушена правна норма. Според настоящия съдебен състав обаче е нарушен редът за санкциониране на нарушителя, тъй като за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ не е разполагала с процесуална възможност да издава електронни фишове към датата на деянието и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се отбележи, че процедурата за санкциониране на нарушенията на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от същия закон, като съгласно последната съставянето на актове за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в следва да се осъществява от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда и издаване на НП от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ или оправомощени от него длъжностни лица. Отклонението от тази обща и развита в ЗАНН процедура по ангажиране на 4 административнонаказателната отговорност на лицата е изрично предвидено в закон и само при нарочно очертана ясна възможност за нейното дерогиране е възможно този вид юридическа отговорност да се търси по друг ред, включително и облекчен такъв, чрез издаване на електронен фиш. В случая подобна облекчена процедура е визирана единствено в разпоредбата на чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП, която в приложимата си към датата на извършване на нарушението редакция (Нов – ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) предвижда издаването на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител само при извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, но не и за такова по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В настоящия случай съдът намира за незаконосъобразно ангажирана отговорността на санкционираното лице на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, чрез съставяне на електронен фиш. Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на юридическо лице - собственик на МПС от категорията по чл.

10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни, да се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Но с оглед систематичния анализ на Глава VII от ЗДвП може да бъде изведено единственото отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП, което отклонение е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП , но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП . Тази законодателна постановка е обективирана в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), която ясно регламентира, че при осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 ЗДвП , когато нарушението е установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. От горното следва изводът, че към твърдяната дата на нарушението, ангажирането на административнонаказателна отговорност по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл.