Решение № 279 от 06.12.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Стара Загора, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Й. Георгиев

Членове:

Спасена В. Драготинова

Цветислава Ив. Стайкова при участието на секретаря М.Ж.Т. като разгледа докладваното от Спасена В. Драготинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245500600855 по описа за 2024 година Производството е по чл.318 и сл. от НПК.

Постъпил е въззивен протест от прокурора при РП-Стара Загора Ж.В. против постановената по НОХД № 1352/ 2023 г. по описа на РС-Стара Загора присъда № 60/ 16.05.2024, с която подсъдимият П. Н. С. е бил признат за невинен за извършено престъпление по чл. 343 б, ал.3 от НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за това престъпление.

Оплакванията в протеста са за неправилност – незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради това че изводите на съда били противоречиви, не кореспондирали със събраните по делото доказателства и не било уважено искането им за назначаване на фармакологична експертиза. Същата следвало да отговори на въпроса възможно ли е при употреба на лекарствени средства със съдържение на кодеин, същият да метаболизира впоследствие в кръвта на човек под формата на морфин. След изготвяне на мотивите на присъдата на основание чл. 320, ал.4, вр. с ал.1 от НПК прокурорът е подал и допълнителни писмени съображения, в които пространно развива съображенията и доводите 1 си. Намира за неправилен извода на съда, че двете изпълнени на ДП токсикохимични експертизи са независими една от друга, с различен обект, тъй като е използвана една и съща кръвна проба, като счита, че втората представлява повторна такава, и именно тя изяснява въпроса относно приема на наркотични вещества от подсъдимия. Счита, че една фармакоологична експертиза би изяснила напълно обективната истина, поради което съдът е следвало да назначи такава, която да отговори на въпросите: 1. При употреба на болкоуспокояващии противовъзпалителни средства, съдържащи кодеин, в кои случаи същият може да метеболизира в морфин в урината и в кръвта, както и 2.Възможно ли е след употреба на лекарствени средства, съдържащи кодеин, същите да метаболизират в кръвта от кодеин в морфин?

На основание чл. 318, ал.2, вр. ал.1, чл. 334, т.2, вр. чл. 336,ал.1, т.2 от НПК предлага присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова такава, с която подсъдимия С. да бъде признаат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение като му бъде наложено справедливо наказание- лишаване от свобода за срок от 3 години, което да изтърпи при първоначален строг затвор, както и глоба в размер на 1500 лева.

Кумулативно да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 3 години.

Участващият в делото прокурор от ОП-Стара Загора заявява, че е запознат с протеста и допълнителните съображения към него, които са толкова пространни, че няма какво да добави.

Защитникът на подсъдимия П. Н. С.- адв. В. Д. от АК Стара Загора , взема становище, че протестът е неоснователен като от името на неговия подзащитен моли за потвърждаване на постановената оправдателна присъда.

Взема отношение по наведените в протеста оплаквания като заявява, че не са налице съществени процесуални нарушения или противоречие в мотивите на присъдата, поради това че съдът отказал извършването на фармакологична експертиза. Прави довод, че с назначаването на една такава експертиза не би се изяснил с нищо спорния въпрос по делото при наличие на две токсикохимически експертизи, а именно- дали при употреба на болкоуспокояващи и противовъзпалителни лакарствени средства, в състава на които се съдържа веществото кодеин, такъв би могъл да хидролизира в кръвта на лицето при метаболитните процеси до морфин. Счита, че по време на изслушването на експертите пред съда същите са дали достатъчно ясни и 2 непротиворечиви отговори на този въпрос. А именно- че кодеинът метаболизира още в кръвта, а впоследствие може да се установи и в урината.

Тава е причината и в кръвната проба, и в урината на подсъдимия, да са установени както кодеин, така и в морфин. Освен това вещото лице е уточнило, че кодеинът не би могъл да се появи в организма освен от лекарствен продукт, а при употреба на чист морфин, кодеинът не може да метаболизира в урината, докато обратното е възможно. С оглед тази категоричност в изводите на експертите счита, че съдът обосновано е приел, че наличието на морфин в кръвта на подсъдимия се дължи на употребата на лекарствен продукт, съдържащ кодеин, а не на упойващо вещество- морфин.

Предвид което моли за потвърждение на присъдата.

Подсъдимият П. Н. С. поддържа казаното от защитника си и също моли за потвърждаване на присъдата.

След като се запозна подробно и задълбочено с материалите по първоинстанционното НОХД № 1352/ 2023г. по описа на Старозагорския районен съд, както и с оплакванията в протеста и допълнението към него, и след анализ на мотивите на първоинстанционната присъда, въззивният съд в настоящия си съдебен състав възприема за установена приетата от първоинстанционния съд фактическа и правна обстановка като намира подадения протест за НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Досежно наведените в протеста оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения въззивният съд намира, че не е налице нито едно от тях.

На първо място, не са налице допуснати от съда съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата и разследването е проведено в пълнота- с всички възможни и обективно установими процесуални средства. По отношение на оплакването, че съдът неправилно и в нарушение на правата на държавното обвинение бил отхвърлил искането за назначаване на допълнителна/ фармакологична/ експертиза, въззивният съд намира същото за неоснователно и незаконосъобразно.

Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил исканенето на държавното обвинение за назначаване на фармакологична експертиза и не не може да търпи никакви упреци за това. Определението на съда е мотивирано с обстоятелството, че същата не е необходима и с нищо няма да допринесе за 3 безспорното изясняване на обстоятелствата по делото. Съдът е в правото си да преценява кои искания са необходими за правилното изясняване на делото, и кои няма да допринесат с нищо за това С оглед на което с нищо не са били нарушени правата на обвинението. Въззивният съд също намира, че една такава експертиза, дори и да има възможност да бъде назначена/ което е спорно с оглед обстоятелството, че кръвната проба е изчерпана/, не би изяснила по безспорен начин твърдяното от прокурора в протеста, че след употреба на лекарствени средства, съдържащи кодеин, последният не би могъл да метаболизира в кръвта като морфин. Предвид дадените от експертите обяснения в съдебно заседание, че не би могъл да бъде даден с категоричност отговор на зададените в протеста въпроси: 1.В кои случаи при употреба на болкоуспокояващи и противовъзпалителни средства, съдържащи кодеин, същият може да метеболизира в морфин в урината и в кръвта, както и 2. Дали е възможно след употреба на лекарствени средства, съдържащи кодеин, същите да метаболизират в кръвта от кодеин в морфин, това би било излишно. Поради което и въззивният съд не назначи такава експертиза.

Не е налице и някакво противоречие в мотивите на присъдата досежно приетото от съда за различието в състоянието на кръвната проба към момента на даването и/ и изготвянето на първото заключение на ХЕ/, и към момента на изготвянена втората ХЕ. За въззивния съд остава неясно защо в допълнението на протеста е изтъкнато, че било налице противоречие в приетото от съда досежно биологичния материал, който действително към тези два момонта е различен с оглед неговото състояние.

По отношение присъдата: обосноваността и законосъобразността на

Изводите на първостепенния съд за недоказаност на деянието са направени в резултат на задълбочено и внимателно обсъждане и съпоставяне на цялата доказателствена съвкупност, при съблюдаване на процесуалните правила за събиране и оценка на доказателствата. В пределите на вярно установените фактически положения, правилно е приложен материалният закон като законосъобразно е прието, че подсъдимият не е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК.

Действително липсват събрани достатъчно непротиворечиви доказателства, от които да се приеме за безспорно установено по несъмнен начин, че 4 подсъдимия П. Н. С. следва да бъде признат за виновен в извършване на горното престъпление.

От фактическа страна съдът правилно и обосновано е приел, че: на 01.05.2022г. в 14.10ч., подсъдимият П. Н. С. управлявал лек автомобил марка:

Ауди, модел: А4, с рег. № СТ 1564 РМ, в гр. Стара Загора по ул. Августа Траяна, като до № 2 бил спрян за проверка от свидетелите С.П.С. и П. П.А. **** След като последните установили самоличността на водача, на място му извършили проверка за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.

След това го съпроводили до Сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Тази проверка била извършена от свидетеля С.И.Н. – ***, който тествал П. Н. С. с техническо средство „Дрегер дръг тест 5000“ с № ARLK0072. Направената в 14:56ч. проба № 00010/01.05.2022г. дала положителен резултат за опиати. Бил му съставен АУАН cep. GA, с бл. № 587312 от 01.05.2022г. за управление на МПС след употреба на наркотични вещества – опиати. Със заповед № 22-1288-000299/01.05.2022г. за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ било отнето свидетелството за управление на моторно превозно средство на подсъдимия П. Н. С.. На 01.05.2022г. в 15:30часа, след издаване на талон за изследване № 099230/01.05.2022г., и съпровождане до Спешното отделение на УМБАЛ “Проф. д-р Стоян Киркович“, гр. Стара Загора, в 15:50ч. на 01.05.2022г. подсъдимият С. дал кръв и урина за изследване, като от дежурния лекар д-р В. били взети 2 бр. епруветки кръв и 1 бр. контейнер с урина. За това действие бил изготвен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Тези биологични проби, в 16:00ч. на 01.05.2022г. били предадени с приемопредавателен протокол от дежурния лекар на служител от ОД на МВР - Стара Загора за съхранение и изследване.

Въпросният биологичен материал е бил предмет на две изследвания – две токсикохичични експертизи, а именно: 1. Протокол за извършена експертиза № 22/ТКХ-325 от 30.12.2022г., изготвен от вещите лица М.Х.В.П. и М.Г.М.В. /л. 36-39 от ДП/, според който в предоставените за изследване кръвна проба и проба урина, взети от подсъдимия П. Н. С. е доказано наличие на морфин и кодеин. И 2 . Протокол за извършена експертиза № 23/ТКХ-115 от 17.03.2023г., изготвен от вещото лице В.В.К.Н.л. 86 - л. 88 от ДП/, според 5 който в контролната проба кръв, взета от подсъдимия П. Н. С. е установено наличие на морфин. В хода на досъдебното производство като веществено доказателство е приобщена 1 бр. касета - проба № 00010/01.05.2022г. от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с № ARLK-0072, чиято техническа изправност и годност не се оспорва. В протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества с рег. № 1228р5427/03.05.2022г. е видно, че по отношение на водача П. Н. С. са направени следните отбелязвания: т.4.1. Настроение/поведение – спокойно, владее се; т.

4.2. Слизане от МПС – нормално; т. 4.3. Походка – сигурна; т. 4.4. изговор, произношение – ясно; т. 5. Съмнителни физически признаци – не са отбелязани; т. 6. Изговор, произношение – ясно; т. 7. Мирис на алкохол – да; т.

8. Очи – липсва отбелязване; т. 9. Светлина на мястото на тестване – няма отбелязване; т. 10. Зеници – дясна около 4,0 мм, лява около 4,5 мм – реагира на светлина незабавно. В протокола е посочено, че при извършена проверка за алкохол показанията са 0 ‰, а при извършена проверка за употреба на упойващи или наркотични вещества, направена с уред № ARLK 0072 в 14,56 часа на 01.05.2022г. е отчетена положителна проба за опиати - № 00010. От резултат от Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен № ARLK-0072 – проба № 00010 от 01.05.2022г. в 14,56 часа е видно, че същата е с положителен резултат за опиат. От предоставената листовка за нуждите на делото- Clarke’s Analysis of Drugs and Poisons /Pharmaceutical Press, 2011/ част от постъпилото в организма количество кодеин метаболизира до образуването на морфин, който впоследствие може да се установи в урината. В съдебно заседание вещото лице В.П. е обяснила, че веществото кодеин метаболизира още в кръвта, той не метаболизира в урината, а се отделя чрез нея. Това е причината, и в кръвната проба, и в пробата урина на С. да са установени и кодеин, и морфин.