Определение № 120 от 11.11.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Кюстендил, 11.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20221500900031 по описа за 2022 година

Производството е по искова молба, подадена от „Енерджи – Сейф“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление на дейността гр.Дупница, ул.“Прогона“№2, ет.3 представлявано от управител Г.В.Г., ЕГН ********** чрез пълномощник и съдебен адрес адв.В. П. от АК - Кюстендил, гр.Кюстендил, ул.Гороцветна"№35 срещу „Бред Компани“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян, общ.Разград, ул.“София „№38, представлявано от упр-ля М.А..

В исковата молба се съдържа искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото, сумите, както следва:233 200 лева, от които 127 200.00 лв. главница и 106 000.00 лв неустойка, дължими на основание договор от 12.12.2019г. между „Бред Компани“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян, ул.“София“№38, представлявано от управителя М.А. от една страна, като Възложител и „Енерджи –Сейф“ ЕООД – гр.Дупница, като изпълнител за извършване на консултантски услуги по управление на проект №BG16RFOPОО2-2.040-1576(Приложение

№1).Търсените суми представляват 127 000.00 лева с ДДС , дължимо и неплатено възнаграждение за консултантски услуги по Договора от 12.12.2019г. за извършване на консултантски услуги по управление на проект №BG 16 RFOP002-2.040-1576, така и на сумата 106 000.00 лева, дължима и неплатена неустойка за забавено плащане на възнаграждението за консултантски услуги по Договора от 12.12.2019г., за управление на проект № BG16RFOPOO -2.040-1576, ведно със 1 законната лихва върху всяка от двете суми, считано от предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумите.

На основание определение от 06.10.2022г. преписи от исковата молба и приложения са връчени на ответника „Бред Компани“ ООД, ЕИК ********* на 24.10.2022г.В определения двуседмичен срок по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Бред Компани“ ООД, както и насрещна искова молба, регистрирани с вх.№4127/08.11.2022г.Към тях са приложени доказателства, както следва: извлечение по процедура, по управление на потребителски профил в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС, фактура №0000000015/17.12.2019г., фактура №**********/14.01.2020г., фактура №000000075/01.09.2020.

В отговора на исковата молба, позовавайки се на обстоятелството, че седалището на ответното дружество е в гр.Разград, ответникът прави възражение за неподсъдност на делото на Окръжен съд – Кюстендил и искане за изпращането му на компетентния Окръжен съд – Разград.

С чл.105 ГПК законодателят е определил съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника, за компетентен за разглеждане на искове предявени срещу този ответник.С нормата на чл.119, ал.4 ГПК е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото в хипотезата на чл.105 ГПК може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Справка в ТР показва, че седалището и адреса на управление на ответното дружество се намират в района на Окръжен съд – Разград – гр.Цар Калоян е в административните граници на обл.Разград - УКАЗ № 423 от 17.09.2003 г. за утвърждаване на нови граници на община Цар Калоян, област Разград и община Иваново, област Русе ДВ бр.25/2003г.

Освен това съдът взе предвид, че исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет са подсъдни на Окръжен съд – Кюстендил, като първа инстанция.

Съобразявайки изложеното - в полза на ответника със закон е признато право да възрази когато искът не е предявен в съда по адреса на управлението му, той се е възползвал от правото си и в срок го е предявил, съдът намери, че делото не му е подсъдено.Ето защо и на основание чл.118, ал.2 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и същото изпратено за разглеждане на компетентния Окръжен – Разград.

Водим от горното и на основание чл.118, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№31/2022г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на компетентния Окръжен съд – Разград.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му на същите.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2

3