Определение № 504 от 25.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 504 гр. Сливен, 25.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20232200500336 по описа за 2023 година

Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на длъжника С. С. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес - гр. Сливен, ********* чрез пълномощника си адв. М.А..

- СлАК, с адрес на адв.кантора: гр. Сливен, ******

В жалбата си жалбоподателят твърди, че така определените с поканата за доброволно изпълнение разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя са прекомерни и завишени и моли съда да отмени разпореждането на ЧСИ относно приетото адвокатското възнаграждение и да присъди минималните такива по Наредба №1/09.07.2004г. Излага съображения относно прекомерността на възнаграждението.

По делото е постъпило писмено възражение от взискателя, чрез пълномощник, като намират жалбата за неоснователна и молят съдът да я остави без уважение.

Към жалбата ЧСИ е приложил становище, което обаче съдържа изброяване на хронологически извършени действия по делото, без да е изложил мотиви по обжалваното действие, по смисъла на чл.436 ал.3 от ГПК.

Длъжникът не е отправил искане до ЧСИ за намаляване на адвокатския хонорар, посочен в ПДИ.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е поканата за доброволно изпълнение, като акт на съдебния изпълнител, с който според жалбоподателя ЧСИ е определил дължимите в изпълнителното производство разноски от длъжника в размер на 2550 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението 1 за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските, а съгласно ал.3 и постановлението за възлагане на посочените две основания - наддаването не е извършено надлежно или не е възложено по най-високата предложена цена. Посоченото изброяване е изчерпателно.

При това положение, депозираната жалба от длъжника срещу извършени от ЧСИ действия по изпълнителното дело по връчване на покана за доброволно изпълнение и отразените в нея суми е недопустима, доколкото в закона не е уредена възможност за обжалване на действия, различни от визираните в чл. 435 ГПК.

По изпълнителното дело липсва постановен от ЧСИ акт, който да има характеристиките на такъв по смисъла на чл. 435, ал.2, предл. последно от ГПК. С поканата за доброволно изпълнение не се определят разноски, тя не представлява постановление на съдебния изпълнител за разноските по смисъла на чл. 435, ал.2 ГПК. Окончателно дължимостта и размера на разноските извършени в хода на изпълнителното производство, които приема и признава на взискателя, и които подлежат на заплащане от длъжника, съдебният изпълнител следва да определи с нарочен акт, който следва да се връчи на страните и подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2, изр. последно от ГПК. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение платено от насрещната страна, респ. искането за изменение на разноските в изпълнителното производство /тъй като в изпълнителното производство на общо основание намира приложение разпоредбата на чл.

248 ГПК, съгласно която съдебният изпълнител може да допълни или измени постановлението си за разноски/, най-напред следва да бъде направено пред съдебния изпълнител и едва след постановяване на акт от последния, длъжникът ще има възможност да го обжалва пред окръжния съд. С оглед предмета на това производство, окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт. Следователно може да бъде сезиран с жалба едва когато такъв акт бъде издаден. От това следва, че длъжникът по изпълнението трябва да поиска от съдебния изпълнител намаляване на възнаграждението за един адвокат.

Такова искане всъщност се съдържа в жалбата на длъжника в настоящото дело и съдебният изпълнител следва да се произнесе по него. Едва постановлението, с което съдебния изпълнител се произнесе по искането по чл.78, ал.5 от ГПК ще подлежи на обжалване пред съда, като това постановление следва да се връчи на страните с изричното указание, че могат да го обжалват в едноседмичен срок.

С оглед изложеното съдът намира, че подадената жалба е недопустима и като такава ще я остави без разглеждане, като следва да прекрати производството по делото и да върне същото на ЧСИ за разглеждане и произнасяне с нарочен акт по искането на длъжника по чл.78, ал.5 от ГПК, съдържащо се в частната жалба.. Постановлението, с което ЧСИ се произнесе по искането по чл.78, ал.5 от ГПК следва да се връчи на страните по изпълнителното дело и да им се укаже възможността за обжалване на същото.

2

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с входящ номер на Кантората на ЧСИ Гергана Грозева №43930/16.08.2023 г подадена от С. С. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Сливен, ********* чрез пълномощника си адв. М.А.. - СлАК, с адрес на адв.кантора: гр.

Сливен, ******ато НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№336/2023г. по описа на Сливенски окръжен съд.

ВРЪЩА изп. дело №20239150401293по описа на ЧСИ Гергана Грозева, с район на действие СлОС на ЧСИ за разглеждане и произнасяне с нарочен акт по искането на длъжника С. С. К. по чл.78, ал.5 от ГПК за намаляване на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя, съдържащо се в частна жалба вх. №43930/16.08.2023 г по нейния опис.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3