Решение № 50 от 03.09.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Карнобат, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20252130200283 по описа за 2025 година установи:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по подадената жалба от „МОНИК-88“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. Сунгурларе, ул. Винпромска № 26 представлявано от М.С.С., чрез адвокат В. В. от АК Бургас със съдебен адрес и адрес за призоваване гр. Бургас, ул. Генерал Гурко № 18, ет. 2, против наказателно постановление № 02-2500773 / 30. 10. 2025 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Бургас, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ в качеството на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и следва да бъде отменено на основания изложени в жалбата, както и да бъдат присъдени направените разноски.

В ОСЗ жалбоподателят се явява лично и с ангажиран пълномощник, който подържа жалбата срещу НП по изложените в нея съображения. Желае НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че е 1 налице маловажно обстоятелство, което не следва да бъде санкционирано със санкцията, която е наложена.

В ОСЗ, АНО, редовно призован не се явява, за него се явява упълномощен представител, който оспорва жалбата изцяло, желае НП да бъде потвърдено и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното заседание са разпитани актосъставителя и свидетел при съставянето на АУАН. Посочените свидетели потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

Предвид така събраните доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12. 08. 2025 г. на място в обекта на контрол стопанисван от дружеството жалбоподател „МОНИК 88“ ЕООД и на 28. 08. 2025 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Бургас е била извършена проверка от: К. П. Г. началник отдел „АИПО“ към Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Бургас, Н. П. П.- инспектор в отдел „БТКД“ към същата дирекция и В. С. В.-инспектор в отдел „БТКД“, за спазване на трудовото законодателство на „МОНИК 88“ ЕООД ЕИК ******,представлявано от М.С.С., в обект Магазин за цветя, гр. Сунгурларе, ул. Христо Смирненски № 13. По време на проверката участие е взел А.Г.Г.упълномощено лице. При извършената проверка е на 12. 08. 2025 г. около 13, 40 часа е бил изискан Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството.

До приключването на проверката на място исканият правилник за вътрешния трудов ред не е бил представен, поради което е била съставена призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, с която представляващата дружеството е била призована да се яви лично на 14. 08. 2025 г. в Д“ИТ“ гр. Бургас при началник „АИПО“ св. К. Г., за да представи документи и / или за даване на сведения и обяснения. Посочени са били документите, които следва да бъдат представени, като в т. 5 на изброените документи, изрично е посочен правилник за вътрешния трудов ред. В призовката е посочено, че на 12. 08. при посещение на обекта магазин за цветя, находящ се в гр. Сунгурларе, ул.

Хр. Смирненски № 13, няма наличен правилник за вътрешния трудов ред в обекта а той е в счетоводството поради зачестилите проверки за по лесна кореспонденция с Инспекция по труда. Призовката е била връчена лично на представляващият дружеството М.С.С. на 12. 08. 2025 г., което е удостоверено 2 с подписа и. За извършената проверка е бил съставен протокол № ПР 2532810 / 28. 08. 2025 г. , в който под т. 1 е записано констатираното нарушение на чл.

403а, ал. 1 от КТ, а именно, че при извършената проверка на 12. 08. 2025 г. около 13, 40 часа „МОНИК 88“ ЕООД ЕИК ******, в качеството на работодател, в стопанисван от дружеството обект: магазин за цветя, находящ се в гр. Сунгурларе, ул. Христо Смирненски № 13, не е изпълнил задължението си да държи на разположение на контролните органи от Инспекцията по труда екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството.

Предвид така установеното нарушение на 28. 08. 2025 г. от св. К. П. Г., в присъствието на свидетелките В. С. В. и Н.я П. П. е бил съставен АУАН № 022500773 за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ. Акта е бил връчен на упълномощено лице А.Г.Г., който го е подписал с особено мнение. Както при подписване на акта, така и в законовия срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, възражения по акта не са представени.

На 30. 10. 2025 г. Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Бургас е издал и обжалваното Наказателно постановление № 022500773, в което е възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на „МОНИК 88“ ЕООД ЕИК ****** в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 1500 лева. АНО е приел, че административно- наказателното производство е протекло при спазване на процесуалните правила и нарушението е безспорно констатирано. Приел е също така, че не са налице данни за отстраняване на нарушението веднага след установяването му и следва да се приложи основния състав на чл. 414, ал. 1 от КТ при налагане на имуществената санкция.

Видно от приложеното копие от известие за доставяне НП е получено лично от М.С. на 14. 11. 2025 г. в 13, 20 часа. Жалба срещу наказателното постановление е била подадена чрез лицензиран пощенски оператор на 14. 11.

2025 г. и е постъпила в РС- Карнобат на 17. 11. 2025 г..

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в административно- наказателната преписка и приобщени като доказателства по делото. Същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

На база събраните в производството доказателства, съдът прави следните 3 правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

АУАН и издаденото на неговата база НП, са издадени от компетентни органи съгласно разпоредбата на чл. 399, ал. 1 от КТ, съгласно която, цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности, включително по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение, се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. АУАН е издаден от компетентен орган, редовно съставен е и има съгласно доказателствена сила до доказване на противното съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган- Директор на дирекция „Инспекция по труда“, в рамките на възложените му правомощия съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 5 от КТ и приложената към делото Заповед № З-0864 / 17. 10. 2022 г. на изпълнителен директор на ИА“ГИТ“, в която в т. 5 изрично е записано правомощието „Издава и подписва наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори и лица от съответната Дирекция „Инспекция по труда“посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА“ГИТ“ съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.

АУАН и обжалваното НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН„.

Същите съдържат всички реквизити посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя –наименованието на дружеството, адрес и Булстат.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ, изискващ императивно в предприятието, в неговите поделения, обекти и 4 работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят да държи на разположение на контролните органи изброените в разпоредбата документи, сред които и екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред. За да е извършено това нарушение е достатъчно Правилникът за вътрешния трудов ред да не е бил на разположение на проверяващия орган, т. е. при проверка той веднага да бъде представен на служителите на контролиращата институция. Последното в настоящия случай не е сторено, както се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

За неизпълнението на процесното задължение, съгласно чл. 414, ал. 1 от КТ е предвидена имуществена санкция за работодателя в размер от 1500 лв. до 15000 лв.. В конкретния случай наказващият орган правилно е определил санкционната норма и не е приложил привилегированата норма на чл. 415 в от КТ, понеже липсват каквито и да било данни нарушението да е отстранено веднага след установяването му.

При тези съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП , в полза на административнонаказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 40, 90 евро, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно заседание.

Жалбоподателят няма право на разноски, поради което и съдът не му присъжда такива.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №02-2500773 от 30. 10.

2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда", със седалище Бургас, с което на „МОНИК-88“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. Сунгурларе, ул. Винпромска № 26 представлявано от М.С.С. за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ на основание чл. 416, ал.5 във вр. чл.

414, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. / 766, 5

94 евро/.

ОСЪЖДА „МОНИК-88“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. Сунгурларе, ул. Винпромска № 26 представлявано от М.С.С. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Бургас юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева /40, 90 евро/.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 6