Протоколно определение № 10475 от 23.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10475 гр. София, 23.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д Л. Д при участието на секретаря А И. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ характер № 20241110206190 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Р. Д., редовно призован, явява се.

ЗА СРП – прокурор В

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни. Да се гледа делото.

СРП - Получили сме копие от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

СРП: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва, че не са постъпили отговори по чл. 247в, ал. 3 НПК от СРП, подсъдимия, защитника и пострадалия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Д. Р. Д. роден на г. в гр.българин, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан /реабилитиран/, адрес –, ЕГН – **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СРП - Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

На етапа на ДП подсъдимият е направил изявление, изразил е желание за сключване на споразумение. В случай, че не заяви такова желание на настоящия етап, считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по общия ред.

Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от прокурора.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е подсъдно 2 на СРС; не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Същевременно, касателно т. 3, съдът намира, че на досъдебното производство, при изготвяне на Обвинителния акт, е допуснато процесуално нарушение, от категорията на съществените. Без нито в един момент да поставя под съмнение професионалните качества на наблюдаващия прокурор, съдът намира, че използваната формулировка в диспозитива на Обвинителния акт е силно дискусионна. Това е така, доколкото първоначално се инкриминира сумарно тегло и сумарна стойност на инкриминираните наркотични вещества, а впоследствие се излагат твърдения за конкретика, по отношение на две отделни деяния, с елементи на разбивка. Така възприетата формулировка отговоря на процесуалните стандарти при инкриминирането на продължавано престъпление, какъвто е класическия подход в подобна категория случаи, но без да се излагат фактически и правни твърдения за подобно обстоятелство. От друга страна, в случай, че се твърдят две отделни деяния, същите следва да бъдат обект на самостоятелно инкриминиране, с посочени съответно време, място и начин на извършване. Цитираното отклонение от процесуалните стандарти, според настоящия съдебен състав, е съществено. На първо място - доколкото ограничава възможността за организиране на адекватна защита и на второ място - доколкото едната от възможните хипотези позволява производството да протече по една от диференцираните процедури, а именно глава 28 от НПК, а в другата хипотеза, би била налице изрична законова забрана за това. В този смисъл съдът намира, че към настоящия момент обвинителната теза е формулирана по начин, който следва да бъде обект на премерена процесуална критика и ползваната формулировка не би могла да залегне в основата на съдебен акт по същество.

За пълнота на изложението, с оглед потенциалната възможност за обжалване и отмяна, съдът следва да вземе отношение и по останалия кръг въпроси, а именно - няма пречка производството да протече по част от предвидените в закона диференцирани процедури, съобразно процесуалните позиции на страните.

Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по 3 делегация;

Спрямо подсъдимия няма взета мярка за процесуална принуда и не се констатира поведение, налагащо преразглеждане на въпроса.

Към момента не се констатира служебна необходимост от събиране на нови доказателства, а съдебното производство следва да бъде прекратено, предвид което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на процесуални нарушения, съобразно мотивната част на определението.

Същото подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред СГС. по реда на глава 22 от НПК

Копие от протокола да бъде на разположение на СРП в деловодството на съда.

Съдебното заседание приключи в 10.12 ч.

Протоколът е изготвен на 23.05.2024 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4