Определение № 2842 от 02.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2842 гр. Пловдив, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. И.

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Анна Ив. И. Въззивно частно гражданско дело № 20255300502019 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба на ЕАД Е. И., ЕИК 180978004, против определение №7142/2.06.2025 г. . по гр.дело №1912/24г на ПРС, 12 гр.с.,в частта, с което е оставено без уважение искането й за изменение на решение №1743/14.4.2025г. по гр.дело №1912/24г на ПРС, 12 гр.с., в частта за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА като пълномощник на ищеца Н. Г.

Л., поради това, че размерът на присъденото АВ не е съобразен с цената на иска в условията на разумност и пропорционалност. Иска се да се отмени определението и вместо него да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1713 лв. с ДДС.

От въззиваемата страна „Ай тръст“ЕООД, ЕИК 203508899-гр.София чрез юрк.С. С. подаден отговор, с който оспорва жалбата.

ПОС, ХІV гр.с., като прецени доводите на страните по делото, намира, че ЧЖ е подадена на 10.06.2025г, а съобщението за обжалваното определение на РС е получено на 09.06.2025 г., поради което ЧЖ е подадена в указания 2-седмичен срок и е допустима, а разгледана по същество е неосновател на, поради следното:

Пред РС от Н. Г. Л. чрез ЕАД Е. И. е предявен иск прогласявена нищожността на договор за кредит, който е уважен. В полза на ЕАД Е. И. като пълномощник на Н. Г. Л. по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА е присъдил АВ в размер на 800 лв. с ДДС, плаим от двамата ответници по равно.

Предявени са ОСИ с цената на първия предявен иск - 5431 лв., а на втория – 3000 лв.

От ответника „Кредисимо“ЕАД е предявен насрещен главен иск с пр.осн.чл.240 ЗЗД за сумата 2739,73 лв. и акцесорен за присъждане на законнта лихва от предявяване на иска, както и евентуален иск за заплащане на неплатената чиста стойност на кредита по договора в размер на 2235,11 лв. и акцесорен за присъждане на законната лихва от предявяване на 1 иска, който е уважен.

Доводите на ЕАД Е. И. са, че съдът не съобразил размера на присъденото АВ с цената на предявените искове и положения от адвоката труд; счита, че при определяне на адвокатското възнагрждение съдът следва да приложи разрешението, дадено с р.от 28.6.62016 г. по дело С-57/15 на СЕС относно разумността на разноските за АВ, където е казано, че понесените от спечелилата делото страна разумни и пропорционални разноски да са за сметка на загубилата делото страна като бъде съобразено специфичните особености на делото, предмоте наспора, цената на иска, предмета на спора , положения труд на защитника.

В отговора на „Ай тръст“ е направено възражение, че делото не е с правна и фактическа сложност, че е приключило в 1 съд.заседание; че РС е проверил единствено недействителността на на договора съгласно критериите на ЗПК.

По направените доводи ПОС намира следното:

ПОС намира, че трайната съд.практика приема, че при определяне на АВ по чл.38 ЗА, на проц.представител на станата-потребител, следва да бъде определено възнаграждение, което без да е обвързано с минималните размери по Наредба №1/2004г., следва да отговаря на критериите за разумност и пропорционалност, като се съобрази фактическата и правна сложност на делото, положения от адвоката квалифициран труд, обемът на извършните правни действия. Настоящият състав намира за справедливо с оглед броя на исковате, тяхната ниска правна и фактическа сложност, преключване на делото в едно заседание и положения труд от защитника, че на ЕАД Е. И. следва да бъде определено АВ в размер на 800 лв. без ДДС или 960лв с ДДС за безплатната защита по ДПЗ по реда на чл.38,ал.2 ЗА на ищеца.

При определяне на размера на АД съдът съобрази, че предмета на делото е с ниска правна и фактическа сложност -прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит и договор за поръчителство, но е налице усложнение на делото с предявените от ответната страна насрещни искове – главен и евентуален; по делото са проведени 4 открити съдебни заседания.

ПОС намира, че дължимото АВ по чл.38,ал.2 ЗА следва да включва ДДС, поради това, че съгл.§2а от ДР на Наредба№1/2004 г., за регистрираните по ДДС адвокати, дължимият ДДС се начислява върху АВ по наредба №1, от което следва, че върху минимално дължимото според наредбата АВ следва да се начислява 20% ДДС, включително и в случаите, когато е оказана безплатна правна услуга, която съставлява облагаема възмездна доставка която е обект на облагане съгл.чл.2,т.1 във вр. с чл.8 от ЗДДС.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №7142/2.06.2025 г. . по гр.дело №1912/24г на ПРС, 12 гр.с.,в 2 частта, с което е оставено без уважение искането на ЕАД Е. И., ЕИК 180978004 , представялвано от адв. Е. И. за изменение на решение №1743/14.4.2025г. по гр.дело №1912/24г на ПРС, 12 гр.с., в частта за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА като пълномощник на ищеца Н. Г. Л. и вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ №1743/14.4.2025г. по гр.дело №1912/24г на ПРС, 12 гр.с., в частта за разноските като вместо присъденото на ЕАД Е. И., ЕИК 180978004 адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА от 800 лв.с ДДС присъжда адвокатско възнаграждение в размер на 960лв. с ДДС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „ ЕАД Е. И., ЕИК 180978004 за изменение на постановеното делото Решение №1743/14.4.2025г. по гр.дело №1912/24г на ПРС, 12 гр.с. в частта за разноските в останалата обжалвана част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3