Протоколно определение № 507 от 26.06.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Кюстендил, 26.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Анд. Миленкова

Административно наказателно дело № 20241520201010 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

За жалбоподателя се явява адв. Ю., с пълномощно по делото.

За АНО се явява главен юрисконсулт Л., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по искането за възстановяване на срока.

Адв. Ю.: Поддържам искането за възстановяване на срока, като във връзка с него Ви моля, допълнително, извън изложените в жалбата съображения да допуснете до разпит един свидетел, който водим, намира се пред залата. Това е лице, което успяхме да издирам, търпял в същия период, в същото затворническо общежитие, наказание „лишаване от свобода“ с доверителя ми и което има преки впечатления от начина на връчване на процесното наказателно постановление. Смятам, че следва да бъде изслушано, за да се изяснят тези въпроси, които са от съществено значение и за искането за възстановяване на срока.

Юрк. Л.: Не се противопоставям на така направеното искане. Относимо е.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит в днешното съдебно заседание воденият свидетел.

В залата влезе воденият от страна на жалбоподателя свидетел.

Съдът снема самоличността на свидетеля, както следва:

Х.С.Г. – ******** гражданин, неженен, осъждан, без родство с жалбоподателя.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът пристъпи към разпит на св. Г..

Св. Г.: Познаваме се с М. К., не от деца, но примерно от 15-16 годишни се познаваме, около 20 години се познаваме. 2023г. тогава ме арестуваха и изтърпях наказание „лишаване от свобода“ в Затвор - Казичене. М. дойде там след мен, няколко месеца след мен – два месеца или три. Първо го освободиха него – М., мисля, че февруари месец. Аз април излязох. Там има ИСДВР /инспектори по социална дейност и вътрешен ред/, те се занимават със затворниците да те социализират – да те пращат на работа, да ти дават документи, призовки. Честно казано малко е организиран хаос, всмисъл един ден е едно ИСДВР, другият ден е друго. Само те викат да се подпишеш документите и това е. Един път, когато бяхме заедно, накрая преди да такова, му бяха връчени на М. писма или документи, не знам точно какво беше и каза, че са от КАТ. Бяхме тръгнали сутринта на работа и той каза, че ще ги остави, после ще ги види, като се приберем от работа. В стаята си ги остави. Като си дойдохме, защото аз му казах да ги донесе, защото и аз за това съм осъждан, за книжка, за нетрезво състояние, и му казах да ги погледнем, да го обсъдим, да звъннем на адвокат, да видим какво ще се направи, и той отиде в стаята си, да ги вземе, и дойде, и каза, че му ги няма, че са му изчезнали били документите. Там всеки си влиза, ходи си къде си иска, шкафовете са без катинари. Вътре всичко е счупено и изкъртено, ако не е счупена вратата се заключва. Ние сме по трима по четирима в една стая. Ако някой не работи седи отключено целият ден, той си седи вътре в стаята. Като цяло в стаята би трябвало, то ти се полага по едно шкафче, като влезеш в затвора и ти дават едно шкафче, ама сега дали ти си си взел, дали има, сега това не знам, но всеки би трябвало да си има шкаф за дрехи. По един шкаф се полага. Там са два блока, две общежития са. Той е в едното, аз съм в другото, само, че сме на едни етажи и се виждаме постоянно. То е отворен тип, то не е затворено, килия.

Предполагам, че е имал шкафче в неговата стая, не знам дали е имал, но предполагам, че е имал. Той отиде и каза, че ще се оплаче на ИСДВР, дето е инспектора, и каза, че ще отиде да му каже на него, че му ги няма документите, ама то там в тези стаи постоянно се крадат всякакви неща. Това за мен няма някаква стойност, ама там се крадат салами, боксерки. Сега той дали има шкафче, дали – не, не знам. Аз имах шкафче и го заключвах с катинарче. Все пак това катинарче струва едно левче. Вътре съм се нагледал на всякакви неща. Той каза, че ще ходи да ги остави, метнал си ги е на леглото ли, или не знам и аз. Каза, че ще ги остави горе, защото ние пиехме кафе и трябваше да ходим за работа, сутрин. Каза, че ще ги остави.

Не съм погледнал къде ги е оставил. Той се качи в блока и сам си влезе в стаята. Не съм ходил с него. След излизането от затвора, сме се чували по телефона с М. К.. Той излезе от затвора мисля, че февруари месец, а аз април. Сега, точно коя дата е, не знам, но той излезе началото на месеца и аз излязох началото на април.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Нямаме други искания във връзка с възстановяване на срока.

По искането за възстановяване на срока в тази му част, съдът намира, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение за това дали срока е пропуснат или не. Дава думата на страните.

Адв. Ю.: Уважаема госпожо съдия, моля Ви, да възстановите пропуснатия срок за обжалване на процесното наказателно постановление. На първо място, с оглед обстоятелството, че законът е предвидил 14-дневен срок за неговото обжалване, който срок предполага организиране на защитата, подготвяне на съответната жалба, запознаване със съответния казус и когато този срок е нарушен, дори и с един ден, и когато половината от него тече по време на „лишаване от свобода“ на едно лице, и което освен, че е лишено от свобода, както стана ясно, и от днес разпитания свидетел, е в място където личните му вещи 2 не са под постоянен контрол, и надзор, и не е в неговата воля, както и колегата зададе въпрос дали да заключва или да не заключва самата стая, в която пребивава, считам, че за него се ограничава правото му и възможността му, да обжалва съответното НП, дори и само поради факта, че част от периода е докато той е лишен от свобода, и същевременно е трябвало да работи, тъй като това предполага по-скорошното му освобождаване от затвора.

Освен това и днес установените обстоятелства от свидетеля, които всъщност на мен не ми бяха и много известни до скоро, всъщност доверителят ми не е успял дори да прочете постановлението, а вечерта, когато е смятал да го направи, то е липсвало в спалното му помещение. Вече по въпроса за основателността на жалбата и на доказателствените искания, това евентуално, ако уважите нашето искане за възстановяване на срока, тогава ще взема отношение, но в случай че не го уважите няма смисъл в момента да коментирам тези въпроси.

Юрк. Л.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите така направеното искане от М.

К., чрез защитника му за възстановяване на срока, без уважение. Не бяха наведени достатъчно доказателства от страна на М. К. за това, че не по негова вина е пропуснал срока за обжалване на наказателното постановление, както и че е изгубено или му било откраднато същото. Лишените от свобода, съгласно нормативните документи уреждащи престоя за местата, за изтърпяване на лишените от свобода, всеки от тях притежава шкафче за лични вещи, което се заключва, като не бяха представени доказателства за подадени сигнали и жалби от М. К. за липсата на наказателното постановление и други лични вещи, поради което считам, че доводите за неспазване на срока за обжалване на същото са неоснователни. Отделно от това, от събраните материали е видно, че и от твърденията на жалбоподателя, че се е запознал с наказателното постановление едва при привличането му, като обвиняем по ДП №72/2024г. по описа на РУ - Рила. То видно от справката за нарушител на М. К., същият никога не е притежавал свидетелство за управление на МПС, при което твърденията му за откраднато или изгубено наказателно постановление и пропускане срока за обжалване, представляват явна защитна теза с цел избягване на наказателната отговорност, като видно от справката на нарушител на К., повечето нарушения са за управляване на МПС, без съответното свидетелство, което говори за явна устойчивост на противоправното му поведение. По тези съображения, моля да оставите искането без уважение за възстановяване на срока.

Съдът, след като събра доказателствата посочени от страните във връзка с искането за възстановяване на срока за обжалване, в случая разпит на св. Х. Г. и след като се запозна с всички събрани по делото документи, писмени доказателствени средства, удостоверяващи датата на връчване на наказателното постановление, датата на която жалбоподателят е напуснал мястото за лишаване от свобода, и съобрази датата на която жалбата е депозирана в съда, намира следното: срокът за подаване на жалба срещу наказателното постановление, в конкретния случай категорично е пропуснат от жалбоподателя. Действително наказателното постановление му е връчено в момент, в който същият е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“. Същият обаче е освободен от съответното място за изпълняване на наказанието „лишаване от свобода“ на 14.02.2024г., като преписа от НП му е връчен малко преди това на 09.02.2024г. Жалбата е депозирана в КнРС на 02.10.2024г., което е почти осем месеца след датата на връчване на НП. Дори показанията на разпитания днес св. Г. да отговарят на истината, а именно, че по данни на самия жалбоподател връчените му на 09.02.2024г. документи са му били отнети противозаконно от килията, в която е изтърпявал наказанието „лишаване от свобода“, то за жалбоподателя К., е било ясно, че са му връчени документи от сектор „Пътна полиция“. Дори да не знае съдържанието на документите, същият е имал възможността след напускане на мястото за лишаване от свобода, което е на 14.02.2024г., да прояви нужната активност и да се осведоми за това какви документи са му били връчени, като посети съответната дирекция на МВР, в населеното място, в което живее. Той не е сторил това и е подал жалба срещу НП на 02.10.2024г., което за съда я прави подадена извън 3 срока, съответно и недопустима, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възстановяване срока за обжалване.

Приема жалбата за недопустима и прекратява производството по АНД №1010/2024г. по описа на КнРС.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес, пред АС Кюстендил.

Съдебното заседание приключи в 13.55 часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

Секретар: _______________________

4