Решение № 1728 от 17.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1728 гр. Пловдив, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330110025 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Д. С. С., срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3870, 54 лева, представляваща стойност, начислена по едностранна корекция на сметка за периода 21.03.2023 г. – 21.06.2023 г., за която сума е издадена фактура № ................ г., касаеща електроснабден имот, находящ се в с.

........................................................., клиентски номер ...............................................

Ищецът поддържа, че е титуляр на партидата за електроснабден имот находящ се в с. ........................................................., клиентски номер ............................................... Сочи се, че ответникът неправилно е издал процесната фактура, с която е начислил едностранно сума в размер от 3870, 54 лева за установено неточно измерване на количество ел. енергия за електромера, отчитащ потребената ел. енергия за обекта, стопанисван от ищеца. Изтъква се, че не е спазена разписаната в чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ процедура и съставеният констативен протокол за осъществената проверка е опорочен. Поддържа се, че служителите на ответното дружество не са потърсили ищеца или негов представител, с цел да присъства при осъществяване на проверката. Твърди се, че свидетелят, който е подписал констативния протокол не е присъствал на самата проверка, а е положил подпис едва след извършването й.

Сочи се, че ищецът не е манипулирал по какъвто и да било начин техническото средство за измерване, тъй като достъпът до същото е невъзможен поради поставено стъкло от плексиглас и монтирани контролни пломби. Възразява се и че ответното дружество не е легитимирано да издава корекционни фактури и да претендира стойността на електрическата енергия, начислена на база извършена едностранна корекция. Моли се 1 исковата претенция да бъде уважена. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който се оспорва предявеният иск. Изтъква се, че при извършената на 21.06.2023 г. проверка са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ. Сочи се, че не съществува съмнение, че ищецът е клиент на ответника ( титуляр е на партидата), както и че провереният електромер, за който е установена и промяна в схемата на свързване, обслужва именно процесния недвижим имот. Поддържа се, че е налице манипулация върху техническото средство, поради което същото не отчита цялото количеството ел. енергия, което преминава през него. Сочи се, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа се и че за ответника не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Акцентира се върху обстоятелството, че действащите ПИКЕЕ легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния протокол за техническа проверка, както и че съставеният протокол и издадената впоследствие корекционна фактура са изпратени на ищеца. Моли се, предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноски.

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII- ри гр. състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, счита следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните и с доклада по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищецът е титуляр на партидата за електроснабден имот, находящ се в с. ........................................................., клиентски номер ............................................... В тази връзка, ищецът притежава и качеството на потребител на електрическа енергия. Не е налице спор и че ответното дружество е издало процесната фактура № ................г., с която на ищеца е начислена по едностранна корекция на сметка за периода 21.03.2023 г. – 21.06.2023 г. сума в размер от 3870, 54 лв. Не съществува спор между страните и че електромер с фабричен № ............... отчита доставената ел. енергия именно до имота, намиращ се на адрес с. .........................................................

От представената по делото обратна разписка ( л. 24 ) се установява, че съставеният при проверката Констативен протокол № ..................................... е изпратен на ищеца Д. С. С., който го е получил на 23.06.2023г. ( за което е положил подпис в обратната разписка ).

Видно от Констативен протокол № ....................................., служители на „Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на свидетеля С. Д. С., са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ..............., монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната за обект, находящ се в с. ........................................................., клиентски номер ............................................... Проверяващите са установили, че е „Поставен шунт ( две видии, обединяващи вход и изход на фазовия проводник ), при което СТИ отчита малка 2 част от консумираната ел. енергия“. Протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел, който не е служител на ответното дружество.

Предвид установено въздействие върху техническото средство, при което същото неточно измерва количествата електрическа енергия, ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на ищеца за периода 21.03.2023г.21.06.2023г., като била издадена процесната фактура № ................ г. В цитираната фактура ясно е отразено, че касае дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № ............... ( същият електромер, за който служители на ответното дружество са констатирали, че е налице манипулация, вследствие на която не се отчита пълното количество доставена ел. енергия ).

От приетото по делото заключение по изготвената съдебно- техническа експертиза ( л. 51- 54 ) се изяснява, че върху процесния електромер с номер ............... е осъществено въздействие. Експертът е категоричен, че е налице присъединяване на токопроводящи видии, шунтиращи токовия измервателен елемент на електромера и това води до неправилна схема на измерване. В заключението, експертът ясно е онагледил и къде са били поставени горепосочените две видии (снимка на л. 52 от делото), както и че е била пробита изолацията на фазовите проводници и е било извършено обединяване на тоководящите жила.

Горепосоченото изменение на схемата води до неотчитане на пълното количество ползвана електрическа енергия (частично измерване на реално консумираната ел. енергия). В заключението е отразено и че техническото средство е преминало регулярна метрологична проверка и следваща такава следва да се осъществи през 2028г. Експертът е заключил и че ответното дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка, при своите изчисления вещото лице е получил стойност на количеството енергия, възлизаща на сума в размер от 3 870, 54 лв. с ДДС, която изцяло съвпада със стойността по издадената процесна фактура № ................ г.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и компетентно изготвено.

От показанията на св. Р. ( л. 55 гръб) се установява, че той е бил един от служителите на ответното дружество, които са осъществили проверката на процесната дата и са съставили Констативен протокол № ..................................... Свидетелят подробно описва начина, по който е осъществена проверката, както и че е търсен представител на ищеца, но такъв не е открит. На място е открит брата на лицето, което е титуляр на партидата ( ищецът ), но предвид обстоятелството, че той няма отношение с ответното дружество, е повикан свидетел, който е служител на СОТ. Констатирано е, че електромерът, който обслужва процесния имот е шунтиран с две видии, което води до частично отчитане на доставената електрическа енергия. Свидетелят поддържа и че правилната схема е възстановена без да се сваля електромерът.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. Р. като счита същите за обективни, последователни и съответни на останалия, приобщен по делото доказателствен материал.

Съдът счита за нужно да посочи и че като лице, извършило проверката на място на дата 3

21.06.2023г., св. Р. е не само пряк, но и първичен информационен източник досежно осъществените на процесната дата действия.

От показанията на св. С. се установява, че е брат на ищеца. На процесната дата е бил в имота в с. ........................................................., който представлява къща. Забелязал е екип на ответното дружество, който работел в близост до къщата. По това време електрическото захранване към имота спряло. Свидетелят отишъл при служителите на ответника, за да установи каква е причината за това. Било му обяснено, че спирането на подаване на електричество е във връзка с извършваната проверка. След това, захранването било възстановено. Свидетелят поддържа, че неговият брат не е търсен от служителите на ответника във връзка с проверката. По време на проверката братът на свидетеля ( ищецът ) не бил в имота.

Съдът цени изложеното от св. С. в частта, в която сочи, че на процесната дата е извършена проверка от служители на ответното дружество на електромера, обслужващ имота, находящ се в с. ......................................................... (което е и обстоятелство, неоспорено от страните ). Съдът не цени показанията на свидетеля в частта, в която заявява, че на процесната дата служители на ответното дружество не са потърсили ищеца ( брат на свидетеля ), който е и титуляр на партидата за процесния недвижим имот с ИТН ...............

Съдът отчита евентуалната заинтересованост на свидетеля от изхода на спора ( освен, че е брат на ответника, свидетелят живее в процесния електроснабден имот ), както и обстоятелството, че в тази част, показанията му противоречат на казаното от св. Р.. Предвид това, съдът приема, че ищецът е бил търсен във връзка с осъществяването на проверката на дата 21.06.2023г., но не е открит на адреса.

От показанията на св. С. ( л. 68 ) се установява, че работи към „Даикс“ СОТ. През м. 06.2023г. бил повикан на адрес в с. Й. Г.. Когато пристигнал, на място били служители на ответното дружество. Те му показали отворено електрическо табло, където видял 2 видии, които били забити в кабел. Свидетелят сочи, че лично е видял кабела и поставените в него видии. Бил съставен протокол, в който свидетелят положил подпис. При самата проверка, на място били само свидетелят и служителите на ответното дружество.

Съдът кредитира изложеното от свидетеля, като счита поднесената от него информация за обективна, логически последователна и съответна на останалия, приобщен по делото доказателствен материал. Във връзка с възражението на ищцовата страна, съдът счита за нужно да акцентира върху обстоятелството, че от показанията на св. С. с категоричност се установява, че той е присъствал при извършването на самата проверка и лично е видял нерегламентираната схема на присъединяване. Предвид това, не би могло да бъде споделена тезата на ищеца, че св. С. единствено е подписал съставения констативен протокол, без да възприеме лично схемата на присъединяване, довела до частично измерване на доставената ел. енергия до имота на ищеца.

По правните аспекти на спора:

В рамките на настоящия процес е предявен отрицателен установителен иск за 4 недължимост на сума за прогнозно начислена електрическа енергия, поради установено неточно измерване. Предвид това, ответникът следва да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да установи възраженията си, касаещи недължимост на твърдяното задължение.