Решение № 3125 от 11.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3125 гр. София, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100102552 по описа за 2024 година иск с пр. осн. чл. 379, ал. 1, във вр. с ал. 3 от ГПК:

Ищците - група от няколко работници на “РУБИН ТРЕЙДИНГ” ЕАД, ЕИК 203365700: 1. П. Ц. Т., 2. Е. Й. В., и 3. К. Х. Х., както и допълнително присъединили се такива, твърдят, че ответниците: МИНИСТЕРСТВО НА МЛАДЕЖТА и СПОРТА, „Академика 2011“ ЕАД, и „Сердика спортни имоти“ ЕАД, не били извършили необходимото по чл. 22а, ал. 10, т. 1 от Закона за насърчаване на инвестициите.

От бездействието на Министерство на младежта и спорта и останалите двама ответника за прилагане на изисквА.ята на ЗНИ интересите на работниците и служителите в “РУБИН ТРЕЙДИНГ” ЕАД, били пряко застрашени. Именно поради бездействието на ответниците, инвеститорът „ГЛАС КОНКРИБЮШЪН“ ЕАД, който бил поискал да приложи изцяло в полза на дъщерното си дружество “РУБИН ТРЕЙДИНГ” ЕАД насърчителната мярка, не можел да придобие по реда на член 22а от ЗНИ правото на собственост върху недвижими имоти, а именно: недвижим имот, находящ се в с. Долни Пасарел, р-н Панчарево, м. „Щъркелово гнездо“ с идентификатор *** и недвижим имот, находящ се в с. Долни Пасарел, р-н Панчарево, м. „Щъркелово гнездо“ с идентификатор ***, и не можел да изгради върху тях плА.рА.я възстановителен - обучителен център за работниците и служителите на “РУБИН ТРЕЙДИНГ” ЕАД.

Ползите от изграждане на възстановителен - обучителен център за работниците и служителите на “РУБИН ТРЕЙДИНГ” ЕАД били безспорни - те биха получили собствена база за почивка и възстановяване, а също така и за провеждане на допълнително обучение и квалификация. Обучението и придобИ.ето на допълнителна професионална квалификация, 1 несъмнено било свързано с увеличаване на доходите и подобряване на условията за жИ.т на работниците и техните семейства.

Лицата, които били застрашени от посоченото нарушение, били определяеми по обективен признак - това били всички, имащи качеството на работници и служители на “ Р У Б И Н Т Р Е Й Д И Н Г ” ЕАД, които биха ползвали възможността да повишават квалификацията си, да почиват и да се възстановяват при подходящи за здравето им условия и на преференциални цени във възстановителен - обучителен център, в случай че центърът бъде изграден от „ГЛАС КОНКРИБЮШЪН“ ЕАД върху недвижимите имоти, които последният поискал да придобие като насърчителна мярка по предвидения в закона ред, но в действителност не бил изграден именно поради бездействието на ответниците.

С оглед изложеното, ищците молят да се осъдят ответниците да приложат предвидените в чл. 22а, ал. 10, т. 1 от ЗНИ изисквА.я за извършване на продажба без търг или конкурс от „Академика 2011“ ЕАД на недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в с. Долни Пасарел, р-н Панчарево, м. „Щъркелово гнездо“ и за извършване на продажба без търг или конкурс от „Сердика спортни имоти“ ЕАД, ЕИК 204870926, на недвижим имот с идентификатор ***, находяш, се в с. Долни Пасарел, р-н Панчарево, м. „Щъркелово гнездо“, в съответствие с направеното от инвеститора „ГЛАС КОНКРИБЮШЪН“ ЕАД искане за прилагане на насърчителна мярка.

Ответникът - МИНИСТЕРСТВО НА МЛАДЕЖТА и СПОРТА, оспорва иска:

- делото трябвало да се спре, тъй като имало преюдициално административно производство;

- искът бил нередовен, а и недопустим;

- евентуално претенцията била и неоснователна, като за това се излагат изрични доводи.

Ответникът - „Академика 2011“ ЕАД, оспорва иска, като излага доводи за недопустимост на иска, евентуално за неговата неоснователност;

Ответникът - „Сердика спортни имоти“ ЕАД, излага доводи за недопустимост на претенцията, евентуално за нейната неоснователност.

Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства и обсъди доводите на стрА.те, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

"РУБИН ТРЕЙДИНГ" ЕАД, ЕИК 203365700, със седалище и адрес на управление: гр.

Плевен, п.к. 5800, ж.к. Западна индустриална зона, бул./ул. Стъкларски завод "Рубин" (първо дружество); Едноличен собственик на капитала: “ГЛАС КОНТРИБЮШЪН” ЕАД, ЕИК/ПИК 203841310 (второ дружество), което от своя страна е еднолична собственост на „РЕДФОРД БЪЛГАРИЯ“, ЕИК/ПИК 207716794, което е люксембургска компА.я (справка от ТР и Писмо от БАИ от 21.04.2020г. – л. 10).

2

С Решение № 5995 от 4.06.2025г. на ВАС по адм.д. № 7119/2024г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева, е оставено в сила Решение № 5183 от 15.05.2024г. постановено по адм.д. № 571/2024г. по описа на АССГ, с което е отменен по жалба на "ГЛАС КОНТРИБЮШЪН" ЕАД отказ обективиран в писмо изх. № 11-00-334/3/08.11.2023г. на министъра на младежта и спорта, делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно указА.ята по тълкуване и прилагане на закона и са присъдени разноски.

Второто дружество е сертифицирано със Сертификат за инвестиция клас А № 211 от 15.03.2021г. и на основА.е чл. 116 от Закона за насърчаване на инвестициите е издадено от Българска агенция за инвестиции (БАИ) Удостоверение за завършен проект с из. № БАИ-КР10-50/14.07.2023г.

Синдикатът е отправил предложение към работодателя да се изгради образователен център (л. 9). Документът няма дата.

Действително едноличният собственик на работодателя има идея за инвестиции в завод „Рубин“, посредством внедряване на нови производствени мощности (Писмо от БАИ – л. 10). Това включва и изграждането на образоватено-възстановителен център.

Относно двата имота е дадено съгласие от страна на ММС и МИ (л. 13-6, л. 28), но е обърнато внимА.е, че по отношение на единия от тях има спор за собственост. Приложени са и други документи, свързА. с желА.ето на второто дружество за придобие имотите.

СъбрА. са гласни доказателства – разпитА. са св.св. М. и Х.. ПоказА.ята им са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, с оглед нормата на чл. 386, ал. 1 от ГПК – те също са работници на първото дружество). От показА.ята им се установява, че:

-св. М.: работи в стъкларския завод в гр. Плевен на длъжност мениджър „Здраве и безопасност“ от 4 г. и отговаря за безопасността в завода. Знае за идеята за изграждане на възстановителен и обучителен център, тъй като се провеждали срещи с работници служители и синдикални оргА.зации. Заводът работел в непрекъснат работен процес и по тази причина било много трудно да се провежда обучение в реална работеща среда. Освен това било и много е шумно, а и температурата била висока.

Идеята за този възстановителен и обучителен център била той да бъде външен, като в него да се провеждат обученията и да има симулационни машини. Клиентите изисквали да има обучителен център, с оглед сертификатите, на които трябвало да отговаря заводът.

Имало разговор с ръководството на завода относно възникналата идея. Инвеститорът на завода бил „Глас Конкрибюшън“ ЕАД, който щял да инвестира в базата. Материалната база в случай, че бъде изградена, щяла да се ползва от служителите, от персонала, както за обучение така и за възстановителен център.

Обучението не можело да се извършва на нормалните машини в завода, защото през тях минавала стъкло-масата и имало риск за служителя, който се обучава.

По отношение на конкретния имот, било коментирано в предприятието, че има 3 съществуваща база с хале, в което може да се наредят машините, стаи подходящи за провеждане на обучение, както и стаи, в които могат да отседнат. Не бил виждал самата база.

Обучението, до момента, се провеждало в чужбина или в завода.

-св. Х.: работел в стъкларски завод „Рубин“ от две години, а длъжността му била координатор „Осигуряване на качеството“. Бил наясно с идеята за възстановителен и обучителен център. Бил наясно и къде трябва да бъде позициониран. Мястото трябвало да бъде извън рамките на завода, за да се избегнат усложненията, свързА. с шума. Това всичко било в международен план в стандартите на всички стъкларски заводи. Клиентите изисквали наличието на обучителен център, който да бъде извън завода, да не е пряко свързан с поточните линии с производството, за да има по-добро обучение. Когато идвал нов клиент, той изисквал набор от документи и една от главните точки било обучение на персонал, поддържане квалификация на персонал, документация за обучителния процес и къде се извършва този обучителен процес.

Идеята била да се изгради обучителен център в налична база в Панчарево. Имали планове за позициониране в сградния фонд на машини строго специфични за обучение. На срещите присъствали и консултанти-обучители от други стрА., с които и участвали в прегледа на такива планове. След като се запознали с наличната база се разбрало, че тя е подходяща. Имало достатъчно обширни помещения, за да се поставят прототипни инсталации на едно-секционни апарати, на които може да се провежда техническо и практическо обучение, достатъчен капацитет от леглова база за персонал, който да бъде командирован за една-две седмици.

Когато го включили в проекта, а свидетелят не знае кога е започнал същественият подбор, разглеждали само и единствено този вариант (въпросът, който е зададен, е дали това е единственият възможен обект за тази дейност на територията на страната).

При сключване на договори и появата на нов клиент първата стъпка била да бъде разписан документ за конфиденциалност, след това той имал право да пристъпи към одит, който отнемало от един до пет дни. Представяли всички документи, изисквали се планове за обучение, квалификация на персонала, последователност на обученията, честота на същите, къде се извършват, има ли специализиран екип, специализирана площадка, процедури за обучение, работни инструкции за обучение на всеки един, тъй като съществото на работа било изключително трудно и опасно.

Типът клиенти например бил френски производител на вина (корпоративни нива).

Поръчките на едно изделие започвали от 20 милиона бутилки за пет до седем изделия.

Същото се отнася и за бутилките на „Кока-Кола“.

Съдът кредитира много малка част от показА.ята на свидетелите. Решаващият орган приема, че работниците имат желА.е да се изгради обучителен център и че са водени разговори на тази тема с тях от страна на ръководствата на дружествата и само толкова.

Предвид документацията, представена към исковата молба и имаща отношение към 4 евентуалната инвестиция, това няма да бъде само обучителен/почивен център, но и производствена база, което вероятно ще е основната ù функция.

Нормално е ЮЛ, ползващи услугите на завода, да искат гаранции за качество, но изискването за предоставяне на информация как се обучават работниците грА.чи с абсурд. Това не би следвало да интересува съконтрахентите, а и едва ли им се предоставя конфиденциална информация. Част от показА.ята изключително много се доближават до становище на вещи лица, а това ги прави недопустими.

Относно производството на бутилки за вино и кока-кола, трудно може да се приеме, че е особено технологично и предполагащо големи изисквА.я. Това е масова продукция, като посоченото се отнася до безалкохолната напитка и по принцип за вината, освен, ако не е за някакъв специфичен (луксозен) сорт и/или производител, а такова нещо не се е и твърди (20 милиона).

Очевидно работниците се обучават и до момента, като това става както в помещенията на завода, така и извън него.

ДепозирА. две СТЕ, втората от тях основателно оспорена от ответниците. От тях, както и от разпита на второто в.л.-а в о.с.з. от 10.02.2026г., се установява, че:

1. Към момента на извършения оглед (23.10.2025г.), имоти с кадастрален идентификатор *** и с кадастрален идентификатор *** са в лошо техническо състояние. Видимо не са ползвА. от дълго време, като имотите са обрасли с различна висока и ниска растителност. Отделните постройки в тях, представлявали част от почивни бази, също са изоставени и без поддръжка, поради което се нуждаят от извършване на основен ремонт, за да могат да се ползват по предназначение.

Към момента сградите са неизползваеми в този си вид и в лошо експлоатационно състояние.