Определение № 374 от 07.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. София, 07.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20241001000427 по описа за 2024 година

Производството по в.ч.т.д. № 427/24 по описа на САС е образувано по частната жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 срещу Определение от 19.12.2023г. по т.д.н. № 27/17 по описа на Окръжен съд – Видин. С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е отказал, по искането на кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД с правно основание чл. 638 ал.2 от ТЗ, даване на разрешение за продължаване на индивидуално принудително изпълнение по изпълнителни дела №№ 20167240400164; 20167240400165 и 20167240400166, всички по описа на ЧСИ В. Т..

В жалбата си твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като според жалбоподателя са били налице условията за даване на разрешение, тъй като е налице опасност от увреждане интересите на кредитора. Според жалбоподателя тя се изразява в следното: твърди, че мажоритарен кредитор с 80,73 % от приетите вземания е дружеството „МарМари ММ“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е М. Д. А., която е дъщеря на неограничено отговорните съдружници. Тя е придобила вземане срещу СД чрез договор за цесия с кредитора „Агенция за събиране на вземания“ АД. Твърди, че тъй като този кредитор е в състояние да диктува реда и начина на осребряване на имуществото на длъжника, до осребряване може изобщо да не се стигне. Друго доказателство за това, че може да бъде увреден интереса му, било обстоятелството, че последното Събрание на 1 кредиторите било проведено на 07.10.2022г. и след него не е предприето никакво действие по осребряване на имуществото от масата.

Счита за неправилен довода на съда, че не може да поиска възобновяване на индивидуалното принудително изпълнение, тъй като не е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност. Твърди, че за да поиска възобновяването е достатъчно да има качество на кредитор в спряното изпълнително производство. Твърди, че притежава това качество, като излага хронологията на придобиването на вземането, което е обезпечено с договорна ипотека върху имот, собствен на СД.Счита за неправилен довода на ВОС, че разрешение не следва да бъде давано, тъй като изпълнителното производство не е в напреднала фаза – действията по извършения опис представлявали такива по реализация на обезпечението. Неправилен бил извода на съда, че интересите му като кредитор били защитени в по-голяма степен в производството по несъстоятелност.

Подадено е становище от синдика, с което се оспорва жалба. Твърди, че жалбоподателят е кредитор на неограничено отговорните съдружници в дружеството и производство по несъстоятелност, освен за дружеството, се открива и автоматично за тях, а молителят не е предявил вземанията си по отношение на съдружниците в производството по несъстоятелност т.е. няма качеството на техен кредитор, вземането му е погасено и той няма право да го реализира принудително, нито в производството по несъстоятелност, нито в индивидуалното принудително изпълнение.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена в срок, от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

От събраните доказателства се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело с номер 20167240400164, по описа на ЧСИ В. Т., е образувано на 24.03.2016г., с длъжници: „А.-МД - А. И СИЕ" СД С ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/, М.

В. М. - А., ЕГН: ********** и Д. Б. А., ЕГН: **********.

Изпълнително дело с номер 20167240400165, по описа на ЧСИ В. Т., е образувано на 24.03.2016г., с длъжници: „А.-МД - А. И СИЕ" СД С ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/, М.

В. М. - А., ЕГН: ********** и Д. Б. А., ЕГН: **********.

Изпълнително дело с номер 20167240400166, по описа на ЧСИ В. Т., е образувано на 24.03.2016г., с длъжници: „А.-МД - А. И СИЕ" СД С ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/, М.

В. М. - А., ЕГН: ********** и Д. Б. А., ЕГН: **********.

2

Решението за откриване на производството несъстоятелност срещу „А.-МД - А. И СИЕ" СД“ С ЕИК 030050895, е постановено на 08.10.2018г.

Взискателят в образуваните изпълнителни производства е „Обединена Българска Банка“ АД, която съгласно сключени договори за цесия, е прехвърлила всички свои вземания, ведно с всички принадлежности на вземанията, вкл. изтеклите лихви, обезпечения и направени разноски по събиране на вземанията на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, срещу ипотекарния длъжник „А.-МД - А. И СИЕ" СД ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/, както и срещу неограничено отговорните съдружниците в събирателното дружество към датата на сключване на договорите за кредит, а именно: М. В. М. – А. и Д.

Б. А..

В полза на цедента са учредени следните договорни ипотеки, а именно:

Първа по ред, вписана договорна ипотека по описа на Служба по вписванията - гр. Видин, под вх. per. № 38/12.01.2006г., акт № 5, том I, подновена с молба за вписване на подновяването по описа на Служба по вписванията - гр. Видин, под дв.вх. per. № 35/07.01.201 бг., акт № 5, том I. Имотът, предмет на вписаната договорна ипотека е собственост на А.-МД - А. И СИЕМ СД“ С ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/ към датата на учредяване на договорната ипотека. Договорът за цесия е надлежно вписан в Имотен регистър, по описа на Служба по вписванията - гр. Видин, под вх. per. № 667/22.02.2022г., акт № 21, том L;

Втора по ред,вписана договорна ипотека по описа на Служба по вписванията — гр. Видин, под вх. per. № 11439/19.12.2006г., акт № 73, том V, подновена с молба за вписване на подновяването по описа на Служба по вписванията — гр. Видин, под дв.вх. per. № 4210/04.08.201 бг., акт № 178, том II. Имотът, предмет на вписаната договорна ипотека е собственост на А.МД - А. И СИЕ" СД“ С ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/ към датата на учредяване на договорната ипотека. Договорът за цесия е надлежно вписан в Имотен регистър, по описа на Служба по вписванията — гр. Видин, под вх. per. № 688/23.02.2022г., акт № 24, том I;

Трета по ред, вписана договорна ипотека по описа на Служба по вписванията — гр. Видин, под вх. per. № 3614/27.05.2008г., акт № 191, том II, подновена с молба за вписване на подновяването по описа на Служба по вписванията - гр. Видин, под дв.вх. per. № 1802/27.04.2018г., акт № 146, том II. Имотът, предмет на вписаната договорна ипотека е собственост на А.-МД А. И СИЕ" СД“ С ЕИК 030050895 /в несъстоятелност/ към датата на учредяване на договорната ипотека. Договорът за цесия е надлежно вписан в Имотен регистър, по описа на Служба по вписванията — гр. Видин, под вх. per. № 687/23.02.2022г., акт № 23, том I.

На 17.06.2016г. е извършен опис на недвижимия имот от ЧСИ В. Т., предмет на вписаните договорни ипотеки в полза на цедента „Обединена Българска Банка“ АД .

В списъка на приетите вземания, публикуван в Търговския регистър на 06.02.2018г., по т.д. 27/2017г., по описа на Окръжен съд - гр. Видин, са приети вземанията на „Агенция за събиране на вземанията“, ВИК: 203670940, в общ размер от 178 422.28 лв.. Това е размерът 3 на вземанията към датата на предявяване, а именно 09.01.2018г. Вземанията на „Агенция за събиране на вземанията“, ЕИК: 203670940, са обезпечени с: вписана договорна ипотека върху друг имот на длъжника, вписването на която е подновено с вх. per. № 103/15.01.2020г., акт№ 37, том I, са прехвърлени с договор за цесия, вписан в Служба по вписванията - гр. Видин, под вх. per. № 4817/23.12.2020г., акт № 118, том I, от цедента „Агенция за събиране на вземанията“, ЕИК: 203670940 на цесионера „МарМари ММ“ ЕООД ЕИК: 203787018, с управител на дружеството М. Д. А., дъщеря на неограничено отговорните съдружници Д. и М. А..

Последното извършено действие в това производство по несъстоятелност е свикване на събрание на кредиторите на „А.-МД - А. И СИЕ" СД“ С ЕИК 030050895, на 07.10.2022г. от 10:30 часа, в сградата на съда в гр. Видин. До момента няма предприети никакви действия по осребряване на имуществото. Тъй като на събранието не е взето решение е възложено на синдика да избере реда и начина на осребряване и да възложи оценката. С изключение на един подаден доклад от 03.01.2023г. , с който се твърди, че е започната работа по осребряване, не са извършвани никакви действия от синдика.

Молбата с правно основание чл. 638 ал.3 от ТЗ е неоснователна.

Налице са част от предпоставките за нейното уважаване, а именно: описаните изпълнителни производства са започнали преди откриването на производството по несъстоятелност за длъжника, който е ипотекарен длъжник по тях. Молителят има качеството на кредитор в описаните изпълнителни производства. Предприето е действие от обезпечен кредитор по реализация на обезпечението. Този кредитор, обаче, не е предявил вземането си срещу неограничено отговорните съдружници, за което са образувани изпълнителните производства, в настоящото производство по несъстоятелност.

Не е налице и последната предпоставка - съществуваща опасност от увреждане на интересите на кредитора. Обстоятелството, че не са извършвани своевременно необходимите действия по осребряване на длъжниковото имущество от синдика без да е налице основателна причина, както и че съдът не е контролирал тези бездействия на синдика, представлява основание за предприемане на съответни мерки по движението на производството от страна на заинтересованите, но не може да обоснове опасност от увреждане на интересите на кредитора. Наличието на свързаност между кредитори и длъжник, също не е такова основание, тъй като и това обстоятелство подлежи на контрол.

Правилно е отчетено от ВОС, че по изпълнителните производства не са извършени съществени изпълнителни действия преди тяхното спиране, а е извършен единствено опис на 17.06.2016г., а производството по тях е спряно след постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност на 08.10.2018г.

Правилен е извода на първоинстанционния съд, че интересите на кредитора са защитени с разпоредбата на чл. 717н от ТЗ

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция относно основателността на молбата, съвпадат с тези на ВОС, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

4

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 19.12.2023г. по т.д.н. № 27/17 по описа на Окръжен съд – Видин.

Определението на САС да се обяви в ТРРЮЛНЦ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5