Протокол № 9 от 14.03.2023, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№9 гр. София, 13.03.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове:

Ирина Петрова

Десислава Добрева при участието на секретаря Ина Г. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Добрева Касационно търговско дело № 20228002902168 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Оратранс“ ЕООД- редовно призовано на 26.01.2023г., се представлява от адв.Влахов и адв.Йончева с пълномощни от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ Ди Енд Ди хотелс“ ЕООД - редовно призовано на 14.02.2023г., се представлява от адв.Цонев с пълномощно, което представя.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Постъпила е искова молба от „Оратранс“ ЕООД за отмяна по реда на чл.47 от ЗМТА на арбитражно решение №1 от 2022г. на Арбитражен съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“.

1

В исковата молба се поддържат основанията по чл.47, ал1, т.2, т.4 и т.6 от ЗМТА, както и по чл.47, ал.2 ЗМТА за прогласяване нищожност на арбитражното решение; твърди се, че договора съдържащ арбитражна клауза за изработка и реализиране на интериорен проект е сключен от бивш управител на дружеството, при изключително неизгодни условия, целящи да се увреди „Оратранс“ ООД; според ищецът договор от 10.01.2022г. не съдържа действителна арбитражна клауза; сочи се, че към датата на сключването на договора АС при ССНБЕ не е бил действащ арбитраж, както и че не отговаря на изискванията за арбитраж ad hoc; отделно се сочи, че производството по арбитражното дело не е протекло по реда на правилника към който страните препращат, но дори и да се установи противното, процесът не е следвал по правилника на арбитражния съд, тъй като не е било изпълнено, посоченото в решението разпореждане за заплащане на дължимата арбитражна такса; на следващо място се твърди недействителност на арбитражна клауза, поради нейната неяснота; сочи се, че според записаното страните могат да отнесат спора до родово компетентен съд от гр.София или до АС при ССНБЕ; според ищеца така записан текста изначало поражда спор и объркване относно компетентността на съда или на арбитражната институция; на следващо място се твърди, че договора от 10.01.2022г. и спогодбата от 14.04.2022г. са част от фактическия състав на едно престъпление, поради което са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД; при условията на евентуалност се твърди нищожност на претенцията за заплащане на възнаграждението.

С исковата молба се иска приемането на писмени доказателства, изчерпателно посочени в исковата молба; да се изиска арбитражното дело; поискани са и гласни доказателства, както и са направени искания за снабдяване с доказателства от трети лица; направено е искане за назначаване на особен представител.

На 09.02.2022г. е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва представителната власт на ищците и се излагат съображения по същество като се твърди, че изложеното в исковата молба не отговоря на действителната фактическа обстановка; изложени са съображения за неоснователност на иска по чл.47, ал.2 ЗМТА за прогласяване нищожността на постановеното арбитражно решение, както и за неоснователност на претенцията за отмяна по съответните точки по чл.47, ал.1 ЗМТА. С отговора 2 на исковата молба се иска да бъдат приети писмени доказателства.

След представянето на исковата молба и отговора на исковата молба е представено писмо от управителя Г.К. с което потвърждава извършените процесуални действия във връзка с образуването на делото.

Изпратено е арбитражно дело №1/2022г. на АС при ССНБЕ и всички материали към него.

Постъпило е писмено становище от ответника, с което не се оспорват описаните в исковата молба роднински връзки, но се акцентира върху факта, че представителя на ищеца потвърждава действията независимо от роднинските си връзки с представителите на ответника; в случая че бъде уважено искането на ищеца за разпит на свидетели се иска да бъдат допуснати и двама свидетели на ответника.

Адв.Влахов – Поддържам исковата молба като в частта, с която се иска прогласяване на недействителност на арбитражната клауза на основание чл.47, ал.1, т.2,т.4 и т.6 от ЗМТА като не поддържам искането за прогласяване на нищожност на основание чл.47, ал.2 от ЗМТА. С оглед на обстоятелството, че такива спорове подлежат на разглеждане пред арбитража оспорвам отговора на исковата молба и съответно оспорвам и представените към отговора договор за изработка и реализиране на интериорен проект от 10.01.2022г. и инкорпорираната в него арбитражна клауза, както и спогодбата като твърдя, че са нищожни. Оспорвам представеният с отговора на исковата молба интериорен проект като заявявам, че същия не отговоря на сградата.

Това искане го правя за да мога да установя недействителност на арбитражната клауза, тъй като целия фактически състав от сключването на договора, в който е инкорпорирана арбитражната клауза плюс спогодбата, в която отново има арбитражна клауза осъществяват състава на едно престъпление като основната цел на целия този комплект от неподписани документи е да се изнесе на публична продан единственият недвижим имот на довереното ми дружество.

Адв.Йончева - Поддържам казаното от колегата. Не поддържаме искането за особен представител, не поддържаме искането за съдебно удостоверение, с което да доказваме родствени връзки, тъй като на стр.7 от 3 отговора ответника признава, че има такива родствени връзки и дори цитира решение на ВКС, където се позовава на това, че не се отразява по никакъв начин наличието на родствени връзки. Наблягаме най-вече на факта, че държавната такса не е платена по сметка на този арбитражен съд, тъй като видно от нея сумата е тази, която трябва да бъде платена, но тя е платена от управителя на ответника в негова сметка на негова лична фирма, а именно „Овърлорд 1“ ООД. На каса си е платил парите в негова сметка. Поддържам искането за разпит на един свидетел. Представям писмени доказателства под опис, с копие за ответната страна.

Адв.Цонев– Оспорвам така предявените искове. Стана ясно, че се оттегля иска на основание чл.47, ал.2 ЗМТА. Поддържаме отговора на исковата молба. С оглед направеното твърдение, с което се оспорва, че ДТ не е внесена в полза на арбитражния съд, представям Договор за доверително управление на банкова сметка между „Овърлорд 1“ ЕООД и АС при ССНБЕ, с копие за другата страна. По отношение на доказателствените искания за допускане на свидетели сме изложили становище като считаме, че същите са неотносими и целят да се доказват факти и обстоятелства от частни документи, които са подписани от тази страна. В случай че уважите искането на ищеца, моля да ни бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, с оглед опровергаване на фактите и обстоятелствата, които са заявили, че искат да установяват със свидетелски показания. По отношение на свързаността твърдим, че не оспорваме тези родствени връзки. Има практика на КС, с която се твърди, че самата пристрастност или безпристрастност се касае от субективна страна до самата личност, а в случая арбитражното решение е постановено от Д.К., който няма родствена връзка със страните.

Моля да ни дадете срок за запознаване с представените днес доказателства.

Адв. Йончева - Оспорвам представения договор. Твърдя, че договора от 24.08.2021г. е направен с цел да не се плати арбитражната такса.

Адв.Цонев – Моля да отчетете факта, че банковата по която е платена държавната такса е посочена в тарифата на Арбитражния съд, посочена е и в разпореждането на АС за заплащането й и е същата банкова сметка, която е в 4 договора за доверително управление.

Адв.Влахов – Няколко месеца преди ищцовото дружество да се уведоми, че се продава имота на публична продан е проведена среща с адв.Д.Д. и Г.К., които са водили преговори с един от съдружниците да увеличат капитала и по този начин да бъде увредена бившата съпруга на Д.К., която сега в момента е управител на дружеството.

Адв.Цонев – Оспорвам, че такива преговори са водени. В случай че уважите искането на ищеца, то моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, които ще установят факти и обстоятелства, че съдружникът Н. всъщност е завела множество съдебни производства срещу дружеството си именно с цел, която ищецът твърди, че моят доверител има, затова, в случай че уважите тяхното доказателствено искане, моля да уважите и нашето.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети писмени доказателства с исковата молба, представените с отговора на исковата молба, приложеното арбитражно дело, представеният от ответника днес Договор за доверително управление, както и представените днес от ищеца писмени доказателства под опис като се даде едноседмичен срок на ответника да се запознае с тях и евентуално най-късно след изтичане на този срок да ги оспори. Следва да бъдат допуснати по един свидетел при довеждане на двете страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представения днес от ответника Договор за доверително управление.

ПРИЕМА представените под опис днес писмени доказателства от ищеца.

ДАВА възможност на ответника най-късно в едноседмичен срок да 5 вземе становище и евентуално да оспори представените днес писмени доказателства.

ПРИЕМА приложеното арбитражно дело №1 от 2022г. на Арбитражен съд при ССНБЕ.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.04.2023г.-10.30ч., за която дата страните уведомени от днес.

Разглеждането на делото приключи в 11.18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6