Определение № 144 от 09.02.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Перник, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500766 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с депозирана въззивна жалба от С. Д. Г. от гр. Перник, чрез пълномощника му адв. А. П. – ПАК, със съдебен адрес: гр. Перник, ул.

„Черешово топче“ № 2А, ет. 1, кантора № 2 срещу Решение № 1295 от 01.12.2022г., постановено по гр. дело № 4075/2022г. по описа на Районен съд – Перник, с което районният съд е прекратил частично, като недопустимо поради липса на правен интерес, производството по иска на С. Д. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *** срещу „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360 и със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“ за признаване за установено, че ищецът С.

Д. Г. не дължи на ответника „Топлофикация Перник“ АД следните суми: сумата от 44.01 лева - разноски за държавна такса по гр.д. № 7241/2012 г. по описа на РС Перник, сумата от 200 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. № 7241/2012 г. по описа на РС Перник и сумата от 1734.68 лева – законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 22.10.2012 г. до 18.07.2022 г. /разликата между допустимата част от сумата в размер на 85.50 лева и пълния размер на претенцията от 1820.18 лева /, които суми са начислени за апартамент № 55, находящ се в ***, като за сумите е издаден изпълнителен лист от 28.12.2012 г. по ч.гр.д. № 7241/2012 г. по описа на Пернишкия РС /въз основа на заповед № 5282 за изпълнение на парично задължение от 22.10.2012 г. по ч.гр.д. № 7241/2012 г. по описа на Пернишкия РС/ и които суми са предмет на изп.д. № 569/2013 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева, на изп.д. № 591/2017 г. по описа на ЧСИ Уляна Димоларова и на изп.д. № 2390/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, а исковете на С. Д. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *** против „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ТЕЦ Република, за признаване за установено, че ищецът С. Д.

Г. не дължи на дружеството следните суми: 1840.27 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., вкл. за 1 топлоснабден имот – апартамент № 55, находящ се в ***, сумата от 360.43 лева – обезщетение за забава за периода от 30.06.2009 г. до 08.10.2012 г. и 85.50лева – остатък законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 22.10.2012 г. до 18.07.2022 г. /датата на исковата молба/, за които суми е издаден изпълнителен лист от 28.12.2012 г. по ч.гр.д. № 7241/2012 г. по описа на Пернишкия РС /въз основа на заповед № 5282 за изпълнение на парично задължение от 22.10.2012 г. по ч.гр.д. № 7241/2012 г. по описа на Пернишкия РС/ и които суми са предмет на изп.д. № 569/2013 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева, на изп.д. № 591/2017г. по описа на ЧСИ Уляна Димоларова и на изп.д. № 2390/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, поради погасяването им по давност, са отхвърлени като неоснователни.

С решението, първоинстанционният съд се е произнесъл и по отношение на дължимите се по делото разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК.

Във въззивната жалба се изразява несъгласие със съдебното решение в обжалваните му части, поради което се иска отмяната му. Досежно прекратителната част на обжалвания съдебен акт жалбоподателят счита, че същия е постановен в нарушение на процесуалната норма на чл. 439 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК.

Развива подробни съображения относно това, че съдът не е съобразил преценката за допустимост на иск по чл. 439 ГПК с обстоятелството, че независимо от извършените частични плащания към момента на образуване на делото, така също и към постановяване на решението, изп. дело № 2390/2021г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев е с непроменен статус „активно“, поради което към този момент за длъжника и ищец в исковото производство – жалбоподател в настоящото, не е преклудирано правото на процесуална защита по реда на чл. 439 от ГПК. Излага аргументи и в подкрепа на твърдението си, че обжалваното решение и в останалата му част е неправилно и незаконосъобразно. Акцентира, че и трите изпълнителни дела са образувани въз основа на негодно изпълнително основание – изпълнителен лист с ЕГН на длъжника, различен от конституирания по изпълнителното дело. Счита, че районният съд въобще не е разсъждавал по изложените в пункт І от исковата молба доводи за очевидната негодност на изпълнителния титул поради заличен в изпълнителния лист единен граждански номер на длъжника, различен от конституирания по изпълнителното дело.

Постъпила е и частна жалба, депозирана от С. Д. Г., чрез пълномощника му адв.А. П. – ПАК, насочена срещу Определение от 21.11.2022г., постановено в о.с.з. по гр. дело № 4075/2022г. по описа на РС – Перник, с което е оставено без уважение искането на ищеца за преминаване от установителен към осъдителен петитум по отношение на част от исковите суми, като по подробни съображения се иска отмяната му, респ. уважаване на направеното искане и допускане на изменение на петитума от установителен в осъдителен в условията на чл. 214 ал. 1 предл. 3 ГПК по отношение на частите от исковите суми, подробно описани в нарочна молба.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна по отношение на депозираните въззивна и частна жалби. В същия се излага становище за неоснователност на въззивната жалба, респ. се иска обжалваното съдебно решение на Районен съд – Перник да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Изразява се становище за неоснователност и на частната жалба, респ. за правилност на изводите на районния съд при частичното прекратяване на производството по делото като недопустимо, поради липса на правен интерес у ищеца.

2

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че частната жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, намира същата за допустима.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане за изискване и прилагане на запазената в архива на РС – Перник част от ч.гр.д. № 7241/2012г. по описа на РС – Перник, а с депозираната частна жалба се иска прилагане на гр. д. № 4075/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

Съдът намира, че доказателственото искане на жалбоподателя, обективирано в подадената въззивна жалба следва да бъде уважено, доколкото същото е било направено своевременно и пред първоинстанционния съд. Последния, обаче, не е уважил искането, като се е мотивирал с обстоятелството, че делото е унищожено.

Настоящия съдебен състав, обаче, намира, че доколкото съгласно установените правила при наличие на подлежащо на унищожаване ч.гр. дело от същото се запазва издадената заповед за изпълнение на парично задължение, ведно с писмените доказателства, установяващи връчването й, то ч. гр. д. № 7241/2012г. по описа на Районен съд – Перник следва да бъде изискано от последния.

Колкото до искането, направено с частната жалба (за изискване на гр. д. № 4075/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник), то същото следва да бъде оставено като неоснователно, като ненеобходимо, доколкото частната и въззивната жалби са окомплектовани със самото дело.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за изискване на гр. д. № 4075/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник, като ненеобходимо, доколкото депозираните от жалбоподателя жалби са окомплектовани с посоченото дело.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Перник ч. гр. д. № 7241/2012г. по описа на Районен съд – Перник, за послужване.

НАСРОЧВА делото за 16.03.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.

3

ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада на съда.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4