Решение № 21 от 12.02.2024, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Троян, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20234340100501 по описа за 2023 година за да се произнесе - съобрази:

Т. Г. Л. от гр. Р. е предявил срещу С. Н. Т. от с. О., общ. Троян, в качеството му на баща и законен представител на малолетната си дъщеря С.

С. Т. от гр. Троян няколко обективно съединени искове иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 40 от ЗЗД, алтернативно предявен иск с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД и иск по чл. 108 от ЗС за обявяване за недействителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - нот. акт № 148, т. ІІІ, нот. дело № 496/2022 г. на Нотариус Д.К..

В подкрепа на твърденията си ищеца е ангажирал писмени доказателства, представляван е в процеса от адв. В. Н. от ЛАК, която от името на Л. моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове заедно с всички произтичащи от закона последици и присъждане на съдебно-деловодните разноски.

На основание чл. 131 от ГПК на ответниците е изпратено копие от ИМ и доказателства, в едномесечния срок е представен писмен отговор, с който се оспорват изнесените обстоятелства в исковата молба. В с. з. лично се явява С.

Т., както и пълномощника адв. В. А. от ЛАК, който моли съда изцяло да отхвърли исковата претенция, навира исковете за изцяло неоснователни и недоказани. Ангажирани са доказателства.

От приложените към делото писмени доказателства: Договор за покупко-продажба на жилища, сключен по реда на чл.117 ЗТСУ от 08.02.1983 г., Саморъчно завещание вписано под № 1891, дв.рег. № 1454 от 14.04.2015 г., Нотариален акт за покупко-продажа на недвижим имот № 148, рег. № 3736, том 3, н.д. № 496/2022 г. на нотариус Д.Кънчевски, вписан в СВ - Троян вх. рег. № 2977, акт 21, тим 12, дело 2416 от 03.08.2022 г., удостоверение за наследници изх. № 02-04-1175 от 15.09.2022 г. на дл. Лице при Община гр.

1

Троян, препис_извлечение от акт за смърт от 15.09.2022 г., изд. от дл.лице при Община Троян, удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ, изд. от Община Троян, схема № 15-940344 от 30.08.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, Експертно решение № 1323 от 01.08.2007 г. на „МБАЛ – Троян“ ЕООД, пълномощно рег. № 3643, том 2, акт 138, платежно нареждане за кредитен превод от 03.08.2022 г., Договор от Траурна агенция „Троя“ с касова бележка, приходна квитанция № 0006660 от 15.09.2022 г., копие от нотариално дело № 496/2022 година по описа на нотариус Д.Кънчевски и отчет по сметка на П.Т.Х., изготвена на 06.10.2022 г. от „Изипей“ АД, от показанията на разпитаните свидетели М.К.Ц., Н.М.И. и К.Б.И., от допусната и възприето съдебно-икономиеска експертиза с вещо лице Д. П. - Н., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ от 08.02.1983 г., П. и Д.Х. са придобили собствеността върху двустаен апартамент, находящ се в гр. Троян, к-с „М.“, бл. 1, вх. Б, ет. 3, застроена площ 68,35 кв. м.

Установи се, че П. Х. е починала на 14.09.2022 г. и неин наследник се явява ищеца Т. Л., който е син на починалия преди Х. неин брат Г. Л..

Процесният апартамент по сега действащите КККР, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18-11/20.04.2007 г. на изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 01.08.2022 г., адрес: гр. Троян, „М.“, бл. 1, вх. Б, ет. 3, ап. 8, който обект се намира на трети етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлени имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда със смесено предназначение на едно ниво с площ 68.35 кв. м., стар идентификатор: няма, с прилежащо избено помещение № 1, с площ 3.02 кв. м., при граници: изток - дворно място, запад абонатна станция, север -секция А, юг - мазе 4 - М.К., отгоре - сладкарница, както и 1.23% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; под обекта: ***; над обекта:

***.

С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 148, per.

№ 3736, том III, нот. дело № 496/2022 г. на Нотариус Д.К., с peг. № 525 и район на действие ТРС, вписан в СВ - Троян - вх. per. № 2977, акт 21, том XII, дело 2416 от 03.08.2022 г., П.Т.Х., чрез пълномощника си Г.И.Ц., е продала на С. С. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Троян, ж. к. „М.“ 1, вх. В, ет.

4, ап. 11, чрез нейния баща и законен представител отв. С. Н. Т. така описания апартамент за сумата от 21 000 лева.

За имота е представена данъчна оценка, към 25.08.2023 г., която е в размер на 21 625,50 лева, както и схема на самостоятелен обект в сграда.

Като доказателство е приложено експертно решение от МБАЛ – Троян, относно заболяванията на П. Х., от което се установява, че същата е страдала от паркинсонова болест, предимно треморна форма, хроничен пиелонефрит, аортна инсуфициенция.

2

С оглед твърдените обстоятелства, ответниците са ангажирали гласни доказателства. Свидетелката М.К.Ц. е леля на С. С. Т.. Излага, че е познавала П. Х. от ранна детска възраст, тъй като са били съседи. Последният спомен за П. Х. е няколко дни преди тя да почине, когато твърди, че е разговаряла с нея, била е в адекватно състояние и видимо не е имала проблеми в комуникацията. Като също така излага, че последните дни преди смъртта си, П. Х. е била в добро здравословно състояние, като се изключи паркинсоновата болест и тремора на ръцете. Ц. е категорична, че Х. не е страдала от психично заболяване, което да повлияе по някакъв начин на действията и постъпките й. Майката на свидетелката - Г.Ц. почти ежедневно е полагала грижи и е помагала на Х.. Баща й К.Ц. често е транспортирал Х. с личния си автомобил когато се налагало. Свидетелката излага, че родителите й са помагали през дълъг период от време на П. Х., както и на покойния съпруг – Д.Х.. Ц. твърди, че П. и Д.Х. не са имали деца от съвместния си съпружески живот и са приемали като такива нея и сестра Р.Ц. – майка на С. С.. Свидетелката М.Ц. твърди, че П. Х. приживе е изразявала намеренията си да извърши разпоредителни действия по отношение на жилището си в полза на семейство Ц. Ц. твърди, че след смъртта на съпруга на П. – Д.Х., нейните родители са й помагали, като са я водели отново с личния си автомобил до гробищния парка, до болницата. Когато се влошило здравословното състояние на П. Х., майката на свидетелката се обадила на ищеца. Л. дошъл за няколко дни, но не бил в състояние да полага постоянни грижи за леля си, тъй като живее в гр. Р.. Г.Ц. наела друга съседка на Х., да полага за нея ежедневни грижи срещу заплащане. Заплащането е било осигурено от пенсията на П. Х.. Ц. твърди, че нейната майка е притежавала ключ за апартамента на П. Х.. Ц. твърди, че майка е изявила желание да се свърже с ищеца Л., но П. Х. не е искала да се осъществява контакт с него. Тя е изявявала желание да бъдат полагани грижи за нея от семейство Ц. а не от племенника . Свидетелката заявява, че покойната П. Х. приживе изцяло по собствена воля е предприела разпоредителни действия по прехвърлянето на собствения си апартамент в полза на С. Т., въпреки несъгласието на майката на свидетелката – Г.Ц.. Още се твърди, че по собствено желание на П. Х., нотариус е посетил дома и тя по своя воля е положила пръстовия си отпечатък върху нотариалния акт за покупко-продажба на жилището. Ц. излага, че майка

– Г.Ц. е притежавала пълномощно, но документите за собственост на жилището си, П. Х. е съхранявала при себе си. Свидетелката Ц. твърди, че нейната майка е оставала да пренощува при П. Х., докато полага грижи за нея. Ц. излага, че нейните родители са спомогнали за поставянето на климатично тяло за по-удобно отопляване на П. Х., като са организирани монтирането му. Също така твърди, че поради притежанието на пълномощно, Г.Ц. е взимала пенсията и лично я предавала на Х.. Свидетелката твърди също, че покойната П. Х. до последно преди своята смърт е разпознавала нея, сестра , както и родителите . Ц. излага, че се е запознала с ищеца Л. лятото на 2022 година, преди смъртта на П. Х.. Твърди, че преди това не го е виждала. Свидетелката излага, че знае, че ищецът е идвал поне веднъж годишно със съпругата си при П. Х.. Погребението на П. Х. е организирано и заплатено от нейните родители, като ищеца Л. само е присъствал на него. Ц. излага, че майка

- Г.Ц. не е изразявала намерения за своене на жилището на П. Х. и че всички документи за собствеността на апартамента до последно са се съхранявали у Х.. Свидетелката Ц. твърди, че П. Х. е притежавала банкова сметка на свое име и е имала банкова карта, с която тя, с помощта на майката 3 на свидетелката, са теглили пари от банкомат. Свидетелката Н.М.И. твърди, че живее в съседен блок и е познавала П. Х. последните три години преди смъртта й. Заедно с Г.Ц. са ходили при нея. Свидетелката твърди, че П. Х. е била адекватна и самостоятелно е извършвала дребни покупки по задоволяване на битовите си нужди от кварталните магазини. Като също излага, че П. Х. сама е ходела до пощенския клон, за да получи пенсията си, което доказва подвижността . И. твърди, че Г.Ц. е полагала грижи за П. Х. в моментите на влошаване на здравословното състояние, като Ц. дори е пренощувала в апартамента на Х., а пък съпругът на Ц. – К.Ц. е извършвал дейности по техническа поддръжка на жилището на П. Х.. Свидетелката излага, че е виждала родственик на П. Х. да я посещава веднъж до смъртта .

Свидетелката излага, че е помагала на Г.Ц. в грижите за П. Х., като признава за съществувалите близки отношения между Г.Ц. и П. Х.. И. твърди, че Ц. е плащала от пенсията на П. Х. на жена от съседен блок, за да полага грижи за Х., докато Ц. е на работа. Свидетелката излага, че не е запозната дали П. Х. е притежавала банкова карта, но твърди, че Г.Ц. е притежавала ключ за апартамента на П.. Свидетелката К.Б.И. твърди, че е познавала П. Х., защото двете са живели на един и същи етаж в съседни апартаменти. И. излага, че П.

Х. е била в адекватно състояние, сама е пазарувала, разпознавала е съседите си, както и нея. Свидетелката твърди, че семейство Ц.са полагали грижи за П.

Х. и тя е разчитала на тях за превоз, както и за помощ при ремонтни дейности. И. твърди, че не познава ищецът Т. Л. и не го е виждала преди погребението на П. Х.. Свидетелката излага, че основно грижи за П. Х. са полагали Г. и К.Ц.и, като Г. е притежавала ключ за апартамента на П. Х..

Свидетелката излага, че П. Х. е приемала дъщерите на Г. и К.Ц.и като свои собствени. И. излага, че няма пълна информация относно намеренията на П.

Х. по разпореждането със собствения апартамент, както и за намеренията на починалия съпруг на П.. Свидетелката твърди, че ищецът Л. е присъствал на погребението на П. Х., како и че по разговори с Г.Ц. – той е взел вещи от апартамента на покойната П. Х.. И. излага, че не знае П. Х. да е притежавала банкова карта, а е взимала пенсията си лично от пощата, или Г.Ц. е взимала пенсията ѝ вместо нея.

Допуснатата икономическа експертиза е имала задача да изчисли пазарната стойност на процесния апартамент и да извърши проверка за извършени продажби през 2022 г. на недвижими имоти, с цена близка до данъчната оценка. Вещото лице е представило пазарна цена на имота в размер на 62 750 лева е констатирало, че има такива продажби на имоти с цена, близка до данъчната оценка.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи: Съдът е сезиран с искане да признае нищожността на договора за покупко-продажба в нот. акт № 148, рег. № 3736, т. ІІІ, нот. дело № 496/2022 г. на Нотариус Д.К., тъй като е сключен от пълномощник във вреда на наследодателката на ищеца - пълномощникът е баба на купувача, продажната цена била под пазарната цена на апартамента, по време на подписването на пълномощното наследодателката му не е могла да разбира свойството и значението на извършените от нея действия, поради което договорът е и унищожаем.