Протокол № 28 от 12.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Пазарджик, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът С. С. Ч. не се явява редовно призован. За него се явява адв. Х. И. редовно упълномощена.

За ответника „ЛИЗИНГОВО-БРОКЕРСКА КЪЩА-ИЗИРА“ ЕООД не се явява законен представител редовно призовани. Не се явява ответника Г. К. Ш. редовно призована. За ответниците се явява адв. Л. М. редовно упълномощен.

Явяват се вещите лица Н. Н. и Л. Ц. ред.пр.

Не се явява вещото лице А. К. ред.пр.

Адв. И.: – Да се даде ход на делото.

Адв. М.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 14.01.2026г. е постъпило писмо – отговор на съдебното удостоверение от „Инста брокер“ ЕООД.

На 3.12.2025г. е постъпила е молба от ищеца с приложен към нея Оригинал на Споразумение от 15.04.2021 г., документ удостоверяващ плащане на ДТ и документ удостоверяваща заплащане на депозит за вещите лица.

1

На 3.02.2026г. е постъпила молба от вещото лице А. К., в която същият заявява, че поради липса на оригинал от Договор за финансов лизинг от 4.07.2019г. непредставен по делото не може да изготви заключение и за това прави искане да се укаже на страните да представят същия.

На 6.02.2026г. е постъпила молба от адв. М.. Прави искане за допълване на доклада по делото, като твърди, че в същия не е намерило отражение възражението му за нищожност на споразумението от 15.04.2021г. поради липса на предмет, поради липса на съгласие, поради липса на основание, както и поради противоречие с добрите нрави на цялото споразумение освен на посочените отделни клаузи. Липсва отразяване на възражението за нищожност на споразумението за добрите нрави, както и за нищожност в споразумението поради липса на основание в доклада на съда. Твърди се, че по същият начин по отношение на договор за прехвърляне на вземане от 15.12.2020 г. не е намерило отражението възражението за абсолютна симулация на посочения договор, тъй като страните не са желали настъпване на правните последици. Липсвало отражение в доклада и на възражението от страна на ответниците, че договорът за финансов лизинг е бил прекратен поради пълното погИ.е на лизинговата вещ, което твърдение е направено в Отговора на допълнителната ИМ и поддържано в молбата от 24.11.2025г. преди провеждане на първото съдебно заседание. Ето защо се твърди, че докладът е непълен и неточен и се прави искане да бъде допълнен.

Отделно от това адв. М. твърди, че съдът не се е произнасял по искането да бъде задължен ищецът да представи Договор за заем от 15.08.2018 г. в оригинал, както и платежно нареждане за превод на преводната сума, искане което е направено още в ИМ, поддържано в допълнителната ИМ и молбата от 24.11.2025г. ето защо се прави искане съдът да се произнесе и по това доказателствено искане, като се твърди, че няма настъпила преклузия по отношение на тях, тъй като са своевременно направени в хода на размяна на книжата по делото.

Днес на 9.02.2026г. е постъпила молба от адв. И.. Молбата от ищеца съдържа в себе си искане за произнасяне на съда за направеното увеличение на исковете, като към нея се прилага вносна бележка за допълнително внесена ДТ в размер на 5,22 лв, а в самата молба е формулиран надежден петитум във връзка с допускане на евентуалното увеличение на исковете.

2

Адв. М.: - Поддържам възраженията си

Адв. И.: - Считам, че искането е преклудирано в предходното съдебно заседание, както се вижда в протокола на стр. 20 от същото. Адв. М. изрично е заявил, че няма възражения по четения от съда доклад. Тук също трябва да отбележа, че противно на това, което е изложено в молбата на от стр. 13 до 15 в същия протокол, подробно са изложени всички оспорвания по отношение на договора за цесия и споразумението, които в последствие с оглед направените оспорвания и разпределението на доказателствената тежест са повторени малко по-съкратени на стр. 20 от четвърти абзац до края и това е изрично записано при разпределението на доказателствената тежест. Възражението с тази молба е, че споразумението няма предмет защото вещта е погинала и реално договора за финансов лизинг е прекратен. Именно поради изложеното считам, че искането е преклудирано, защото е трябвало да се направи в предходно съдебно заседание, а не да се потвърди доклада. На второ място считам, че е неоснователно защото всички възражения на страната са много подробно изложени в доклада, който беше четен в първото съдебно заседание.

По отношение на искането за прилагане на оригинал на договор за заем и платежно нареждане, както многократно сме заявили считаме, че не е ясна доказателствената цел на това искане. Тежестта на доказване по отношение предоставяне на заема реално по банка или на ръка, не е в ответната страна, а е в ищеца и в тази връзка е разпределена доказателствената тежест в доклада в предходно съдебно заседание. Следва изрично да посоча, че страната не оспорва никъде до този момент, нито в отговора, нито в допълнителния отговор, нито в последващите си молби такъв заем да е предоставян. С оглед на всичко изложено искането считаме за неоснователно. На следващо място е неясно защото не става ясно какво се цели с това искане, поради което моля да бъде оставено без уважение.

Адв. М.: - Ние твърдим, че няма изобщо такъв договор за заем и за това моля да бъде представен в оригинал. Нека изрично страната да заяви, дали има писмен договор за заем от 15.08.2018 г.

Адв. И.: - Следва да посоча, че това възражение се прави във второто съдебно заседание и е преклудирано. Няма такова възражение. Оспорване за съществуване на заем няма.

3

Адв. М.: - В ИМ сме поискали в т.6 ищецът да представи договор за заем от 15.08.2018г., тъй като ние към момента не разполагаме с него и няма как без да бъде представено да черпи права от него. Той се ползва от договора за заем.

Самият ищец твърди, че дългът е от споразумението и договора за заем от 15.08.2018 г. Искаме да бъде представен договора да видим дали изобщо има такъв, след като казват, че ще се ползват от него.

Съдът съобразявайки молбата на адв. М., както и изразените от процесуалните пълномощници на страните становища в д.с.з. счита, че не дължи допълване на протокола, така както е поискано от адв. М., тъй като всички наведени от него възражения включително и посочените в молбата от 06.02.2026г. са намерили отражения в доклада и са посочени изрично от съда.

Те ще бъдат разгледани при произнасянето от съда в окончателния съдебен акт. Ето защо съдът намира, че на това основание следва да остави без уважение искането на адв. М. и за това

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклада, така както е формулирано в молбата от 06.02.2026г. подадена от адв. М..

По доказателственото искане направено в молбата от 06.02.2026г. от адв.

М. съдът, съобразявайки книжата по делото намира, че такова доказателствено искане е направено още в Отговора на ИМ и действително при произнасянето на съда в първото съдебно заседание по доказателствата същият не се е произнесъл по това искане. Предвид, че същото е направено своевременно съдът счита, че следва да допусне искането на адв. М. за прилагане по делото на Договор за заем от 15.08.2018 г., за това

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи Договор за заем от 15.08.2018г. по делото в следващото съдебно заседание.

Адв. И.: - В предходното съдебно заседание подадох молба за увеличение на иска и съответно съм приложила таксата. Сега искам да се произнесете по това искане, защото то вече е редовно. Ако се счете, че е отхвърлено в предходно съдебно заседание и сега се приеме, че го правя на ново, това ми е искането.

4

Адв. М.: - Ще моля да ми бъде предоставен срок за становището по исканото от ищеца увеличение на иска, тъй като е представено в днешното съдебно заседание.

Съдът съобразно искането на адв. М.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на адв. М. - пълномощник на ответника да вземе становище в едноседмичен срок от днес с писмена молба и копие за връчване на ищцовата страна.

Адв. И.: - Да се приеме писмото от лизинговата къща. Представям и моля да приемете оригинал на Договор за финансов лизинг от 04.07.2019 г. във връзка с искането на вещото лице К. за изготвяне на допуснатата експертиза по делото.

Адв. М.: - Да се приеме писмото от лизинговата къща. Представям и моля да приемете писмо от Застрахователно дружество „Армеец“ във връзка със застраховката „Каско“ на лек автомобил марка Ландровер модел „Рендж ровър“ с рег. № ..... от които е видно, че към датата на погИ.е на лизинговата вещ не е имало сключена застраховка гражданска отговорност „Автокаско“ за лизинговия автомобил, както, че и застрахователните премии по застраховка „Автокаско“ за времето по лизинговия договор са заплащани от лизингодателя „Кредист асист“, както и че нито застрахователя, нито на застрахователния брокер е било известно, че има сключен договор за лизинг за автомобила т.е. лизингодателя „ Кредист асист“ е този, който е избрал застрахователния брокер и е заплащал застрахователни премии. Да се приеме договор за финансов лизинг

Адв. И.: - Да се приемат.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представеното писмо от ЗАД „Армеец“ и писмата от „Инста Брокер“ ЕООД и Договор за финансов лизинг № 000091/04.07.2019 год. – оригинал.

На 27.01.2026г. е депозирана Съдебно графологичната експертиза изготвена от вещото лице Н. Н..

5

На 02.02.2026г. е депозирана СИЕ изготвена от вещото лице Л. Ц..

Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. И.: – Да се изслушат.

Адв. М.: – Да се изслушат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: