Определение № 583 от 25.07.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 583 гр. С., 24.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500536 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Софийска районна прокуратура, представлявана от пълномощника Е. К., срещу Определение № 79 от 22. 01. 2024 г., постановено по гр. д. № 1081/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което подадената искова молба е върната, поради неизпълнение в срок за дадени от съда указания за отстраняване на нейни нередовности, и производството по делото – прекратено.

В жалбата се посочва, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно приел, че в предоставения едноседмичен срок ищецът не изпълнил указанията му, който извод не съответствал на представените по делото доказателства, от които се установявало обратното – съобщението с указанията било получено на 10. 01. 2024 г. и молбата за тяхното изпълнение била изпратена по пощата на 16.

01. 2024 г., т. е. в срок. Моли съда да отмени обжалваното определение и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира присъждане на направените разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страната и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Костинбродският районен съд е сезиран с искова молба от Софийскd районна прокуратура, представлявана от административния ръководител Невена Зартова – районен прокурор на гр. С., чрез 1 упълномощения процесуален представител Е. К., срещу И. Е. А. с иск по чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответницата, че дължи парични суми по издадена заповед № 265 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 654/2023 г. на Районен съд – гр. Костинброд.

С Разпореждане № 1612 от 21. 12. 2023 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е даден едноседмичен срок за изпълнение на указания по отстраняване на констатирана в нея нередовност, а именно за представяне на преписи от исковата молба и доказателствата към нея за връчването им на ответната страна в производството. Посочено е и, че при неизпълнението им в указания срок същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Съобщението с препис от горното разпореждане на съда е връчено на ищеца на 10. 01. 2024 г., видно от направеното от връчителя отбелязване.

С Определение № 79 от 22. 01. 2024 г., постановено по гр. д. № 1081/2023 г. на РС – Костинброд, предмет на настоящата проверка, исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, като е прието, че въпреки дадената на ищеца възможност за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл.

129, ал. 1 ГПК, същият не е сторил това, поради което е приложил санкцията на чл. 129, ал. 3 ГПК.

С частната жалба жалбоподателят е представил молба с поставен № Адм. № 286/2022 г. от 12. 01. 2024 г., в която е посочено, че във връзка с разпореждането на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба, в законоустановения срок представя преписи от нея и доказателствата за връчването им на ответника. Приложени са и препис от товарителница с баркод № 7002404, съдържаща документи – Адм. № 286/2022 г. получена в районния съд на 22. 01. 2024 г. от служител К., както и удостоверение от 08. 02. 2024 г. от „ДВ Пост“ ЕООД, в което е посочено, че в дружеството е получено писмо с посочения номер товарителница на 16. 01. 2024 г., с адрес за доставка РС – Костинброд. Представено е и копие от дневник, воден от СРП за ежедневен опис на клиент кореспондентски пратки от 16. 01. 2024 г., в който под № 15 фигурира изпратената пратката, адресирана до районния съд, индивидуализирана с нейния баркод и номер на преписка, а именно № 7002404 – адм. № 286/2022.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема за следното от правна страна:

2

Частната жалба е допустима, тъй като отговаря на изискванията на ГПК за срок, легитимация, правен интерес и обжалваемост на акта, а разгледана по същество е основателна.

Когато съдът е сезиран с нередовна искова молба, той следва да я остави без движение, с даване на конкретни, ясни и точни указания за отстраняване на нейните нередовности. Нередовност на исковата молба, достатъчна за прилагане на последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК, е и непредставянето на препис от исковата молба и доказателствата към нея за останалите страни в производството, с оглед осигуряване на тяхната защита. Такава нередовност е констатирана от първоинстанционния съд и същият е дал съответните указания за отстраняването й. Връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратяването на производството по делото е последица от процесуално бездействие на ищеца, който не е изпълнил задължението си за отстраняване на правилно посочените му от съда нередовности на исковата молба по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК, за каквото бездействие е направил извод съда.

От приложените с частната жалба доказателства, обаче, се установява, че в указания му едноседмичен срок, изтичащ на 17. 01.

2024 г. (съобщението е връчено на 10. 01. 2024 г., а молбата е изпратена по пощата на 16. 01. 2024 г.), ищецът е направил необходимото за привеждане на подадената от него искова молба в съответствие с изискванията на закона, с прилагане към молбата на преписи от исковата молба и приложенията към нея, в който смисъл е било и указанието на съда. Същият се е възползвал от услугите на дружество, извършващо куриерски доставки, каквато възможност е предвидена в чл. 62, ал. 2 ГПК, според която разпоредба срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането е станало по пощата.

С оглед на това постановеното от районния съд определение, с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за неговото продължаване.

Воден от изложеното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 79 от 22. 01. 2024 г., постановено по гр. д. № 1081/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което е върната подадената от Софийска районна прокуратура искова молба срещу И. Е. А. и производството по делото е прекратено.

3

ВРЪЩА делото на

РС-Костинброд за на съдопроизводствените действия. продължаване

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4