Протокол № 265 от 07.12.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. Разград, 06.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Съдебни

Десислава Тодорова Иванова заседатели: Свилен Любенов Витанов при участието на секретаря Светлана Л. Илиева и прокурора Тихомир Косев Тодоров (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от общ характер № 20213300200335 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Л. ОГН. З. явява се лично и с АДВ. С. упълномощен от ДП.

Производството е насрочено връзка със служебно взето от съда решение за предварително изслушване на страните в съдебно заседание, на основание чл.370, ал1. НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид явяването на прокурора, подсъдимия и защитника му, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Дава хода на делото.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Л. ОГН. З. – *** в гр. Русе, постоянен адрес гр. Русе, ул. „Сърнена гора“ № 5, вх. 1, ет. 1 и настоящ адрес с. Медовене, ул.“Панайот Волов“ № 5, българско и турско гражданство, основно образование, женен, неосъждан, пенсионер, ЕГН**********.

ПОДСЪДИМИЯТ З.: Получил съм препис от обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на доказателства. Нямаме искания за отводи.

АДВ. С.: Нямаме искания.

АДВ. С.: Моля съда, по желание на подсъдимия, по делото да се проведе процедура по глава двадесет и седма от НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред 1 първата инстанция, като подсъдимия желае да се ползва от правата си по чл. 371, т.2 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са всички предпоставки за това.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпил отговор по реда на чл.358, ал.4 НПК, в който са изложени съображения видно, от които се оспорват част от обстоятелствата, описани в обвинителния акт във връзка, с което са направени и доказателствени искания.

АДВ. С.: Понеже е доста тежко болен и опасността да не може да напусне територията на Р България, тази сутрин подсъдимия пожела да минем по този ред.

Този отговор не отразява актуалното желание на подсъдимия.

Нямаме искания по доказателствата.

С оглед изразеното от адв. С. становище СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му по чл. 371, т. 2 НПК, на основание чл. 372, ал.1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да мине по този ред производството. Признавам фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.

СЪДЪТ като взе предвид изразеното от подсъдимия съгласие по реда на чл.371, т. 2 НПК и след като констатира, че самопризнанията се подкрепят от събраните в ДП доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и изразеното от подсъдимия съгласие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава 27 НПК:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 276, ал.1 НПК председателя на съдебния състав посочи основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура Разград срещу подс. Л. ОГН. З. с обвинение по чл.304а, пр.3 вр. чл. 304, ал. 1 НК, по реда на глава 24 НПК - бързо производство

НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.2 НПК председателя на съдебния състав предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по повдигнатото обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: на 20.11. тази година в с.Медовене, следобедните часове подсъдимия е допуснал нарушение на чл. 94 ЗДвП, като тази проява е била констатирана от полицейски служители на РУ Кубрат. Отпочнато е административно наказателно производство, което се изразява в съставяне на фиш. За да не бъде съставен този фиш, подсъдимият пуснал в скута на единия полицейски служител банкнота от 100 лв. Ние считаме, че с тази проява е извършен активен подкуп, поради което сме възвели настоящото 2 обвинение против подсъдимия.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 вр. чл. 371, т. 2 НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Не извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещото лице за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

ПРИОБЩАВА материалите по Бързо производство № 290 ЗМ - 308/2021г. по описа на РУ МВР – Кубрат.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. С.: Нямаме други искания.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие по реда на глава 27 НПК.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия. Моля да цените гласните и писмени доказателства, представени на Вашето внимание и при сравнителен анализ и в съвкупност и по отделно ще стигнете до извода, че подсъдимия е автор на този активен подкуп по реда на чл.304а, пр3 вр. с чл.304, ал. 1 НК. Както вече казах на инкриминираната дата 20.11. семейството на подсъдимия става причина на място в с.

Медовене да пристигнат полицейски служители като повода е може би криворазбрана оценка, тъй като къщата е оборудвана с видеонаблюдения, те са сметнали, че новозакупения автомобил е станал обект на кражба. Озовалите се двама полицейски служители - свидетели, очевидци описани в обвинителния акт са констатирали, че липсват интервенции по въпросния автомобил, но констатирали, че подсъдимия спрял автомобила си на тротоара в нарушение на чл.94 ЗДвП и е започнало административно наказателното производство със съставяне на фиш против подсъдимия-нарушител.

Като видите показанията и на двамата свидетели А. А. и К. С. виждате, че съществува синхрон, липсва противоречие. И двамата описват една и съща фактическа обстановка в естеството на което е активен подкуп.

И двамата описват, какво е било поведението преди, по време и след констатиране на нарушението и пускането на тази банкнота в служебния автомобил.

Не отговаря на истината първоначално изнесеното от подсъдимия, че у него се породило криворазбраното разбиране, че по този начин става заплащането на глобата, още повече в очната ставка и разпита недвусмислено заявява, че и в Турция по този начин става плащането, не на ръка, а чрез съответното банково учреждение.

Моля да имате предвид, че двамата полицейски служители, съобразно тяхната приложена характеристика притежават необходимите умения, знания и обективни възможности да констатират нарушение по ЗДвП и осъществяват своята санкционна функция. И двамата са упоменати в техните заповеди на МВР и двамата са членове на дневния наряд, когато на 20.11. е било извършено инкриминираното деяние.

Обективно имаме кръг от лицата, посочени в чл.304а, а именно полицейски служители и на следващо място имаме субективния момент поведението на подсъдимия, че той прекъсвайки фактическата власт върху тази банкнота от 100 лв. на практика дава 3 възможност безпрепятсвено, необезпокоявано, ако не дай си Боже някой от полицейските служители залитне и неправомерно я вземе, това го изтъквам в контекста в съзнаването на общественоопасния характер на деянието и искането за настъпване на обществено опасните последици, налице е деяние при извършен пряк умисъл. Приложили сме техническа експертиза, от която е видно, че от приложените видеофайлове, които макар и да са лишени от звук недвусмислено допълват тази картина изнесена от двамата полицейски служители.

Вижда се как двамата са в автомобила, а не в къщата, както първоначално е заявено от подсъдимия. Той се суети и в даден момент подава банкнотата, след което е налице коренна промяна в поведението на служителите. Както казва експерта налице е възмущение. За това не е необходимо нито психиатрия, нито психология.

Моля да го признаете за виновен. Предлагам наказание една година лишаване от свобода, това с редукцията, независимо че не е осъждан, в частта смекчаващи отговорността обстоятелства съм посочил, че липсват такива. Не може, когато с такъв житейски опит, по такъв аморален, укорим, престъпен начин да се отнасяш към правоохранителните органи в една държава, на която ти си член и гражданин. Напълно и адекватно и справедливо би било това наказание една година лишаване от свобода. Смятам, че приложението на института на чл. 66 може да намери своето приложение, би се постигнал възпитателен ефект. Законодателят е предвиди и комулативна, друга санкция за тази проява, санкцията глоба.

От приложената характеристика е видно, че подсъдимия макар и външния облик, който демонстрира в днешното съдебно заседание в добро финансово състояние, глоба в размер на 1000 лв. би била достатъчна, наравно с наказанието лишаване от свобода би била достатъчна. Моля да се произнесете по приложеното вещество доказателство, което следва да бъде отнето в полза на Държавата.

АДВ. С.: Считам, че по така повдигнатото обвинение от прокуратурата, въпреки ползването само на материалите, които са присъединени както по бързото производство, така и по днешното заседание, считам че не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна деянието по чл.304а, пр.3 вр. чл.304, ал.1 НК поради следните съображения:

След извършването на констатацията за неправилно паркиране по ЗДвП от страна на св. А., същият е провел цялото административно наказателно производство, приключил го е, предявил го е на обвиняемия, същият е нямал никакви възражения, ако съответно е имал някакви желания и възражения да не се свърши нещо по служба или да се въздържи от нещо по служба. Не е имал възражение по съставения фиш. Той се е съгласил, въпреки че санкцията, която е наложена с този фиш не е правилна и е следвало да бъде 20 лв., а не 50 лв. както е посочено във фиша същият е заявил на подсъдимия, че трябва да си плати глобата. Интелектуалния момент и волеви момент на подсъдимия липсва каквато и да е воля било то в пряк умисъл или евентуален да се даде дар за да извърши или да не извърши действие по служба или за дето е извършил или не е извършил такова действие св.А.. Така би, било ако подсъдимия е възразил където вече служебните задължения на А. се въвеждат в това, да състави акт за установено административно нарушение, където той вече след съставянето на АУАН няма никакви служебни задължения.