Решение № 217 от 14.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Пазарджик, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500359 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 ал.1 т.3 от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е от Столична Община Постановление за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20218850400230 по протокол № 1400/19.04.2023г. на ЧСИ per. № 885 на КЧСИ Георги Самарджиев.

Жалбоподателят изразява несъгласието си с издаденото постановление и моли да бъда отменено , съответно възстановена висящността на изпълнителното производство.

Издаденото постановление за спиране на изпълнителното дело противоречало на изискванията на чл.454 ал.1 във връзка с чл.454 ал.2 от ГПК. Спирането па делото се явява второ по ред спиране по инициатива на длъжника. За първото спиране Столична община не била уведомена.

Съдебният изпълнител с конклуденти действия, в интерес на длъжника, в продължение на почти две години не извършвал изпълнителни действия, без знанието и съгласието на кредитора.

Разпределението на постъпили суми през 2021 година било извършено от ЧСИ едва на 21.04.2023 година.

За искането за спиране на изпълнението от длъжника с молба, получена от ЧСИ Самарджиев на 25.08.2021 г., разбрали едва през 2023г. и подали становище.

Изложени са доводи относно спиране на давността и възражение по вдигане на запори които са неотносими към спора.

1

Към искането по чл. 454 от ГПК длъжникът не приложил никакви доказателства за твърдените обстоятелства, с изключение на вносната бележка от 13.04.2023г.

За взискателя нямало значение дали длъжникът е участвал в престъпна схема. Нямало данни за семейното положение на длъжника. За Столична община било важно да получи парите, които незаконосъобразно са постъпили при Ц. и които той не възстановил доброволно , като видял , че са постъпили по сметката му, а изчакал издаването на акт за узаконяване.

Издаденото постановление за спиране на изпълнителното дело от 19.04.2023г. противоречало на изискванията на ГПК, тъй като на кредитора Столична община не била дадена възможност да вземе становище по подадената молба вх. № 04860/19.04.2023г. за спиране от длъжника.

Едностранно, по свой почин ЧСИ Самарджиев повторно, в нарушение изисквания та на ГПК спрял изпълнителното дело, без да се съобрази с интересите на взискателя.

Спирането било за втори път по делото.

Претендират разноски в производството – внесена държавна такса и 72 лева по сметката на ЧСИ.

В срок е постъпило възражение от Л. Ц..

Счита ,че жалбата е неоснователна , а обжалваното постановление законосъобразно.

Постановеното на 19.04.2023г. спиране на изпълнението не било второ по ред по инициатива на длъжника.

На 17.06.2021г. била депозирана молба за частично прекратяване на производството по изп.д. № 20218850400230 за сума, дължима на НАП, която била платена. В същата тази молба било направено , искане поради висящност на административното производство, което е основание на изпълнението, да не се предприемат други и нови изпълнителни действия и да не се пристъпва към разпределение на събрани резултат на изпълнението суми.

Административното производство не било взобновено.

Искане за спиране по смисъла на чл.454 ГПК от длъжника по било направено само веднъж по имейл на 18.04.2023г.

С молбата били представенихдоказателства за внасянето по делото на сумата от 2680.00лв., представляваща 20% от общия размер на всички остатъчни вземания на взискателя и на дължимите по изпълнението такси, който общ размер беше съгласуван с кантората на съдебния изпълнител. По силата на нормата па чл.454,ал.1 ГПК длъжникът следвало да внесе 20% само „от предявените срещу него изпълнителни листове“. Т.е. Л. Ц. внесъл в повече отколкото изисква закона.

Чрез процесуалния си представител той писмено се задължил да внася 2 по 10% месечно от остатъчното задължение или сума в размер на 1340лв., като за м.май поетия ангажимент бил изпълнен.

За спиране на изпълнението на това основание не било необходимо съгласието на взискателя, а само изпълнение изискванията на закона.

ЧСИ е депозирал и мотивите си по повод жалбата.

Съдът , като прецени съображенията на страните и доказателства ,намиращи се в изпълнителното производство , намери ,че жалбата е допустима ,но неоснователна.

Изпълнителното производство е образувано на 9.04.2021 година с взискател Столична Община и длъжник Л. Ц..Предмет на изпълнение е парично вземане ,установено с Акт за установяване на задължение по чл.107 от ДОПК №ДСЦ19-ГР94-2570(5)/24.10.2019г., издаден от Столична община.

Предприети са изпълнителни действия , състоящи се в налагане на запори върху сметки и движими вещи и възбрани върху недвижими имоти.

След насрочване на опис върху недвижимия имот с молба от 19.04.2023 година длъжникът е направил искане за спиране на изпълнителното производство при условията на чл.454 от ГПК , като е приложил доказателства за внесени 20% от дълга.

Съдебният изпълнител е счел молбата за основателна и постановил обжалваното постановление.

Неверни са доводите в жалбата ,че производството вече е спирано един път по искане на длъжника. Такива данни по делото няма .Самия жалбоподател сочи ,че с „конклудентни“ действия ЧСИ е преустановил изпълнението по делото.

Дали е налице бездействие на ЧСИ ,съответно дали взискателят е предприемал надлежни действия, обосноваващи прекъсване на погасителна давност и създаващи пречки за прилагане на перемпцията – са обстоятелства без каквото и да е отношение към спора.

Разпоредбата на чл.454 от ГПК ,очевидно въведена , за да създаде баланс между интересите на длъжника и взискателя е предвидила възможност Съдебният изпълнител да спре изпълнението при конкретни условия по молба на длъжника: ако до предаването на движимата вещ в магазин или борса, съответно преди началото на явния търг с устно наддаване, а за публичната продан на имот - до деня, предхождащ деня на проданта, длъжникът - физическо лице, внесе 20 на сто от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено да внася на съдебния изпълнител всеки месец по 10 на сто от тях.

Изключението, при което тази възможност е неприложима, е предвидено в ал.3 от този текст и няма данни то да е налице.

3

Още преди предприемане действия по извършване опис на недвижими имот длъжникът е направил искане за спиране ,като е приложил доказателства за внесени 20% от всички дължими от него суми, като съответно се е задължил да внася всеки месец по 10% от дълга и за м.май това задължение е изпълнено. В интерес на кредитора са предвидени последиците от неизпълнението на поетото задължение в ал.2 на чл.454 от ГПК.

За прилагането на предвидената в този текст възможност няма изискване да се търси становището на кредитора или неговото съгласие.

Поради това твърденията, че на взискателя не е връчен препис от молбата за спиране и не му е дадена възможност да изрази становище, не опорочават предприетите действия. Следва да се посочи, че всъщност жалбоподателя не оспорва настъпването на съществените основания за спиране на изпълнението – внасяне на 20% от дълга и месечно внасяне по 10% от него. Ако това задължение не се изпълнява ,то за взискателя остава открита възможността по негова молба изпълнението да продължи ,като е предвидена и санкция за длъжника. Императивната разпоредба на чл.454 ал.1 от ГПК не дава възможност на съдебния изпълнител да преценява дали да спре или не изпълнението, ако са налице предпоставките, указани в посочената разпоредба, а видно от данните по делото те са налице, и правната същност на спирането се изразява в преустановяване изпълнителни действия. В конкретния случай интересите на взискателя по никакъв начин не са накърнени, тъй като той получава дължимите му суми и то без да предприема действия и прави разходи в тази връзка.

Поради изложеното , съдът намира ,че жалбата е неоснователна и следва да бъде потвърдено обжалваното постановление.

Длъжникът е направил искане за присъждане на разноски и представил доказателства за направени такива в размер на 300 лева , които му се дължат.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20218850400230 по протокол № 1400/19.04.2023г. на ЧСИ per. № 885 на КЧСИ Георги Самарджиев.

Осъжда Столична община п.к.1527 ул.“Чамкория“ № 1 да заплати на Л.

4

Д. Ц. от гр.Септември със съдебен адрес гр.София бул.“Христо Ботев“ № 48 ет.4 офис 401-адв.К. И. , сторените в производството разноски в размер на 300 лева.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5