Определение № 1524 от 07.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1524 гр. Пловдив, 07.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20215300502918 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. М. К., чрез пълномощника му адв. К.К., против Определение от 12.10.2021г., постановено по гр. д.

№14348/2020г. на Районен съд- Пловдив, V гр.с., с което е върната исковата му молба вх. №276192/02.11.2020г. и е прекратено производството по делото. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна по частната жалба- „Изи асет мениджмънт“ АД, в писмен отговор на същата чрез процесуалния си представител юрк. Диляна Николова, оспорва същата и иска оставянето й без уважение.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск на К. М. К. против „Изи асет мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 100 лв.1 недължимо заплатена неустойка по сключен между страните договор за паричен заем №2870751 от 16.11.2016г. Исковата молба е била многократно оставяна без движение, като с подадена от ищеца молба вх.

№273047/31.03.2021г. за отстраняване на нередовностите й същият е посочил, че предявява искове срещу „Изи асет мениджмънт“ АД за заплащане на сумата от 50 лв.- недължимо заплатена неустойка по договора, и срещу „Файненшъл България“ ЕООД- за заплащане на сумите от 20 лв.- заплатена при начална липса на основание такса „оценка на досие“ и 50 лв.- заплатена при начална липса на основание такса „Кредит у дома“.

С писмена молба вх. №287419/21.09.2021г. ищецът е посочил, че договорът за кредит бил сключен с „Изи асет мениджмънт“ АД, като на 01.07.2017г. бил цедиран на „Файненшъл България“ ЕООД и „се трансформирал в друг договор с други клаузи и условия, а именно: допълнително се заплащало „Такса кредит у дома“ и такса „Оценка на риска“. С разпореждане на първоинстанционния съд от 23.09.2021г. исковата молба отново е била оставена без движение, като на ищеца е указано да посочи дали твърди да са били сключени един или два договора за кредит или първоначалният договор за кредит е бил новиран, като в случай, че твърди сключването на два договора с всеки от ответниците да уточни претендираните суми по всеки договор.

Посоченото разпореждане е било връчено на процесуалния представител на ищеца на 27.09.2021г., като същия ден е била подадена уточнителна молба вх. №287771, с която ищецът оттегля иска за неустойка и моли производството по делото да продължи по исковете за такса „оценка на досие“ и такса „Кредит у дома“. Посочената молба е била подадена по електронен път и поради деловоден пропуск не е била своевременно докладвана по делото. С обжалваното в настоящото производство определение първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е изпълнил дадените му указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Частната жалба срещу така постановеното определение е неоснователна. В исковата молба и многобройните уточнителни молби към нея ищецът не е изложил ясни твърдения за обстоятелствата, на които основава претенциите си, и за процесуално легитимираните да 2 отговарят по тях ответници. Според настоящия състав на съда въпреки многократно предоставената на ищеца възможност да отстрани посочените нередовности същият не е успял да стори това, тъй като и след последната подадена от него уточнителна молба не става ясно какъв договор и с какво съдържание /клаузи/ твърди да е сключвал с всеки от ответниците и какви суми твърди да е заплащал на всеки от тях. Доколкото исковата молба е била нередовна не само в частта й за претенцията за неустойка, то оттеглянето на посочената претенция, извършено с последната молба, не санира останалите й нередовности, свързани с непосочване по ясен начин на основанието на исковите претенции за връщане на такси „Оценка на досие“ и „Кредит у дома“, а именно- дали това е първоначалният договор или друг такъв.

Предвид потвърдено. горното обжалваното определение следва да бъде

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 12.10.2021г., постановено по гр. д.

№14348/2020г. на Районен съд- Пловдив, V гр.с., с което е върната исковата молба на К. М. К. вх. №276192/02.11.2020г. и е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3