Определение № 137 от 19.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 137 гр. София, 19.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503346 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С определение № 13361 от 07.11.2023г., постановено по гр.д.№ 4396/2023г. по описа на СГС е оставено без уважение възражението, направено от ОД на МВР- Стара Загора за местна подсъдност на спора и искането делото да бъде изпратено за разглеждане от ОС Стара Загора. Съдът е приел, че в съдебната фаза мястото на увреждането е било в гр.София и поради това и местната подсъдност е в съдебния район на СГС.

Против този съдебен акт е подадена частна жалба от ответника ОД на МВР- Стара Загора, с която се моли същото да бъде отменено и да постановено ново, с което направеното възражение да бъде уважено и делото да се изпрати за разглеждане на ОССтара Загора. Излагат се доводи, че в съдебната практика трайно се приема, че мястото на увреждането по смисъла на чл.7 от ЗОДОВ е мястото, където е повдигнато и поддържано обвинението. В случая задържането на ищеца е било осъществено на територията на гр.Стара Загора и именно там е било образувано досъдебното производство, по което му е повдигнато обвинение.

Самият ищец никъде не бил посочил, че е претъпял неимуществените вреди на територията на гр.София. Освен това настоящият адрес на ищеца бил в с.***, Община *** и нямало основание подсъдността на делото да в гр.София на основание адресанта му регистрация..

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ищеца в производството Л. Г. М. чрез адв.Ч.. Със същия се изразява становище за неоснователност на жалбата.

Тази страна счита, че в случая следва да се вземе предвид, че съгласно чл.46 от НПК прокурорът повдига и поддържа обвинението като повдигането на обвинението става с 1 обвинителен акт. Това било направено от прокурор от Специализираната прокуратура делото е внесено за разглеждане в Специализирания наказателен съд /сега закрит/. Самото наказателно производство е осъществено пред този съд.

Прокуратурата на РБ не е подала отговор на частната жалба.

Частната въззивна жалба е депозирана в законоустановения срок против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Л. Г. М. е подал искова срещу ОД на МВР –Стара Загора и Прокуратурата на Република България, с която моли да му бъде присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на следните действия на органите на досъдебното производство и прокуратуратазадържане под стража за 72 часа с прокурорско постановление, привличане като обвиняем по досъдебно производство, изготвяне на няколко обвинителни акта и внасяне на делото за разглеждане пред съда, поддържане на обвинението в хода на съдебното следствие и съдебните прения и въобще всички действия от органите на досъдебното производство, извършени в хода на производството.

Съгласно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. С тази разпоредба е въведена изборна местна подсъдност, която е установена с цел да се улесни достъпа на граждани и юридически лица до правосъдие по този закон и съответно обезвредата им, ако са налице законовите предпоставки за това.

Законодателят е предоставил възможност на ищеца да избира между съда по мястото на увреждането или съда по настоящия адрес или седалището на увредения.

В случая ищецът е избрал да предяви иска пред СГС, твърдейки че именно в този съдебен район е мястото на увреждането.

В съдебната практика безпротиворечиво се приема, че мястото на увреждането при дела за вреди, причинени от действия на прокуратурата е там където е повдигнато и поддържано обвинението. Действията по образуване на досъдебно производство и дори задържане на ищеца са предварителни такива и не обуславят друг извод. В случая това е станало в съдебния район на СГС. Ето защо избраната от ищеца подсъдност съответства на нормата на чл.7,ал.1 от ЗОДОВ, поради което направеното възражение за местна подсъдност се явява неоснователно.

С обжалваното определение е възприето именно такова разрешение на въпроса, поради което същото като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 13361 от 07.11.2023г., постановено по гр.д.№ 2

4396/2023г. по описа на СГС в частта му, с която е оставено без уважение възражението, направено от ОД на МВР- Стара Загора за местна подсъдност на спора и искането делото да бъде изпратено за разглеждане от ОС - Стара Загора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3