Протокол № 9267 от 22.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9267 гр. София, 22.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА и прокурора Ю. Ас. У.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110202318 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Ю. А., не се явява, нередовно призован.

Постановеното по отношение на него принудително довеждане не е изпълнено.

От мл. инспектор при РД „Охрана – София“ е представена докладна записка, че адреса на подсъдимия в гр. София, ж.к. „Свобода“ е бил проверен от инспектори при РД „Охрана – София“.

Посочено е, че при посещението на адреса А. А. не е намерен.

Проведен е разговор с Л.Х., живуща на горепосочения адрес и доведена майка на подсъдимия, която е заявила, че подсъдимият не живее на адреса, никога не е живял на адреса, а е само адресно регистриран.

Х. е заявила, че няма негов телефон и не знае къде живее.

Съгласно уведомително писмо от 05.05.2023 г. на Председателя на Адвокатска колегия - София за адвокат, който да оказва правна помощ на подсъдимия, е определен адв. В. П. от САК.

Адв. П. се явява в съдебно заседание.

1

АДВ. П.: Запознат съм с делото и съм готова да поема защитата на подс.

А..

СЪДЪТ, като взе предвид, че днешното съдебно заседание се провежда в отсъствие на подсъдимия на осн. чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. В. С. П. от САК за служебен защитник на подсъдимия А. Ю. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за подс. А. Ю. А., както и справка от ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен относно заплащане на глоба, наложена на А. по дело №541/2016г. на РС Сливница.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход.

АДВ. П.: Да не се дава ход. Не сме се видели с подсъдимия.

СЪДЪТ намери, са налице процесуални пречки по хода на делото предвид неявяване на подсъдимия, който на първо място е нередовно призован за днешното съдебно заседание, а отделно от това с разпореждането за насрочване на делото съдът е приел, че участието му е задължително на осн. чл. 269, ал. 2 от НПК.

Същевременно съдът намира, че са налице основанията на чл. 66, ал. 1 от НПК да вземе по отношение на подсъдимия А. мярка за неотклонение „задържане под стража“ и това е така по следните съображения:

На подсъдимия А. са били връчени препис от ОА и от разпореждане за насрочване на делото. В разпореждането за насрочване на делото съдът изрично е указал на подсъдимия А., че участието му в съдебно заседание е задължително, както и че, ако не се яви без уважителна причина, може да му 2 бъде наложена глоба, да бъде постановено принудителното му довеждане и да му бъде взета мярка за неотклонение.

В съдебното заседание на 03.04.2023 г. подсъдимият А. редовно призован, се е явил и е поискал делото да бъде отложено, за да организира защитата си.

На датата на следващото съдебно заседание 03.05.2023 г. подсъдимият А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се е явил. В съдебно заседание на 03.05.2023 г. съдът е постановил принудително довеждане на подсъдимия А. от известния по делото адрес в ж.к. Свобода, който адрес подсъдимият е съобщил в разпита си като обвиняем в ДП и на който адрес са били връчени препис от ОА и от разпореждането за насрочване на делото, които са били получени от Л.Х., за която от днес представената докладна записка се установява, че е доведена майка на подсъдимия. Същевременно Х. е съобщила, че подсъдимият не живее на този адрес и никога не е живял на адреса, а единствено на този адрес е адресно регистриран. Същевременно Х. е посочила, че не й е известно местоживеенето на подсъдимия.

Ето защо съдът намира, че се констатира основанието по чл. 66, ал. 1 от НПК, а именно подсъдимият е променил местоживеенето си, без да уведоми за това съответния орган, поради което са налице основания да му бъде взета мярка за неотклонение с оглед обезпечаване провеждане на производството в разумен срок.

При тези мотиви на осн. чл. 66, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подсъдимия А. Ю. А..

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес пред СГС по реда на глава XXII от НПК.

3

Препис - извлечение от протокола да се изпрати на началника на СДВР, Отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ за изпълнение.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 20.06.2023 г. от 13:30ч., за която дата СРП и адв. П. - уведомени от днес.

Датата е съгласувана със служебните ангажименти на адв. П..

Подсъдимият да се призове чрез началник О“ПКП“ - СДВР.

АДВ. П.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола.

СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

Препис от протокола да се издаде на адв. П. без нарочна молба.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4