Решение № 412 от 01.08.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Велико Търново, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.а

Членове:

Радка Цариградска

Ангелина Богданова при участието на секретаря К.а Г. И.а като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20234100500383 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от по жалба на "Електроразпределение Север" АД, гр. Варна срещу Решение №7/04.03.2021г. по Гр.д. № 880/2020г. по описа на РС С., с което е признато за установено по отношение на дружеството, че ответникът К. Г. К. не му дължи сумата от 5815,76 лева по фактура № 0106291947/24.08.2020 г. за периода от 09.06.2016 г. до 07.12.2019 г. като стойност на допълнително начислено количество електрическа енергия.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението на първоинстанционния съд в неговата цялост, а именно: незачитане на безспорно установените факти, даващи основание за корекция на сметката на ищеца, съгласно чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ - СТИ е технически и метрологически годно; чрез метрологична експертиза е установено ползваното количество електрическа енергия в невизуализирания за отчет регистър Т3; спазени са изискванията при съставяне на протокол за проверка на СТИ та на средството за търговско измерване /.

Моли съда да потвърди отмени изцяло решението на първоинстанционния съд и отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира направените по двете производства разноски.

В срок не е постъпил отговор на въззивната жалба. Ответникът по същата К. Г. К., чрез процесуалния си представител в с.з., при повторното разглеждане на делото, заема становище за нейната неоснователност.

Развиват доводи по наведените оплаквания, а именно, че ответникът не живее 1 в имота от 2017г.- продал го е, а от експертизите по делото е установено, че има множество причини, поради които е възможно да се появят показания в тарифа, невизуализирана на дисплея, а начисленото количество ел. енергия е такова, че може да бъде изконсумирано в обекта само при пълна натовареност с всички налични уреди за период от 3 години и 6 месеца.

Претендира се потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, както и присъждане на разноски.

Делото е върнато от ВКС за разглеждане от нов състав на ВТОС с указания по чл. 294 от ГПК, дадени в отменителното решение по гр. дело № 2023 по описа за 2022 год. на ВКС, а именно да бъде допусната комплексна електротехническа и софтуерна експертиза относно възможните причини за натрупване на установеното при софтуерния прочит количество енергия по тарифа 3, при какви условия могат да се получат тези несъответствия, кога и как са възникнали показанията по тази тарифа.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изр. 1, предл.1 и 2 от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изр. 1 от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността. Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изр. 1, предл.

3 от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно.

Съображенията за този извод са следните:

Ищецът К. Г. К. излага в исковата молба, че е титуляр на партида с клиентски №*** и абонатен № *** открита за енергоснабден обект недвижим имот в гр. С., ул. „Х.Д.". Твърди, че въз основа на констативен протокол № 1502752 от 24.08.2020г., ответникът е начислил електрическа енергия по партидата на ищеца за периода 09.06.2016 г. -07.12.2019 г. на стойност от 5815,76 лева с ДДС, за което е издадена фактура № 0106291947/24.08.2020 г. Оспорва констатациите, отразени в КП и фактурата, законосъобразността на извършената корекция, съответно дължимостта на 2 сумата, тъй като не е изразходил ел.енергия на посочената стойност и същата е неправилно начислена. Оспорва правото на ответника да търси от крайните потребители цена на ел. енергия, доколкото към датата на корекцията е притежавал лиценз само за пренос, но не и за продажба на ел. енергия.

Ответникът твърди, че сумата се дължи от ищеца, тъй като при проверка на СТИ от негови служители е съставен констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ и предвид констатациите, е налице законово основание за извършената корекция според чл. 55 от ПИКЕЕ.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на недължимост на исковата сума.

Първоинстанционният съд в пълнота е установил фактите, които са част от предмета на доказване. Фактическата обстановка е изяснена подробно и в цялост, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за необходимо да я възпроизвежда отново, като на основание чл.272 ГПК, изцяло препраща към мотивите на постановения първоинстанционен съдебен акт в тази тяхна част.

Въз основа на приетите фактически констатации, първоинстанционният съд е извел и изводи по същество на правния спор. Действително, при определени изрично предвидени хипотези, възниква правото на въззиваемата страна за извършване на едностранна корекция в дължимата цена на електроенергията. Редът, по който т.нар. „корекционна процедура” се осъществява, е регламентиран в разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. При извършване на проверката на техническите измервателни устройства е предвидено и съставянето на определени документи. Разпоредбата на чл.55, ал.1 и ал.2 вр. чл.49 ПИКЕЕ изрично предвижда, че начисляването или т.нар. едностранна корекцията на дължимата сума за електроенергия от съответния абонат, се извършва въз основа на издаден при спазване на реда на чл.49 констативен протокол.

Настоящата инстанция не споделя извода, че въззивникът е установил по надлежния ред (чрез съставен протокол на основание чл. 49 от ПИКЕЕ) факта на наличие на показания в невизуализиран регистър на процесното СТИ.

Констативен протокол № 1502752 от 07.12.2019г. е съставен от двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които в показанията си заявяват, че са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на ответника, но в негово отсъствие, като твърдят, че от имота излязло лице, което казало, че абонатът живее в друг град и това лице подписало протокола вместо абоната, като свидетел. В КП е отразено, че при проверката СТИ е демонтиран за проверка на броячите в БИМ при следните показания: в тарифен регистър 15.8.0 – 058583квтч, в тарифен регистър 15.8.1 – 004140 квтч, в тарифен регистър 15.8.2 – 022070 квтч, в тарифен регистър 15.8.3 – 032372 квтч. Не е установена самоличността на лицето, посочено като свидетел – посочени са три имена и дата на раждане, като служителите на жалбоподателя в показанията си по делото не споделят как са ги установили. Очевидно се касае за лице, което не е български гражданин – няма попълнен ЕГН, но не е посочен и ЛНЧ или номер на 3 документ, от който е установена евентуално самоличността на това лице.

Установено е и, че при монтажа на СТИ на 08.06.2016г. е присъствал ищеца и са описани нулеви показания на СТИ, но само по двете визуализирани тарифи, без да е правено софтуерно четене и отразени записи, вкл. нулеви показания по Тарифа 3 .

Същевременно след демонтирането на процесното СТИ и замяната му с ново, технически изправно, на демонтираното устройство е извършена метрологична проверка в БИМ, но видно от КП от метрологична експертиза е № 341 от 04.08.2020г. на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Русе, това е станало по заявка от 31.07-2020г., докато демонтажът е от 07.12.2019г. Самата метрологична експертиза установява, че няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, налични са необходимите обозначения и пломби. При софтуерно четене не е установена видима външна намеса в тарифната схема на електромера, но е отчетена енергия по тарифа Т3 – 0032372.178 kWh.

От експертното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза става ясно, че при осъщественото софтуерно прочитане на паметта на процесното СТИ, не е възможно да се извлече информация и данни относно причината, поради която са налични показания в невизуализирания регистър /тарифа 3/, както и началният момент, от който е започнало това натрупване, ако е такова. Вещото лице посочва като възможна причина за натрупването на показания в невизуализирания регистър, вкл. тестване при производителя, натрупване преди монтажа на този абонат, предвид периода от производство до монитране на този обект – 2020г., като не може да се установи с достатъчна степен на яснота и конкретност на какво се дължи в настоящата хипотеза. Не може да бъде извлечена и информация относно това как първоначално е било настроено да отчита процесното СТИ, в т.ч. по каква тарифна схема, тъй като в паметта му не са съхранени данни. Достъпът до тези показания, респ. тяхното количествено измерване и отчитане, се осъществява единствено със софтуерна програма, достъп, до която притежава единствено доставчикът на електроенергия. Поради съществуващата техническа особеност на самото СТИ за извличане на показания от самоотчета му по дни и тарифи за изминали периоди от време, то като безспорна стойност би могло да се определи констатираното количествено показание в невизуализирания регистър /тарифа 3/ единствено при демонтажа на СТИ. Така на практика, от една страна не би могло да се установи с достатъчна степен на яснота и категоричност дали към момента на монтажа на СТИ при абоната въобще е имало показания, натрупани в невизуализираните регистри, както и количествените им стойности.

В изпълнение указанията на ВКС от въззивния съд бе допусната изслушана комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която установява, че при проверка точността на измерване от БИМ не е изследвана причината за наличието на показания в регистър Т3 -причините, механизма, времето на възникване на тези показания и как, след като СТИ отговаря на изискванията за точност, са налице такива показания. Констатациите, 4 обективирани в изготвения след осъществената метеорологична проверка на СТИ от БИМ за техническата изправност на същото - констативен протокол, не притежават обвързващо доказателствено значение, тъй като по отношение на същия не е предвидено изрично, подобно на съставяния протокол при извършване на проверка по реда на чл.49 ПИКЕЕ, че притежава такава доказателствена стойност. Същият е съставен в нарушение на сроковете – изпратен след установения с ПИКЕЕ срок. Поради това, на общо основание следва да намерят приложимост общите правила на ГПК относно процеса по доказване на фактите и обстоятелствата от предмета на делото, следователно доказателственото значение тези констатации следва да бъде определено с оглед на всички останали писмени и гласни доказателства, в т.ч. с експертното заключение по назначената нова комплексна експертиза. В разясненията си по въпросите на експертизата, вещите лица отбелязват, че СТИ им е предоставено за изследване с нарушена пломба, в разпечатана опаковка, показанията са идентични с установеното от СТЕ. Невъзможно е да се установи каква е тарифната схема и дали е била променяна, няма данни за софтуерно въздействие върху СТИ. Не може да се установи причината, поради която е налице отчетена ел. енергия по невизуализираната тарифа и в кой период е станало това натрупване, като е разяснено, че промяна в параметрите на СТИ се осъществява само чрез достъп до софтуера през оптичния порт /механична връзка/ и с ползване на съответната програма, като за всяка промяна се записва в паметта на СТИ log file, данни за такова намеса не е установена. Като възможни причини за възникване на показания по Т3 вещите лица сочат повреда на елементи на СТИ, токов удар, внезапно пренапрежение, атмосферни влияния, проблеми на софтуера, електромагнитно поле и др. Според експертите, поради възможността още при монтаж, макар и на ново СТИ, да има показания по тарифите, се отразяват същите, а в случая това не е сторено за невизуализираните.