Решение № 226 от 10.12.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Монтана, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. А.А като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20241630201459 по описа за 2024 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба на ОДМВР - Монтана Серия К № 9834388, е наложено на К. Й. И., управител и представител на „А.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от наложената глоба К. Й. И., представител на „А.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, моли да бъде отменен издадения фиш, твърдейки, че към момента на извършване и установяване на нарушението процесното МПС не е било във владение на „А.“ ЕООД гр.Монтана, алтернативно заради това, че при издаване на електронния фиш не са спазени изискванията на закона за конкретизиране на мястото на извършване на нарушението. В писмена защита представителя И., поддържа жалбата, като допълва, че не е доказано служител на представляваната от него фирма да е управлявал процесното МПС, напротив доказано е че МПС е било собственост и във владение на новия собственик към часа на извършване на процесното нарушение. Моли да се прекрати производството по делото и да се отмени обжалвания електронен фиш. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима и основателна.

1

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния 14сет дневен срок, имайки предвид данните по делото.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

На 17.10.2024г. в 11:48 часа в област Монтана, РП 2 – 81 при км 96.988, извън населено място, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип АТСС “SITRAFFIK ERS 400” с идн. № 003059047В8D, че МПС – во - т.а. „МЕРЦЕДЕС АТЕГО 1528” с рег. № ХХХ се е движил с превишена скорост от 17 км/ч, като действително отчетената е била 80 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 77 км/ч при разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № 9834388 и наложено съответното административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 (петдесет) лева на собственика по регистрация на т.а. – К. Й. И., представител на „А.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана.

Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип АТСС “SITRAFFIK ERS 400”, т.е. със система по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Този тип средство за измерване е одобрено за страната и е било годно към датата на установяване на нарушението – 17.10.2024г., видно от Протокол за проверка № 015 - СГ - ИСИС от 23.02.2024г. на БИМ гр.София, като периодичността на последващите проверки е една година. Процесната система е монтирана извън границите на населено място, за което място ограничението на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.10 от делото е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП (ДВ, бр.10/2011г.) и изрично посочва посоката на движение на заснетото МПС, превишило максимално допустимата скорост в процесния пътен участък, макар и да не е посочена изрично в ЕФ.

Тъй като не е налице декларация от страна на собственика на заснетия т.а. по смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно база данни КАТ - „А.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, представлявано от управителя К. Й. И., бил издаден процесния ЕФ.

Видно е от приложения клип (л.10 от делото) към ЕФ Серия К № 9834388, че посоката на движение на управляваното МПС, превишило максимално разрешената скорост е от гр.Монтана към гр.Берковица гр.София, а мястото на нарушението е достатъчно ясно посочено в ЕФ имайки предвид утвърдения образец по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007г., предишна ал. 7, бр.10 от 2011г.) – „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и 2 регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“. Посоката на движение и мястото на извършване на нарушението на процесното МПС се унагледява и доказва именно чрез клипа на л.10 от делото, който е веществено доказателствено средство в подкрепа на заснетото административно нарушение.

Видно от данните по делото изрично е приспаднат т. нар. толеранс 3 км/ч, като отчената превишена скорост е 80 км/ч при допустима максимално разрешена скорост 60 км/ч, при което крайната превишена скорост посочена в ЕФ е 77 км/ч. Доказателствата по делото, писмо № 11-00-105/19.11.2024г. на АПИ, ОПУ – Монтана, ведно с приложения, навеждат данни за поставен пътен знак В-26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън населено място.

Заради възражения на жалбоподателя И. съдът изиска писмена справка от Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, съдържаща се в писмо № УРИ 9960003612/26.11.2024г., съгласно което на 17.10.2024г. 12:10ч. в АИС - Регистрация е регистриран договор за покупко-продажба на ППС с рег. № ХХХ с рег. № 8786/17.10.2024г. на Нотариус № 596 с предстоящ собственик „И.Х.Т.“ ЕООД, ЕИК ХХХ, който няма данни (не са посочени на съда) дали е предприел действия по чл.145, ал.2 от ЗДвП.

В рамките на съдебното следствие по искане на жалбоподателя даде показания св.М.М.А.. Последният посочва, че работи като ръководител „Автотранспорт“ във фирма „А.“ ЕООД – гр.Монтана. Отговаря за автопарка, в т.ч. и за процесния товарен автомобил. Запознат е с продажбата му и е присъствал на нея при нотариус. На дата 17 октомври 2024г. около 10:30 часа - 11 и двадесет - тридесет часа, след заверяване на договора за покупко-продажба на МПС при нотариуса, купувача напуснал територията на базата на „А.“ ЕООД, разположена на ул.Гоцо Митов № 5 в гр.Монтана.

Автомобилът се управлявал от служител на купувача, с арабски произход.

Нотариусът бил В.Т.. Във връзка с процесния фиш, св.А. се опитал да се свърже с А.Х., който казал, че знае за какво става дума, но спрял да вдига телефона при следващи позвънявания от страна на св.А..

По делото е приложено заверено копие на нотариално заверен договор за покупко-продажба на МПС от 17.10.2024г. между „А.“ ЕООД гр.Монтана, представлявано от К. Й. И. и „И.Х.Т.“ ЕООД с.К., област Пловдив, с представител А.Х., по силата на който първия продава на втория МПС – процесния т.а. „МЕРЦЕДЕС АТЕГО 1528“ с рег. № ХХХ, както и фактура от 14.10.2024г. за заплащане на продажната цена по договора.

Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП – „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 по един от начините по чл.186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и 3 копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира“.

Според настоящият съд е извинително основание с правно значение за отмяна на обжалвания ЕФ, доказаното твърдение на представителя К. Й. И., управител на „А.“ ЕООД гр.Монтана, подкрепено от показанията на св.М.М.А. и другите писмени доказателства по делото – нотариално заверен договор за покупко – продажба на МПС от 17.10.2024г., писмо рег. № УРИ 9960003612/26.11.2024г., съгласно което на 17.10.2024г. 12:10ч. в АИС - Регистрация на КАТ е регистриран договор за покупко-продажба на ППС с рег. № ХХХ с рег. № 8786/17.10.2024 г. на Нотариус № 596 с предстоящ собственик „И.Х.Т.“ ЕООД, ЕИК ХХХ.

Жалбоподателят И. не е могъл съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП в законния 14 – дневен срок от връчване на ЕФ да подаде декларация до ОДМВР – Монтана с посочване на твърденията наведени в процесната жалба, защото към 17.10.2024г., 11:48 часа вече представляваното от него дружество „А.“ ЕООД гр.Монтана не е било собственик на процесното МПС. Освен това видно от показанията на св.А., новият собственик на МПС не е оказал съдействие и е престанал да отговаря на телефонните обаждания на св.А..

Показанията на св.А. не само звучат убедително, затова и се кредитират от съда, но и се подкрепят от писмените доказателства по делото. Управителят К. Й. И., не е бил длъжен да следва процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП пред ОДМВР – Монтана, защото не е бил собственик на процесното МПС на 17.10.2024г., 11:48 часа. Съгласно база данни на КАТ собственик по регистрация на процесното МПС към момента на извършване на нарушението е бил все още жалбоподателя „А.“ ЕООД гр.Монтана, видно от приложеното доказателство на л.11 от делото, и няма как да е друг собственик по регистрация имайки предвид разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП, при условие, че договора за покупко-продажба е бил регистриран в АИС Регистрация на 17.10.2024г., 12:10 часа. Но именно това е следвало да има предвид ОДМВР – Монтана и да не прибързва с издаване на процесния електронен фиш, като въз основа на регистрирания в системата договор от 17.10.2024г., 12:10 часа, да установи контакт с новия собственик, за който е течал срока по чл.145, ал.2 от ЗДвП и едва тогава да издаде ЕФ, с установен автор на нарушението по безпорен начин.

Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, а не чл.186, ал.4 от ЗАНН, определящ минималното законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, но при санкциониране на процесното нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, но на неустановения по безпорен начин негов автор, което е довело и до нарушение на материалния закон. Съдът 4 споделя доводите на жалбоподателя К. Й. И. и намира, че процесния ЕФ макар и издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП, не е съставен при спазване изискванията на чл.189, ал.5 вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна видео – радарна система в отсъствие на контролен орган, но не и по отношение на неговия неговия автор, а протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР не е съставян, тъй като в процесния случай привишението на максимално допустиманата скорост не е установено чрез мобилно АТСС. Твърденията на жалбоподателя се подкрепят от събраните по делото доказателства и намират опора в действащата нормативна уредба относно електронните фишове.

Въз основа на събраните в производството доказателства, неправилно ОДМВР - Монтана е издал процесния електронен фиш спрямо управителя К.

Й. И., представител на „А.“ ЕООД гр.Монтана, като неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. Й. И., като управител и представител на „А.“ ЕООД гр.Монтана. При безспорно установено нарушение, но не и автора му, неправилно и незаконосъобразно е издаден процесния електронен фиш.

Настоящият съд разгледа жалбата по същество, считайки, че не са налице условия за прекратяване на производството по делото. Предмет на обжалване по настоящето дело е електронен фиш издаден съгласно чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, а не фиш съставен при условията и реда на чл.186, ал.1 и сл. от ЗДвП, в които случаи съдът не разглежда жалбите по същество, а прекратява производството по евентуално образувано дело и разпорежда на АНО да завърши АНП чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, какъвто безспорно настоящия случай не е.