Протокол № 432 от 14.07.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 432 гр. Смолян , 14.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20215440100001 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ С.К. К. И Н.К. К., редовно призовани, лично се явява Н. К.. За двамата ищци процесуалния им представител адв. Д. К.

ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована се явява юриск. К..

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М. С. К. , редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител адв. С. Х..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ., редовно призована, налице. Заключението е постъпило на 13.07.2021 г. Постъпила е и молба с вх. № 4353/13.07.2021 г., в която се сочи, че предвид допълнително поставените задачи е следвало да извърши допълнителни проверки и във връзка с това не е изготвило заключението. Поддържа се изготвеното заключение и моли да се насрочи нова дата за гледане на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П., редовно призована, налице.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице по назначената оценъчна експертиза.

Другото заключение не е постъпило в срок и не сме се запознали с него.

ЮРИСК. К. – Също моля да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ. Х. – Да се изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам експертизата изцяло. Оценката съм дала като съм отчела, че имота е в регулация и в момента е покрито с тревна растителност, не е асфалтирано. Използвани са българските стандарти за оценяване и най-вече сравнителен метод, като от пет оферти съм намерила осреднената цена, като съм съпоставила и анализирала с оценяваната част от имота. Офертите са намерени специализирани източници за информация, и по точно от Имот БГ. Мога да ги представя, но не съм ги представила, тъй като тези оферти са за отдаване под наем за имоти в регулация, които са незастроени. За сравнение съм използвана подобни имоти в гр. Смолян и в съседни области – Пазарджик, Асеновград, Кърджали, както е в правилата. Процесния имот е сравнен с петте оферти по технически показатели.

АДВ. Х. – Искам да стане ясно, че вещото лице е депозирало заключение, но не може едно заключение да се дава с такъв подход да се спуска крайна оценка без обосновка. Казва се цената и толкова, край, едва ли не трябва да се приеме, това профанира идеята за експертиза. В ГПК пише, че съдът не е обвързан от заключението на вещото лице и като липсват данни вещото лице как мотивира заключението си съдът няма как да упражни това си законно правомощие да повярва или не заключението, след като самото вещо лице не е счело за нужно да мотивира изборите си. Моето възражение е изцяло базирано принципни съображения за това какво представялата експертиза и какво имаме за разглеждане, което контрастира драматично. Предоставям на съда, както казах от гледна точна на моята клиентка тази експертиза е ирелевантна, но съвестта ми на практикуващ юрист не може да остане безразлична и затова изразих мнението си.

ЮРИСК. К. – Моля вещото лице да предостави петте оферти за да се види как е стигнала до тоз извод.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвена от вещото лице Р.С..

УКАЗВА на вещото лице С. в едноседмичен срок да представи по делото офертите, които е използвала като допълни заключението си в този смисъл обосновавайки крайния резултат и извода, до който е стигнала за поставения въпрос.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Р.С. 100,00 лева от внесения депозит, съобразно представената декларация.

АДВ. К. – Заключението по СТЕ не е срок, не сме се запознали, явно затова вещото лице не се явява и днес. Моля да се даде възможност да се запознаем и в следващо съдебно заседание и да коментираме. Моля да приемете писмени доказателства във връзка с предоставените ни удостоверения.

ЮРИСК. К. – Моля да се приемат доказателствата представени от адв. К..

Моля делото да се отложи за следваща дата с цел изслушване на заключението на вещото лице.

АДВ. Х. – Присъединявам се към становището на колегата К., че следва да се предостави възможност да се запознаем със заключението по СТЕ, което е представено едва вчера в късния следобед, а я получаваме едва днес. Същата не е в елементарна сложност и изисква време за запознаване. По представените писмени доказателства от колегата К., то моля същи да се приемат като необходими и допустими. Моля делото да се отложи за друга дата.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: данъчна декларация с вх.

№ 8711/29.03.1998 г. подадена от Т. Н.К., скица на поземлен имот № 15-742561 от 08.07.2021 г., сметка за платена държавна такса

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна предвид на изисканото допълнително заключение по счетоводната експертиза във връзка с използваните оферти за оценката, делото е неизяснено и поради невъзможност да се изслуша вещото лице по назначената СТЕ, тъй като заключението е внесено едва на 13.07.2021 г. Освен това същото не е пълно, вещото лице не се явява за да бъде изслушвано и по така внесеното заключение. Предвид изложеното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 20.10.2021 г. – 11,20 часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лице С. и Щ..

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,00 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4