Протокол № 43 от 03.09.2020, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

Номер 43

Районен съд – Ямбол

03.09.2020 г.

Град Ямбол

V състав

На 03.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Георги Д. Василев

Секретар: Е.Г.А.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20202330200829 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „Нова Транс - 10“ ООД, редовно призован, се представлява от процесуален представител адв. М.Р. от АК – С., редовно упълномощена.

Въззиваемата страна РИОСВ – Стара Загора, редово призована, налице чрез гл. юриск. С..

Свидетелката Д. Ж. Д. , налице.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на свидетеля:

Д. Ж. Д. - 37 год., неосъждана, без родство със страните.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, разяснени са му права и задължения съгласно НПК. Обеща да говори 1 истината, след което бе отстранен от залата.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се направиха.

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.

Адв. Р.: Поддържам жалбата. Нямам какво да добавя към нея.

Юриск. С.: Оспорваме жалбата.

Свид. Д.: Работя като инспектор в РИОСВ – Стара Загора. Актът е съставен във връзка с дадени предписания на фирма „Траш Екопак”. Във връзка с даденото предписание, „Траш Екопак” представиха документи, от които е видно, че по 41 броя товарителници превозвач на отпадъци с код 19 12 04 – пластмаса и каучук, е „Нова Транс-10” ЕООД, транспортирани в обл.

Ямбол. След пристигане на документите в инспекцията, беше направена справка в нашия регистър и се установи, че има нарушение по чл.35 от ЗОУ – фирмата превозвач по подадените товарителници няма регистрация за събиране и транспорт на отпадъци. След извършената проверка съставих КП, че дружеството е извършвало транспортиране на отпадъци без разрешителен документ. Протоколът беше връчен на дружеството. След което е съставен акт. Актът е за това, че е нарушен чл.35, ал.3 и ал.5 вр. ал.2, т.2 от ЗУО, без съответния документ от ЗОУ. Актът беше съставен на 27.03.2020 г., дойде управителя на дружеството в инспекцията и беше съставен акта в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта. В деня не бяха представени възражения. В 3-дневен срок беше представено възражение от дружеството, заедно с приложени документи, че дружеството "Нова Транс" не е извършило този превоз на отпадъци и не са попълнени коректно превозните документи, те били са само собственици на автомобилите, но били превозвачи. Бяха представили коригирани товарителници, че друго дружество е извършило превоза. От 16.09. до 27.09.2019 г. е превоза, и когато изискахме тези документи не бяха представени такива документи, че е имало друг превозвач, а по-късно представиха коригираните товарителници. Ние сме съставили акта на база на първоначално съставените товарителници.

Впоследствие няма как да уважим вторите, защото ние ги получихме след 2 съставяне на акта. В първоначалните товарителници пише, че превозвач е "Нова Транс".

Адв. Р.: Товарителниците са представени в законоустановения 3 – дневен срок с възражението по ЗАНН, че превозвач е „Сорико”. С това възражение е представен и договор за наем на техника между „Сорико” е „Нова Транс – 10” ЕООД.

Свид. Д.: Касае се за същите превози, на същите дати, но превозвачът по вторите товарителници вече е „Сорико”. За периода от 16.09. до 27.09.2019 г.

Юриск. С.: Представям в незаверен вид копия на товарителниците, които ми бяха предоставени от жалбоподателя. Те ни бяха предоставени в незаверен вид.

Съдът своевременно предостави товарителниците на процесуалния представи на жалбоподателя и на свидетеля.

Съдът предостави товарителници 41 бр. на процесуалния представител на жалбоподателя за заверка.

Адв. Р.: Това са товарителниците, които бяха предоставени от „Нова Транс – 10” ЕООД в 3-дневния срок по ЗАНН, заедно с договор за наем на техника от „Сорико”. Предоставям ги обратно на съда, заверени, заедно със заверено копие на договор за наем на техника между „Нова Транс – 10” ЕООД и „Сорико”.

Свид. Д.: Това са товарителниците, които не бяха представени след съставянето на акта, незаверени. Първите товарителници, които ни бяха предоставени преди да съставим акта, ни бяха представени от „Траш Екопак”.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото 41 бр. товарителници, и договор за наем на техника.

На основание чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА на страните и на 3 свидетеля представените документи.

Свид. Д.: Този договор ни беше представен след съставяне на акта.

Няма как да ги уважа, защото ни бяха представени след съставяне на акта.

Относително е да дам отговор в момента, кои документи бих уважила, но аз бих уважила първоначално представените ни документи, защото те са били представени първи и са били издадени в деня на транспортирането. Ние тях приемаме за достоверни.

Адв. Р.: Запознати сме.

Юриск. С.: Запознати сме.

На основание чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА на страните и на свид.

Д. първоначално представените товарителници и приемни бележки и всички останали документи по делото.

Адв. Р.: Запознати сме. Моля съда да не цени тези товарителници.

Товарителниците и приемни бележки се попълват от служителя на приемното съоръжение и нямаме обяснение защо техни служители са записали „Нова Транс – 10” ЕООД като превозвач. Лично нашето обяснение е, че в талоните на превозните автомобили е вписан като собственик „Нова Транс – 10” ЕООД, както е в действителност. Самите документи се съставят от служители и вероятно попълват данните от талоните на МПС-тата.

Свид. Д.: Запознати сме.

Юриск. С.: Запознати сме.

Свид. Д.: На въпрос на адв. Р.: За „Нова Транс”, като фирма, която не е регистрирана при нас, не е издаден регистрационен документ, съответно тя не подава и годишен отчет. Тя няма как да има годишен документ. При „Сорико”, в деня на възражението бяха представени и товарителниците и други документи – договор за наем, регистрационен документ на „Сорико” и договора за транспортиране на отпадък с код 19 12 04 – пластмаса и каучук, за транспортиране на отпадък сключен между „Сорико” и „Траш Екопак”, и че „Сорико” транспортира отпадъка. Направила съм проверка по документи и се установи, че тези транспортни средства фигурират в транспортния 4 документ на „Сорико”. Годишен отчет на „Сорико” не съм проверявала. Те са публични, но нямаме служебен ангажимент да ги проверяваме. Понякога ги изискваме за справка. Не сме изисквали транспортни документи и шофьорски книжки, транспортни книжки от шофьорите. При проверката и съставянето на констативния протокол нямаше представител на нарушителя. Проверката е по документи. Протоколът се съставяне на базата на първоначалните документи, които ни бяха представени, в инспекцията, без присъствието на представител на нарушителя.

На въпрос на юриск. С.: Не са представени талоните на автомобилите.

Няма как да разбера дали талоните на транспортните средства са били представени. Транспортиращите фирми нямат обособени площадки. Ние няма къде да отидем и да установим на място какво се случва. Нямат площадки, които да бъдат проверени. Нарушението е извършено много по-рано, няма как да знаем какво се е случило. Тогава бяхме в тази строга обстановка от пандемията и подписването на акта беше при тези строги правила. Лицата в акта бяха само свидетели при подписването на акта.

Адв. Р.: Не желаем събирането на други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Юриск. С.: Не желаем събирането на други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.

На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът