Решение № 3780 от 22.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3780 гр. Пловдив, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Иванка Г. Иванова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330117091 по описа за 2025 година

Предявени са обективносъединени искове по чл.410, от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД ЕИК: 121076907, гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, представлявано от *** М.И. и К.В., чрез юрисконсулт Ж., против Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл. „Ст. Стамболов" № 1, представлявана от К.Д.- *** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 475,98 лева, равняващи се на 243,36 евро главница - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва върху главницата от 12.12.2022 г. до датата на депозиране на исковата молба в размер на 190,30 лв., равняващи се на 97,30 евро, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск, до окончателното изплащане на вземането. Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 12.01.2021г., около 7:00 часа в град Пловдив, на ул. „Найчо Цанов“, до зала „Академик“, срещу бензиностанция „Петрол“ е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „*****“, с рег. № *****, при което същия попаднал в дупка, представляваща необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно. В следствие на инцидента са нанесени имуществени щети на автомобила, изразяващи се в следните увреждания: спукани предна дясна гума, задна дясна гума и счупени джанти на автомобила. Към момента на събитието за автомобила бил налице договор за имуществена застраховка „Каско”, при уговорено покритие клауза „П“ – Пълно Каско на рисковете с 1 ищеца - застрахователна полица № ********** г. Случилото се ПТП било документирано с Протокол № ********** г., съставен и подписан на местопроизшествието от органите на МВР. В дружеството било подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика, по което била образувана преписка по щета № *****. Стойността на извършения ремонт била определена чрез експертна оценка, като с оглед вложените части, боя и други материали, както и труда за идвършения ремонт, възлизали на 465,98 лева. С платежно нареждане № ********** г. на собственика на увредения автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 465,98 лв., както и извършените ликвидационни разноки за щета, в размер на 10,00 лева.

Стопанин на пътя е Община Пловдив. С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата Община – Пловдив, която е поканена на с писмо с изх. № ***** г., получено на 29.01.2021 г. да заплати сумата, но към датата на подаване на исковата молба сумата не била изплатена.

В указания по чл. 131 от ГПК срок ответникът оспорва иска по основание и размер. Отправя възражение за съпричиняване, оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, механизма на произшествието и наличието на причинноследствена връзка на щетите по автомобила с процесното ПТП. Оспорва, че към датата на настъпване на произшествието е имало действащ застрахователен договор за процесното МПС. Възразява за изтекла погасителна давност на претендираните от ищеца суми.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- полица, протокол за ПТП; квитанции, (лист 7-9 от делото) уведомление от 13.01.2021 г., опис, доклад, фактура от 13.01.2021 и калкулация и показанията на свидетеля З.Г. е видно, ч е на 12.01.2021г., сутринта около 7:00 часа в гр. Пловдив, на ул. „Найчо Цанов“, до зала „Академик“, срещу бензиностанция „Петрол“ управлявания от свидетеля лек автомобил „*****“, с рег. № *****, по време на движение е попаднал в дупка на пътното платно, която не е била обезопасена, несигнализирана или обозначена по някакъв начин. В резултат на това по автомобила са настъпили повреди изразяващи се в спукани предна и задна дясна гума, със счипване на джантите им. Към този момент за автомобила е имало сключена застраховка „Каско” с ищцовото дружество. След подадено уведомление за щетите е определено обезщетение за ремонта-труд и материали в размер на 465,98 лева. Същото е изплатено.

От изпратената регресна покана от 26.01.2021 г. и обратна разписка е видно, че на 29.01.2021 г. ответника е бил уведомен за изплатеното обезщетение и приканен да възстанови сумата с ликвидационни разноски от 2

10 лв.

От изготвеното заключение от 19.05.2026 г. по извършената САТЕ е видно, че вида на щетите съответства на начина на настъпване на твърдяното ПТП. Стойността на същите е 467,60 лв./239,08 евро по пазарни цени.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у служителите на ответника изразяващо се в безотговорно отношение към възможните опасности за живота и здравето на пътниците в МПС и отправените притенции съдът намира, че приложима за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за вредите причинени при или по повод изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.

Следователно фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на общината включва кумулативно наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на която се твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

По делото не е налице спор, че мястото, на което е настъпил инцидента се поддържа и стопанисва от Община Пловдив. Следователно същата е длъжна чрез своите служители да осъществи превенция на възможните рискове за здравето и живота на гражданите, произтичащи от създадената обстановка, а при наличие на бездействие да понесе настъпилите последици от това.

С оглед събраните писмени доказателства съдът намира за доказано времето мястото и механизма на настъпване на ПТП, както и последиците от това състоящи се в спукване на гуми и джанти на две от колелата. До този извод съда достига като кредитира изцяло представените писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице.

Съобразно изложеното по-горе се налага извод, че ответника е отговорен за настъпилото събитие и следва да обезщети последиците от него.

3

По отношение вида и размера на същите, изхождайки от събраните писмени доказателства и заключението по извършената СТЕ съдът намира, че стойността за възстановяването им възлиза на 239,08 Заплатените разходи от ищеца за обезвредата и ликвидационни разноски в общ размер от 243,36 евро попадат в установения размер, което сочи основателност на притенцията за главницата.

За пълнота следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно възражението на ответника за погасяване на вземанията по давност, тъй като обезщетението за вреди от деликт се погасява с изтичане на петгодишна давност , а от настъпване на събитието 12.01.2021 г. до завеждане на делото 16.12.2025 г. такъв период не е изтекъл.

Уважаването на главния иск е основание за уважаване и на обективносъединения с него такъв за заплащане на обезщетение за забава за периода от отправяне на поканата до ответника -29.01.2021 г. г. до окончателното плащане. Доколкото се притендира лихва за периода от 12.12.2022 г. - датата на депозиране на сковата молба съдът намира, че и тази притенция следва да се уважи изцяло, защото е в рамките на допустимия период.

По отношение на размера на мораторната лихва съдът използвайки електронноизчислителен модул на законна лихва установи, че за периода 12.12.2022 г. до 16.12.2025 г. възлиза на 185,83 лв./95,01 евро, то притендираната надхвърля рамките на установената и иска следва да се уважи до размера от 95,01 евро, като за разликата над него до 97,30 евро да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца следва да се заплатят от ответника сторените разноски в производството. Същите съобразно представените доказателства възлизат на 51,13 евро. за държавна такса, 200 евро за възнаграждение на вещо лице.

Тъй като ищеца е представляван от юрисконсулт на същия следва да се присъдят разноски за осъщественото процесуално представителство служебно определени от съда в размер от 70 евро лв. за настоящето производство поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

На ищец не следва да се присъждат разноски за внесен депозит за свидетел, тъй като същите не са разходвани по делото и подлежат на 4 възстановяване в едногодишен срок от влизане на решението в сила.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’С.

Стамболов” № 1, представлявана от *** К.Д. да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД ЕИК:

121076907, гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, представлявано от *** М.И. и К.В. сумата от 243,36 евро (двеста четиридесет и три евро и 36 евро цента) главница - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция за изплатено обезщетение за настъпило на 12.01.2021 г. ПТП в гр.

Пловдив, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 16.12.2025 г. до окончателното изплащане, сумата от 95,01 евро (деветдесет и пет евро и 01 евро цента) за мораторна лихва върху главницата за периода от 12.12.2022 г. до 16.12.2025 г. и сумата от 321,13 евро(триста двадесет и едно евро и 13 евро цента ) за разноски за производството.

ОТХВЪРЛЯ предявения от

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД ЕИК: 121076907, гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, представлявано от *** М.И. и К.В. против Община Пловдив с ЕИК 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’С. Стамболов” № 1, представлявана от ***а К.Д. иск за присъждане на мораторна лихва върху главницата от 243,36 евро за периода 12.12.2022 г. - 16.12.2025 г. за сумата над 95,01 евро (деветдесет и пет евро и 01 евро цента) до 97,30 евро(деветдесет и седем евро и 30 евро цента).

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 5