Решение № 105 от 24.07.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. С., 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20231870200163 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалбата на И. К. К., ЕГН ********** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НП № 904 от 15.03.2023 год. издадено от директор на РДГ С., упълномощен за тази длъжност със Заповед № 694/15. 08. 2022 год. Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, с което НП жалбоподателят И. К. К. е наказан с глоба от 300 лева за нарушение по чл. 275 ал. 1 от Закон за горите (ЗГ) .

В жалбата се сочи, че жалбоподателят И. К. К. не е извършил вмененото нарушение, както и че НП е издадено при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на яснота относно описаното нарушение, В съдебно заседание адвокат Ц. Т. - процесуален представител на жалбоподателя поддържа жалбата и взема становище съдът да отмени обжалваното наказателно постановление и да присъди на жалбоподателя И. К.

К. разноските му по делото.

Административно наказващият орган - ответник по жалбата, с писмено становище, иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и излага становище за неоснователност на жалбата,

Съдът намира жалбата на И. К. К. за допустима, подадена е в срок и от надлежна страна – лицето наказано с глоба от 300 лева спрямо което е издадено атакуваното НП, подадена е в установения от закона срок и същата е депозирана пред надлежния съд, пред който подлежи на обжалване 1 процесното НП.

По същество, съдът прие следното:

С обжалваното наказателно постановление НП № 904 от 15.03.2023 издадено от директора на РДГ С., гр. С., упълномощен да изпълнява тази длъжност със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, а за издаване на процесното НП, упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра земеделието и храните, на жалбоподателя И. К. К. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 (триста лева) за нарушение по чл. 257 ал. 1 от Закон за горите (ЗГ), за това че на 16.07.2021 г., лицето И. К. К. - горски стражар при ТП ДГС С. съгласно допълнително споразумение № ТД - 02 - 49 от 26.07.2022 г. към трудов договор № ПО - 01 - 70 от 29.03.2018 г., в качеството си на лице по чл.

235 от Закона за горите, вписано в публичния регистър за лицата упражняващи лесовъдска практика за дейността „маркиране на насажденията предвидени за сеч", не е изпълнило служебните си задължения, като е извършило маркиране на дървета в отдел 713, подотдел „х", землище на с. М., община С. - държавна горска територия, за което е определен по график, изх. № ПД - 00 - 173 от 14.05.2021 г. и Заповед № РД - 07 - 215 от 14.05.2021 г на Директора на ТП С., при което не са спазени изискванията на чл. 26, ал.3, т. 3 и т. 4 от Наредба № 8 от 05. 08. 2011 година за сечите в горите, а именно маркирането е извършено с по-голяма интензивност около извозните пътища, при което склопеността в тези участъци е сведена под 0,4, което е в нарушение на чл. 257, ал 1 пр :

(длъжностно лице), т 1. пр. 1 (не изпълни) от Закона за горите, във връзка с чл, 4, ал 1, 2 or Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, връзка с чл. 26, ал.3, т.3 и т, 4 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. В НП е посочено, че нарушението е установено на 10.10 2022 г., както и че нарушението е извършено на 16.07.2021 г., съгласно изготвен и подписан карнет - опис.

В наказателното постановление НП, при описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено е посочено следното:

Съгласно образувана административно-наказателна преписка е извършена проверка на 10.10.2022 г. от служители на РДГ С.. Изпълнителна агенция по горите, ЮЗДП ДП гр Б. и ТП ДГС С. в отдел 713, подотдел „х", землище на с. М., община С. - държавна горска територия, за който има издадено позволително за сеч № 0669929 от 08.06.2022 г., на името на И. П., регистриран лесовъд към „А. т..." ЕООД, в който е посочено, че лицето И. К.

К. е извършил маркирането на дърветата подлежащи на сеч. Съгласно горецитираното позволително за сеч, вида на сечта е групово-постепенна, с интензивност 30% и очакван добив 635 м.куб. лежаща маса и площ на сечището 8,7 ха. При теренната проверка установено, че при маркирането не 2 са спазени изискванията на чл. 26, ал.З, т.З и т. 4 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. Маркирането е извършено с по-голяма интензивност около извозните пътища, при което склопеността в тези участъци е сведена под 0,4.

Нарушението е установено на 10.10 2022 г. съгласно изготвен протокол от 10.10.2022 г., за извършена проверка от служители на РДГ С., Изпълнителна агенция по горите, ЮЗДП ДП гр. Благоевград и ТП ДГС С..

В НП е посочено изрично че нарушението е извършено на 16.07.2021 г., съгласно изготвен и подписан карнет – опис, както и че съгласно чл. 50, ал.16 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите: „маркирането, както и изготвения карнет-опис и сортиментна ведомост са валидни за срок до 3 години след изтичане на годината, в която е извършено маркирането.

По долу в НП при описание на нарушението е посочено като извод на административно наказващия орган, че на 16.07.2021 г., лицето И. К. К. горски стражар при ТП ДГС С. съгласно допълнително споразумение № ТД 02 - 49 от 26.07.2022 г. към трудов договор № ПО - 01 - 70 от 29.03.2018 г., в качеството си на лице по чл. 235 от Закона за горите, вписано в публичния регистър за лицата упражняващи лесовъдска практика за дейността „маркиране на насажденията предвидени за сеч", не е изпълнило служебните си задължения, като е извършило маркиране на дървета в отдел 713, подотдел „х", землище на с. М., община С. - държавна горска територия, за което е определен по график, изх. № ПД - 00 - 173 от 14.05.2021 г. и Заповед № РД 07 - 215 от 14.05.2021 г на Директора на ТП С., при което не са спазени изискванията на чл. 26, ал.З, т. 3 и т. 4 от Наредба № 8 от 05. 08. 2011 година за сечите в горите а именно маркирането е извършено с по-голяма интензивност около извозните път ища, при кое го склопеността в тези участъци е сведена под 0,4, което е в нарушение на чл. 257, ал 1 пр : (длъжностно лице), т 1. пр. 1 (не изпълни) от Закона за горите, във връзка с чл, 4, ал 1, 2 or Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, връзка с чл. 26, ал.3, т.3. и т, 4 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. За извършеното маркиране е изготвен и подписан карнет - опис от дата 16.07.2021 г.

При съобразяване кога в НП се сочи че е извършено от И. К. К. нарушението визирано в наказателното постановление, се налага изводът че АУАН е съставен повече от година след извършване на нарушението тоест 3 след срока установен в допълнението на чл. 34 ал. 1, буква „в“ допълнена, в редакцията на тази разпоредба от ЗАНН, действаща към датата на съставяне на АУАН-21. 10. 2022 год.

Това е самостоятелно основание за отмяна на НП, издадено въз основа на АУАН, съставен след преклузивния срок установен в цитираното допълнение на чл. 34 ал. 1, буква „в“ от ЗАНН.

На датата 21. 10. 2022 година, свидетелят Г. Т. на длъжност главен специалист горски инспектор, повече от година и два месеца след датата в която се твърди да е извършено нарушението, в нарушение на цитираното допълнение на чл. 34 ал. 1, буква „в“ от ЗАНН издал АУАН, препис от който е приложен по делото, въз основа на който е издадено процесното НП.

Относно посочените фактически констатации няма противоречия в доказателствения материал.

Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление въобще не съдържат фактическите основания на които маркирането, което е прието за нарушение на жалбоподателя е сравнявано с вида сеч, предвиден за този участък.

Самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП е че нито в АУАН, нито в процесното наказателно постановление не е посочен административния акт в който е установен вида сеч, което е било задължително щом жалбоподателят е наказан за маркиране в отклонение от установеното за групово-постепенна сеч, с интензивност 30% и очакван добив 635 м.куб. лежаща маса и площ на сечището 8,7 ха

По делото е представено позволително за сеч № 0669929 от 08.06.2022 г., на което се позовава административно наказващият орган, като видно от съдържанието му това позволително за сеч не съдържа никакви указания за вида сеч, от които да следва че жалбоподателят И. К. е маркирал в отклонение от предвидения вид сеч.

Актът за установяване на административно нарушение и неговите реквизити, установени в чл. 42 ал. 1 от ЗАНН, има за предназначение да очертае фактическите рамки на административно-наказателното обвинение. В конкретния случай в тези рамки е необходимо, /а не е сторено/ да се включи изрично и обективния признак длъжностно лице относно субекта на нарушението, щом в АУАН и в НП се твърди че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 257 ал. 1 от ЗГ. Нарушена е още при съставяне на АУАН защитата на жалбоподателя относно качеството в което се твърди че е извършено маркирането визирано като нарушение. Това е така, защото с НП административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 257, ал.1 от ЗГ, а този състав на административно нарушение съдържа изискването нарушението да бъде осъществено от длъжностно лице или лице упражняващо лесовъдска практика.

4

Ето защо, наред с това че АУАН е съставен извън преклузивния едногодишен срок по чл. 34 ал. 1, буква „в“, повече от една година и три месеца след датата в която се твърди, че е извършено нарушението, липсата изрично на посочване в АУАН и в НП, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние в качеството на длъжностно лице. Това представлява неясно и противоречиво описание на нарушението от гледна точка на изискуемия от закона специалнен субект на това нарушение в разрез с изискването на чл. 42 ал. 1, т 4 от ЗАНН, а при издаване на процесното НП в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В конкретното наказателно постановление се съдържа и посочване, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение в качеството си на лице по чл. 235 от Закона за горите, вписано в публичния регистър за лицата упражняващи лесовъдска практика за дейността „маркиране на насажденията предвидени за сеч", с това че не е изпълнило служебните си задължения, като е извършил маркиране, описано в НП. Това е създало неяснота по въпроса като длъжностно лице или като лице упражняващо лесовъдска практика жалбоподателят е извършил нарушението описано в НП. Неяснотата на обвинението по този въпрос е засилена от това, че на места изрази относно субекта на нарушението подвеждат че нарушението се приписва на жалбоподателя като лице извършващо упражняващо лесовъдска практика, а други изрази сочат, че нарушението се вменява на жалбоподателя като длъжностно лице, без това да е изрично посочено в АУАН и в НП. Това е съществено нарушение по смисъла на чл.

249 ал. 4, т. 1 от НПК на процесуалните правила на чл. 42, т. 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН и на чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП, с което е нарушено правото на жалбоподателя И. К. К. да научи и съответно да се защити за какво административно нарушение и в какво установено в чл. 257, ал. 1 от ЗГ качество се твърди, че е извършил нарушението.

В резултат на посочените непълноти и противоречия са създали пълна неяснота в административното обвинение, допусната при съставяне на АУАН и НП при описание на самото нарушение. В тази насока възражението в жалбата е съвсем основателно и доказано. Както в АУАН в нарушение на чл.

42 ал. 1, т. 4 от ЗАНН, така и в обжалваното НП, в нарушение на чл. 57 ал. 1, т.

5 от ЗАНН, описанието в какво се отклонява маркировката от съответния вид сеч е описано съвсем неясно, без посочване къде, в кой източник на задължения, в кой административен акт е установено че за този участък сечта трябва да е групово-постепенна сеч, с интензивност 30% и очакван добив 635 м.куб. лежаща маса и площ на сечището 8,7 ха, за да бъде маркирането от страна на жалбоподателя визираното в НП нарушение. Като резултат е налице напълно неясно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Тази неяснота в обстоятелствената част на административното обвинение е самостоятелно основание за отмяна на НП и защото е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК, приложим и в настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН. Решаващо за това процесуално нарушение е че както в АУАН, така и в НП не е посочено като как 5 и с какъв акт, заповед, правило е установен вида сеч с който жалбоподателят е следвало да се съобразява и как вида сеч е предявен на жалбоподателя преди датата в която се твърди че е извършено от И. К. процесното нарушение.