Определение № 3437 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3437 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110142121 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба с вх. № 9110/14.01.2026 г. от от „П*“ ЕООД, с която се иска изменение на Решение № 23661 от 26.12.2025 г. по гр. д. № 42121/2025 г. по описа на СРС, 26 състав, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.

В молбата се излагат твърдения, че съдът не е разгледал възражението по чл.78, ал.5 ГПК и присъденото възнаграждение не е основателно.

В срока за отговор по чл.248, ал.2 ГПК, противната страна подава отговор. Твърди, че съдът е извършил преценка за прекомерност. Твърди, че е извършил много действия – запознаване с казуса, извършване справка по изпълнително дело №20259240405389, по описа на ЧСИ Г* с рег. № 924, с район на действие: СГС, на място в кантората на ЧСИ с 3 посещения, запознаване с приложените по делото документи

Посочва, че в хода на производството по гр.д. №42121/2025 г., по описа на Софийски районен съд, видно от данните в кориците на делото, са извършени множество процесуални действия от страна на процесуалния представител на ищеца - адвокат М. И. Д. от САК, личен номер *, от които: подготовка и депозиране на искова молба, представяне на писмени доказателства, които предварително са изискани от ЧСИ, запознаване с 1 документи приложени по делото, осъществяване на процесуално представителство и участие в 3 (три) открити съдебни заседания на дати:

06.10.2025г., 03.11.2025 г. и 22.12.2025 г., което дава информация за обема и сложността на извършената дейност от адвоката.

Излага подробни съображения, че възражението по чл.78, ал.5 ГПК е уважено, дори съдът е намали възнаграждението. А възнагражденията на адвоката не следва да са колкото на юрисконсултите.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

По молба от ответника

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно чл.248 ГПК в срока за обжалване, страната може да поиска допълване или изменение на решението в частта за разноски.

Решението е връчено на ответника на 07.01.2026 г. (л. от делото), поради което срокът за обжалване и за молба по чл. 248 ГПК изтича на 21.01.2026 г.

Молбата по чл.248 ГПК е постъпила на 13.01.2026 г. Същата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

Второ, съгласно т.2 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. Списъкът следва да бъде представен на съда найкъсно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в исковата молба или в друг документ. Различен е въпросът за доказване на тези разходи.

Доказването е относимо към основателността на искането за присъждането им, а не към неговото процесуално въвеждане, поради което и представеното в производството доказателство за направен един разход не може да замени списъка по чл. 80 ГПК и свързаните с непредставянето му правни последици по чл. 80, изр. 2 ГПК. Съобразно т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 2

6/2012 на ОСГТК на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Следователно, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай, молбата по чл.248 ГПК е за изменение на решението в частта за разноските за ищеца, а не на ответника, поради което списък по чл.80 ГПК не е необходим. В процесния случай ищецът иска намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна, а не изменение на решението в частта за своите разноски. Ето защо не е необходимо да има списък с разноски. В този смисъл са Определение №518/28.09.2015 г. по ч. т. д. №2046/2015 г., II т.о. на ВКС, Определение №416/20.06.2019 г. по ч. т. д. №1124/2019 г. II т.о. на ВКС, Определение №252/17.05.2016 г. по ч. т. д. №2489/2015 г., I I т.о. на ВКС, Определение №51/18.03.2022 г. по ч. гр. д. №755/2022 г., I г.о. на ВКС, Определение №107/01.03.2018 г. по ч. т. д. №407/2018 г., I т.о. на ВКС.

С оглед изложеното съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК и Правото на ЕС по чл.101-109 ДФЕС. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви. Съдът е изложил подробно за размера на пазарното възнаграждение на свободния пазар на адвокатски услуги и е определи това възнаграждение съобразно Правото на ЕС.

Не е основателно твърдението на ответника, че съдът не е разгледал възражението по чл.78, ал.5 ГПК. Напротив същото е направено от съда.

Освен това, така определеното възнаграждение е намалено с оглед обичайния размер възнаграждение по чл.5 ГПК вр. чл.101 ДФЕС за този вид дела, материален интерес, свободна стопанска инициатива, конкуренция и свободен пазар. Взети са предвид цените на адвокатските услуги в ЕС, с оглед въвеждането на еврото и допълнителна хармонизация на Вътрешния пазар.

3

По-ниско възнаграждение от ЕС ще следва нелоялна конкуренция.

С оглед изложеното, следва да се остави без уважение молбата.

По разноските

В това производство разноски не се дължат

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК с вх. №

9110/14.01.2026 г. от „П*“ ЕООД, с която се иска изменение на Решение № 23661 от 26.12.2025 г. по гр. д. № 42121/2025 г. по описа на СРС, 26 състав, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.247, ал.3 ГПК.

ПРЕПИ С от решението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4