Решение № 828 от 26.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. Пазарджик, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20265220100588 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 233, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът С. Д. А., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, бул. „***** чрез пълномощника си адвокат К. С. П. Г. от Адвокатска колегия – Пазарджик твърди, че е собственик на недвижим имот, представляваш самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл.

Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18 97/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Пазарджик, ул. „*****, с предназначение: жилище, апартамент на едно ниво, със застроена площ от 80,48 кв.м, намиращ се на трети жилищен етаж от жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор *** по КККР на гр.

Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик целият с площ от 382 кв.м.

Твърди, че през месец април 2025 г. отдал имота под наем на ответниците Н. К. Д., ЕГН ********** от гр. Пещера, общ. Пещера, обл.

Пазарджик, ул. „**** и Ц. П. Н., ЕГН ********** от с. Главиница, общ.

Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „*****, като с първата ответницата подписали нотариално заверен договор за наем, а с втория ответник имали сключен устен договор, тъй като към онзи момент той все още не бил пълнолетен.

На 03.04.2025 г. ищецът предал имота на ответниците в добро състояние, заедно с наличното в него обзавеждане, техника и оборудване, като не били съставени и подписани приемо-предавателни протоколи между страните.

През месец май 2025 г. ищецът започнал да получава оплаквания от 1 съседите, че наемателите вдигали скандали в късните часове на денонощието и притеснявали съседите да им отключват вратата по всяко време на денонощието, а през месец декември 2025 г. – че отглеждали в апартамента куче, което лаело и вдигало шум.

На 08.01.2026 г. ответниците освободили жилището, като същото било неугледно, мръсно, със счупено обзавеждане и следи от животно. Между страните бил съставен приемо-предавателен протокол, в който описали състоянието му, а именно: скъсани щори в трите стаи; разбит шкаф за обувки; липса на 3 броя дистанционни за климатици; счупени и нагризани от куче врати на хол, баня и детска стая, с дълбоки драскотини по тях и липсващо покритие, както и видими разкъртвания по касите на вратите и механизмите им за окачване; надраскани, надупчени и мръсни стени в хол, баня, спалня и детската стая; счупени нощни шкафчета в спалнята, скъсани и изцапани матраци на леглата: частично повреден под – ламинат в кухнята; счупени кухненски шкафове; напукана вградена кухненска мивка; счупена холна маса, без един крак; продупчена и изгоряла дамаска на столовете; пробит и скъсан диван с изгорена дамаска; спукан паркет в хола; счупена мраморна облицовка на терасата и други.

Тъй като след прекратяване на наемното правоотношение имотът не бил върнат в състоянието, в което бил предаден, предявява искове за осъждане на всеки от ответниците да му заплати сумата от 2 717,24 евро, представляваща обезщетение за вредите, причинени при ползването на отдадения под наем имот, изразяващи се в разходите за привеждането на имуществото в състояние, годно за ползване, както следва: хол: зацапани стени и тавани с изкърпване и грундиране; боядисване двукратно с цветен латекс; надупчен/изгорен плот на кухненски шкаф за смяна с нов; труд за демонтаж и монтаж на плот, мивка, батерия, сифон и мелачка; счупена керамична мивка, за смяна с нова; повредена щора с липсващи ламели, тежести, шнур, за подмяна и ремонт; ъглов диван – с унищожени матраци, надупчена тапицерия и потрошен дървени части, за смяна с нов; изкъртена врата на кухненски шкаф, за ремонт; счупена ниска дървена холна маса – с липсващ един крак, а втори изкъртен, за смяна с нова; надупчена и захабена дамаска на 6 броя кухненски столове, за смяна с нови; зацапана мека част на люлеещ се стол, за химическо чистене; изгризани и олюпени первази на касата на вратата на хола – нова врата с доставка, демонтаж и монтаж; тераса: счупена гранитна плоча от перваза – смяна с нова, доставка, монтаж, демонтаж; коридор: захабени стени – изкърпване, грундиране и боядисване; счупен шкаф за обувки – смяна на механизмите; баня: счупена каса на вратата – нова врата с доставка, демонтаж и монтаж; детска стая: счупен термопанел на входна врата и изкъртена каса, за ремонт; захабени и продънени матраци на две единични легла с повдигащи механизми, за смяна с нови матраци, доставка демонтаж и монтаж; захабени стени – изкърпване, грундиране и боядисване; спалня: изядена от куче каса на врата, за смяна с нова врата, доставка, демонтаж и монтаж; захабени стени – изкърпване, грундиране и боядисване; захабен и продънен матрак на спалня, 2 за смяна с нов, доставка, демонтаж и монтаж; климатици – 3 броя: едно счупено дистанционно и две липсващи дистанционни, за смяна с нови, ведно със законната лихва от датата на връчване на исковата молба до изплащане на сумата.

Претендира разноските по делото.

Ангажира доказателства.

Ответниците Н. К. Д. и Ц. П. Н. са подали отговор на исковата молба чрез пълномощника си адвокат А. А. А. от Адвокатска колегия – Пазарджик, който за ответницата Н. К. Д. е подаден в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, а за ответника Ц. П. Н. – след изтичането му.

С отговора на исковата молба ответниците намират същата за допустима, но неоснователна.

Оспорват изцяло твърдението на ищеца, че те са причинили посочените вреди в претендирания размер и вид, като признават единствено повреждането на дамаската на дивана, но не и счупването на дървени елементи от този диван.

Предвид липсата на приемо-предавателен протокол при предаването на имота на 03.04.2025 г. считат, че за ищеца е невъзможно да установи в какво фактическо състояние е бил апартаментът преди неговото отдаване под наем, а презумпцията по чл. 233, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД, че вещта е била приета в добро състояние, не предполага, че стените на въпросното жилище са били в перфектно състояние.

Твърдят, че вратите на апартамента са били в лошо състояние още при нанасянето им, а характерните повреди на вратните механизми били типични за увреждане при използване на вратата.

По отношение на матраците твърдят, че са били стари и захабени преди началото на наемното правоотношение, а нормалното им изхабяване е за сметка на наемодателя.

Оспорват съдържанието на представената с исковата молба оценка на вредите, тъй като е едностранен документ, съставен без участието на ответниците, и освен това били описани вреди, които не били причинени от ответниците.

Признават единствено повреждането на дамаската на ъгловия диван, но оспорват нуждата да се закупи изцяло нов диван, тъй като същият може да бъде поправен.

Оспорват останалите претендирани вреди – за стени, тавани, обзавеждане, кухненска мивка, климатици и други, като твърдят, че такива вреди не са настъпили или ако са настъпили, то не са вследствие на техни деяния, а ищецът не е доказал, че тези вреди са нанесени от тях.

Молят за отхвърляне на исковата претенция като недоказана и неоснователна.

3

Не ангажират доказателства.

В съдебно заседание, проведено на 05.06.2026 г., съдът е допуснал увеличение на предявените искове, като иска против всеки от ответниците се счита предявен за сумата от 4 372,08 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, намира за установено следното:

На 03.04.2025 г. между ищеца и ответницата Н. К. Д. е сключен договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „*****.

На 08.01.2026 г. е съставен приемо-предавателен протокол между ищеца и ответницата Д. за състоянието, в което е предаден имотът, както следва: врати в хол, баня и детска стая – счупени, с дълбоки драскотини и липсващо покритие, видими разкъртвания, счупени механизми и каси; стени в хол, спалня, детска стая и коридор – с удари, петна, дупки, надраскване; легла в спалня и детска стая – счупени нощни шкафчета, скъсани матраци, ликьосани, негодни за използване, диван в хол – изгорена дамаска, пробит, скъсан, негоден за употреба; кухненско обзавеждане – частично повреден кухненски под, частично повредени шкафчета, счупена мивка, спукано корито, счупена холна маса, изгорени холни столове, под в хол – спукана паркетна плоскост, под на тераса – счупен мрамор.

През периода от 29.04.2025 г. до 14.01.2026 г. между ищеца и ответника Ц. П. Н. е водена електронна кореспонденция за плащането на наем, ток, вода на апартамента, за освобождаването му и за заплащане на щетите по него.

Свидетелката И. Н. Г., без родство със страните, установява, че апартаментът е собственост на ищеца от месец февруари 2025 г. Когато го отдал под наем, апартаментът бил изключително стегнат. Като ново жилище, всичко било чисто ново и запазено, тъй като в него не било живяно. С ответниците се запознала, когато се нанесли в апартамента като наематели. От тяхна страна имало системно нарушаване на реда и спокойствието, вдигане на шум, крясъци, скандали, тряскане на врати и блъскане. Те се изнесли през месец януари. След като се изнесли, свидетелката се засякла с ищеца в кооперацията. Той й отворил апартамента и тя видяла, че имало счупени врати на шкафове, имало врати, които били видимо изгризани по первазите, вероятно от куче, миришело на животно, щорите в трите стаи били изпокъсани, по тапицерията на дивана в хола и по столовете имало изгорено от цигари и петна, матраците в спалнята били покъртителни, имало козина от животно, напикано от него и повръщано. Строежът на кооперацията започнал през 2019 г., а през 2021 г. бил издаден акт 16. Предишният собственик стегнал апартамента, но не живеел постоянно там. Идвал само от време на време. Затова когато ищецът го купил, не правил ремонти, освен нещо дребно.

4

Свидетелят А. Д. А., брат на ищеца, установява, че ищецът закупил апартамента през месец април 2025 г. Тогава той бил в перфектно състояние, без забележки. Единствено изчистили хладилника и кухненското обзавеждане. Нямало дори драскотини по стените. Всичко било почти като ново. Познава ответниците от сключване на договора с брат му. В началото всичко било спокойно, но след време брат му започнал да получава оплаквания от съседите за вдигане на шум. Той искал съвсем нормално да се разбере с ответниците и да не се стига до крайности, но не се случило така. Когато отишли да си оправят сметките, ответниците ги нямало, а апартаментът бил отключен. Дошъл Ц. и тримата влезли в апартамента. Той бил в окаяно състояние, мръсно до безобразие. Леглата били изпочупени, секциите изпокъртени, мивката на кухнята счупена, камъкът на перваза на терасата счупен. Терасата била пълна със стъкла и боклуци. Вътре по пода навсякъде в апартамента било в окаяно състояние. Кучето се било изходило току-що и не било почистено. Матраците били оповръщани, с петна от кръв, изподрани и изпокъсани отстрани. Дамаската била отлепена. Вратата на банята била изкъртена и монтирана некадърно. Всички щори били изпокъсани. Масата била останала с един крак – два се клатели, а четвъртият бил счупен и хвърлен до дивана. Столовете били изпогорени от цигари или въглени. Диванът също. Кухненският плот също бил изгорен на 34 места с доста дълбоки изгаряния.

Няколко пъти брат му говорил с ответниците да се разберат доброволно за възстановяване на щетите. Те обещавали, че ще ги платят, но по едно време си изключили телефоните и се скрили. Седмица-две не можели да се свържат с тях. Затова отишли до дома на Ц. и разговаряли с баща му. Появил се и Ц..

Той бил в неадекватно състояние, треперел и бил нервен. Започнал да скача и да налита на бой и твърдял, че нищо не били направили. С баща му се разбрали да се чуят и да стигнат до някакво решение. Брат му се срещнал с Ц. и той обещавал, че ще плаща на части, но това не се случило.