Решение № 1544 от 25.11.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1544 гр. Велико Търново, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20244110101710 по описа за 2024 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД

Ищцата М. С. Г. заявява, че работи на длъжност **** към БАБХ гр.

София, който е работодател съгласно Закона за държавния служител. Посочва, че през 2020 г. с нейно съгласие и на основание Заповед № ОСПД-274 от 13.04.2020 г. започва да изпълнява функциите на *** до назначаване на служител на незаетата длъжност, като със същата заповед е определено да получава заедно със заплатата си и 50 на сто от минималния размер на основната заплата за незаетата длъжност- сума в размер на 604 лв. Навежда, че считано от 15.04.2020 г. до 31.07.2020 г. - 3,5 месеца е изпълнявала възложените и функции заедно с основната си работа. Твърди, че на 18.06.2021 г. и е връчена Заповед № ОСПД-74 от 02.06.2021 г., с която изп. директор на БАБХ поправя своя Заповед № ОСПД-274 от 13.04.2020 г., считано от 14.04.2020 г., като на основание допусната техническа грешка определя сума за вътрешното съвместителство от 325 лева и разпорежда надвзетите суми над 325 лева да се удържат от заплатата и. Посочва, че въз основа на заповедта удържат без нейно съгласие суми, както следва: от заплатата за м. юни 2021 година - 263,38 лева; от заплатата за м. юли 2021 година - 263,38 лева; от заплатата за м. август 2021 година - удържани 263,38 1 лева; от заплатата за м. септември 2021 година - удържана сумата 113,19 лева, или общо удържаната сума е 903,33 лева. Изтъква, че е обжалвала Заповед № ОСПД-74 от 02.06.2021 г. на изп. директор на БАБХ и тя е отменена с Решение № 19 от 09.02.2023 год. по адм. д. № 514/2022 г. на

Административен съд В. Търново, потвърдено с Решение № 11898 от 04.12.2023 г. по адм. дело № 2749/2023 год. на пето отделение на ВАС. Сочи, че след влизане в сила на решението с молба от 14.12.2023 г. е представила в БАБХ изпълнителен лист за заплащане на присъдените разноски, като е поскала да и бъдат възстановени и удържаните суми без правно основание от трудовото й възнаграждение, но същите не са и възстановени. Моли съда да осъди БАБХ гр. София да и заплати удържаните суми без правно основание от работната и заплата през месеците юни, юли, август и септември 2021 г. в общ размер на 909,33 лева, ведно със законната лихва, считано от първо число на следващият месец, за който е удържана до датата на образуване на делото в общ размер на 294,12 лева, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателно изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.Ч. от ВТАК, който поддържа претенциите.

Ответникът Българска агенция по безопасност на храните , гр. София е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който заявява недоказаност на иска. Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.**** от ВТАК, която поддържа изложеното становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери установено следното:

Със Заповед № ОСПД-274/13.04.2020 г. изпълнителния директор на БАБХ е наредил на ищцата, заемаща длъжност *** при *** да изпълнява и функциите на служител на незаетата длъжност- *** до назначаване на служител, или изричната отмяна на заповедта, но не повече от 6 месеца, считано от датата на връчване. Определено е да получава със заплатата си и 50% от минималния размер на основната заплата на незаетата длъжност – 604 лева. Заповедта е получена на 14.04.2020 г. Със Заповед № ОСПД-74/2.06.2021 г. на изп.директор на БАБХ е поправена Заповед № ОСПД-274/13.04.2020 г., считано от 14.04.2020 г. ищцата да получава заедно със заплатата си и 50 на сто от минималния размер на основната заплата за незаетата длъжност в 2 размер на 325 лева. Наредено е надвзетите суми над 325 лева да се удържат от заплатата на държавния служител. Заповедта е връчена на 18.06.2021 г.

Издадено е удостоверение изх.№ 1190/13.09.2021 г. от директора на ***, според което на основание тази заповед ищцата следва да възстанови сумата от 903,33 лева, като за м. юни е удържана сумата от 263,38 лева, за м.юли263,38 лева, за м. август- 263,38 лева, за м. септември предстои удръжка на 113,19 лева. С Решение № 19/9.02.2023 г. по адм.д.№ 514/2022 г. на Административен съд Велико Търново издадената Заповед № ОСПД74/2.06.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ в обжалваната част , с която на държавния служител е определен размер на изплащано допълнително възнаграждение към основното такова за изпълнение на функциите на незаета длъжност и е разпоредено надвзети суми да се удържат от заплатите на държавния служител е отменена. Решението е потвърдено с Решение № 11898/4.12.2023 г. по адм.дело № 2749/2023 г. на ВАС, влязло в законна сила на същата дата. С молба от 14.12.2023 г. ищцата е представила издадения в нейна полза изпълнителен лист за присъдените разноски пред двете съдебни инстанции и е поискала удържаните и незаконно суми в размер на 1052,27 лева да и бъдат възстановени. Молбата е получена на 20.12.2023 г. , видно от приложената обратна разписка.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Ищцата навежда имуществено разместване между страните, в резултат на което ответникът се е обогатил за нейна сметка със сумата от 903,33 лева , получена на отпаднало основание. Според правната доктрина, основанието при неоснователното обогатяване представлява валидното правоотношение между лицето, което се е обогатило и това, което се е обеднило, от което правоотношение произтича правото да се получи определена имуществена облага и задължението за нейното предоставяне. Ако не съществува такова валидно правоотношение, или ако то не се осъществи , или отпадне разместването на имуществени блага води до неоснователно обогатяване.

Това правоотношение може да има както договорен, така и извъндоговорен характер, или да произтича от закон, или от административен акт. Липсата му води до недължимост на престираното, което поражда насрещното задължение за връщането му. Съгласно разпределената от съда доказателствена тежест в тежест на ищеца бе да докаже факта на плащането, а 3 в тежест на ответника да установи основанието за задържане на получената сума. Не се спори от страните, че въз основа на издадена Заповед № ОСПД74/2.06.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ е разпоредено сумата над 325 лева, заплащана за изпълняване от ищцата освен на нейните задължения като ** и на задълженията по незаетата длъжност ***, да се удържа от заплатата на ищцата. Не се спори още, че с влязло в сила съдебно решение цитираната заповед е отменена. Установи се , че ищцата е поискала от работодателя си да и бъдат върнати удържаните без правно основание суми, но това не е сторено и към момента на подаване на исковата молба. От горното се налага единствено възможния извод, че ищцата проведе необходимото пълно и главно доказване на претенцията си. Влязлото в сила съдебно решение е задължително между страните и след като с него се отменя индивидуалния административен акт, съгласно който на ищцата са направени удръжки , според приетото удостоверение, издадено от работодателя и фишовете и за работна заплата в размер на 903,33 лева за периода м.юним.септември 2021 г., то липсва валидно правно основание тези суми да бъдат задържани. Същите следва да бъдат възстановени на ищцата, за да се преодолее имущественото разместване между страните, което след отмяната на заповедта на изпълнителния директор е незаконосъобразно, поради отпаднало с обратна сила основание. При тези изводи на съда иска се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 903,33 лева главница, представляваща направени удлъжки от трудовото и възнаграждение през периода м. юни-м. септември 2021 г. на отпаднало основание. При този изход на делото основателна е и акцесорната претенция за лихва за забава за периода 1.07.2021 г.- до подаване на иска/ 31.05.2024 г./ , която изчислена с онлайн калкулатор възлиза на 302,68 лева, но следва да се уважи в предявения размер от 294,12 лева. Следва да се присъди и законна лива върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане.

При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата направените по делото разноски, възлизащи на 100 лева за заплатена държавна такса и 450 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА

ХРАНИТЕ , гр.София, бул.“Пенчо Славейков“ № 15А по иск с правно основание чл. 55,ал.1, пр. трето от ЗЗД, вр. с чл.86 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на М.

С. Г. с ЕГН ********** от гр.*** сумата от 903,33 / деветстотин и три лева и 33 ст./ главница, представляваща направени удръжки от трудовото възнаграждение на ищцата през периода м. юни-м. септември 2021 г. на отпаднало основание, сумата от 294,12 / двеста деветдесет и четири лева и 12 ст./ лихва за забава за периода 1.07.2021 г.- 31.05.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата от подаване на иска- 31.05.2024 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА

БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА

ХРАНИТЕ , гр.София, бул.“ Пенчо Славейков“ № 15А ДА ЗАПЛАТИ на М. С.

Г. с ЕГН ********** от гр.*** сумата от 550 / петстотин и петдесет/ лева направени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5