Решение № 1086 от 12.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1086 гр. Перник, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20241720101967 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Б. И. М. срещу „Енергоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Ищецът твърди, че обитава собствения на родителите му недвижим имот (той не е собственик), находящ се в ********** Имотът е електрифициран и в качеството си на потребител на ел. енергия по смисъла на & 1, т. 24 от ДР на Закона за енергетиката, с клиентски номер **********, по който получава и заплаща сметките си за изразходвана ел. енергия.

На **************** в посочения имот, електрозахранването е прекъснато внезапно, след като в продължение на няколко дни напрежението се променя постоянно и при възстановяването му са нанесени материални щети на следните уреди: три броя климатици, хладилник, компютър, влагоуловител, рутер, интернет приемник, телевизор, кафемашина и пералня.

За причинените щети било уведомено незабавно дружеството-ответник, като на 27.11.2023 г. след подадено заявление е извършена проверка от служители на дружеството и е подписан констативен протокол с описание на повредени електроуреди. На 28.11.2023 г. е подадено второ заявление по което също е извършена проверка.

След извършване на проверките на уредите се наложили спешни ремонти на повредите по тях, за които се представят фактури на обща стойност на 5 109.00 лева.

С писмо ответното дружество уведомява ищеца, че претенцията му за обезщетение на повредените уреди неоснователна и дружеството не носи отговорност за настъпилите вреди.

Ищеца счита, че причините за повредите са: на първо място – неподдържането на електроразпределителната мрежа в състояние, отговарящо на изискванията за експлоатация и установените стандарти и на второ място – промяната в характеристиката на подаваната енергия, вкл. и не само резки разлики в напрежението 1 силата на тока, които са довели до изгаряне на електроуредите на много от ползвателите в квартала.

Отказът от изплащане на обезщетение за нанесените повреди ищеца счита за неоснователен, тъй като ответното дружество е допуснало да не поддържа мрежата си и в частност е допуснало висящи и неукрепени кабели на открити места за много дълъг период от време преди тази авария.

Поради което ищеца счита, че не са налице и не следва да се прилагат ал. изключенията визирани в чл. 74, ал. 2 от ЗЕ.

С оглед на изложеното моли съда да осъди ответника да му заплати сума в общ размер на 5 109,00 лева обезщетение на повредените уреди в следствие на промените в електрозахранването и настъпилата авария, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С допълнителна молба пояснява, че конкретно претендираната сума се формира като сбор от цената за ремонта на повредените му уреди както следва:

1.

Климатик *********, модел RASB13J2KV36, фабричен № ******** изгоряла външна платка и компресор, със сума за платен ремонт - 2 555 лева;

2.

Климатик *********, модел RASB13PKV86, фабричен № ******** изгоряла вътрешна и външна платка, със сума за платен ремонт - 1585 лева;

3.

Климатик FUJITSU, модел ASHA12L6C, фабричен № ******** вътрешна платка, със сума за платен ремонт - 436 лева.

Обща сума за 3-те броя климатици - 4 576 лева с ДДС, по Фактура № ********* 4.

Компютърна конфигурация, модел MCBB511DKAW, фабричен №

******** - изгоряло захранване, със сума за платен ремонт - 208 лева, по фактура № **************:

5.

Влагоуловител YOULONG, YL-2020EP, фабричен № ********** изгорял трансформатор, със сума за платен ремонт - 58 лева, по Фактура № ***********:

6.

Телевизор LCD Samsung, UE32T4302AK, SN 0D7H3SFR410066 изгоряло захранване, със сума за платен ремонт - 105 лева, по Фактура № **********:

7.

Автоматична пералня - изгоряла платка, със сума за платен ремонт - 138 лева, по Фактура № ********

8. Кафе машина Солак – изгоряло захранване – 24 лева по Фактура № **********

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор в срок. Счита, че предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Твърди, че между „ЕРМ Запад” ЕАД и ищеца няма валидна облигационна връзка, тъй като лицето не фигурира в клиентската система на ответника и не е потребител на електрическа енергия. Счита, че ищеца няма правна легитимация да предяви исковете обективирани в исковата молба, както и липсва правен интерес от водене на производството, тъй като ищеца не сочи доказателства, относно собствеността на увредените движими вещи. Не можело да се установи, че тези вещи се намират в дома, където се твърди, че е настъпило увреждането.

Не била спазена процедурата по чл. 64, ал. 1 от Общи условия – ответникът да бъде уведомен за настъпилите вреди.

Не бил доказан състава на деликтната отговорност, тъй като не бил възлагал конкретни действия на лица, които виновно да са причинили вредите.

2

Оспорва твърдението, че причината за вредите са в следствие на „неподдържането на електроразпределителната мрежа в състояние, отговарящо на изискванията за експлоатация и установените стандарти, както и че се дължат на резки разлики в напрежението и салата на тока”.

Ответника твърди, че доставяната ел. енергия е била без отклонения от изискуемото количество и показатели, с изключение на ****************, когато са отчетени смущения, дължащи се на непреодолима сила (природни аномалии, екстремни атмосферни условия). Счита, че след границата за собственост, задължение на потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уреди и съоръжения, съгласно действащото законодателство и в съответствие с

Общите условия по договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ответното дружество.

Твърди, че дори да са били налице смущения, то ищецът е следвало да вложи средства в изграждането на защита от токови удари след границата на собствеността по чл. 120, ал. 2 ЗЕ. Поддържа, че предвид множеството повредени уреди, инсталацията е неизправна след границата на собствеността или се дължи на износване на уредите в резултат на употребата им.

Оспорва доказателствата, представени от ищеца, а част от доказателствените искания намира за неотносими.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

По делото като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано ЗД „Евроинс“ АД. Изразява становище за неоснователност на предявените искове.

В съдебно заседание ищецът и ответникът се представляват като поддържат изложените тези.

Трето лице помагач на страната на ответника не се представлява като поддържа възраженията си с писмена молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание с чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи: 1. че е собственик на увредените електроуреди; 2. предпоставките по чл. 49 ЗЗД – вреди (техния конкретен размер), причинени от ответника/лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно, като вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В тежест на ответника е установи правоизключващите и правонамаляващите си възражения, както и да проведе обратно доказване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

По делото не се спори, че ищецът не е собственик на жилището, в което са били уредите. В тази връзка е и първото от възраженията на ответника, поддържайки, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация доколкото не е собственик на имота, в който са увредените уреди, тъй като не е налице облигационна връзка. Съдът споделя становището на ответника, че договор между страните не е налице, но това не влияе върху процесуалната легитимация, а единствено върху правната квалификация на предявените искове. Ако ищецът бе собственик на имота и страна 3 по договор при общи условия за доставка на електроенергия отговорността би се реализирала именно на договорно основание (така ТР 4/2012 от 29.01.2013 г. на ОСТК), а в конкретния случай взаимоотношенията се реализират на плоскостта на непозволеното увреждане.

Във връзка с разпределената му доказателствена тежест ищецът е избрал да установи, че е собственик на увредените вещи единствено чрез писмени доказателства, макар и допустими да са били всички доказателствени средства. В конкретния случай съдът приема, че презумпцията – чл. 69 ЗС (който държи владее, който владее, владее за себе си, който владее за себе си е собственик) е неприложима, тъй като собственици на имота са родителите на ищеца, с които той живее заедно в едно домакинство. Тази презумпция би могла да се приложи за собствениците на имота, но не и за ищеца, който упражнява т.нар. „търпими действия“. Той не държи, не владее и не е собственик на някакво основание.

Представените са писмени доказателства – гаранционни карати на климатици ********* се установява, че те са закупени от ищеца, като в тях е записано неговото име.

В гаранционната карта на Климатик FUJITSU е записан като клиент Р.М. (трето за спора лице).

Представени са гаранционни карти и касов бон за Телевизор LCD Samsung и Автоматична пералня Candy, без вписани данни за купувач.

Относно компютърна конфигурация, модел MCBB511DKAW е представена гаранционна карта и фактура с вписан клиент „А.А.“ ****

Относно Влагоуловител YOULONG и кафе машина доказателства не са представени.

Останалите уреди, за които също се твърди да са увредени, са извън предмета на производството след пояснителната молба от 18.07.2024 г.

Относно датата, мястото и смущенията в електропреносната мрежа по делото спор няма, вкл. обявено за ненуждаещо се от доказване с доклада по делото.

Диаметрално противоположни са становищата на страните относно причините. В тази връзка са събрани доказателства чрез разпит на свидетели и е приета СТЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира изцяло, като изготвена от лице, притежаващо съответните специални знания.