Решение № 175 от 19.10.2023, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Перник, 19.10.2023 година.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА при участието на съдебния секретар Е. В.**, като разгледа докладваното от съдия Антония Алексова-Алексова административно дело № 141 по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл.145 и сл. от глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл.29 и чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 вр. чл.220, ал.1 от ЗМ, вр. с чл.19 ал.7 ЗМ, образувано по жалба подадена

ОТ: Е.С.М., с адрес: ***, e-mail: ***, със съдебен адрес за връчване на съобщения: гр. П.., ул. *** - за адв. И.М.С.

СРЕЩУ: Решение №32-175733/31.05.2022г. на директора на ТД Митница Б.** - г-н В. С. за определяне на мито за внасяне на лек автомобил и определяне на ДДС при внос

С ИСКАНЕ: да се отмени Решение

№32-175733/31.05.2022г. на директора на ТД Митница Б.** - г-н В. С.**, тъй като същото е незаконосъобразно, издадено както в съществено нарушение на редица административнопроизводствените правила, така и в противоречие с редица материалноправни разпоредби.

Към жалбата се представя подробни описани писмени доказателства и се иска, да се задължи ответника да представи цялата водена кореспонденция по електронен път от края на 2021г. и от април 2023, като бъдат приложени изпратените/получените по мейл документи.

Жалбоподателят твърди, че през 2020г. внесъл от САЩ автомобил употребяван пътнически автомобил марка - ***, модел - GLC 300., за което попълнил митническа декларация и платил първоначално определените мито в размер на 680,00 лв. и ДДС в размер на 1496,00 лв за внесения автомобил - В края на 2021г., на посочения от него електронен адрес за кореспонденция - ***- получи електронно писмо, с прикачено файл с писмо от Митница Б.** с peг. № 32-318466/07.10.2021г., касаещо последващ контрол на митническа декларация за деклариране на режим допускане за свободно обращение с MPH: 20BG001008029222R7 / 30.12.2020r. относно митническо оформяне на стоката: „употребяван пътнически автомобил марка - ***, модел - **". В изискуемия 7-дневен срок, изпратил и на мейл: ***, и на хартиен носител писмо с рeг. №32-415916 / 21.12.2021г., с изискуемата информация. Отговор на това писмо не получил.

В началото на 2023г., след направена от негова страна справка в НАП разбрал, че въз основа на Решение №32-175733/31.05.2022г. на директора на ТД Митница Б.** както било указано в справката - дължи довнасяне на суми мито и ДДС за внесения през 2022г. от САЩ автомобил.

Свързал се по телефона с г-жа

Ивелина Костадинова от Агенция Митници, с която вече бил комуникирал във връзка с първото писмо, но тя не моглата да му даде информация. В отговор на негово писмо вх. № 32-57167/13.02.2023г. до Агенция Митници в гр. София, на 24.03.2023г. получил писмо с рег. №32-91701/09.03.2023г., с което бил уведомен за начина, по му било връчено Решение №32- 175733/31.05.2022г. на директора на ТД Митница Б.**. С писмо с вх.№.32-55082/10.02.2023г. изискал обжалваното решението, но до 03.04.2023г. отговор от ТД Митница Б.** не бил получил. На 03.04.2023г. на e-mail: ***след няколкократно изискване на препис от решение от електронен адрес: ***получил Решение №32-175733/31.05.2022г. на директора на ТД Митница Б.**,

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован чрез процесуалният си представител поддържа депозираната жалбата и моли съда да постанови съдебно решение, с което да я уважи при подробно изложени съображения по съществото на спора.

Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК, а именно в размер на 1 600.00 лв. – адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 06.06.2023г.

В съдебно заседание ответникът по жалбата – директора на Агенция „Митници“, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител, с молба депозирана преди датата на съдебно заседание не възразява по хода на делото, оспорва депозираната жалба при подробно изложени съображения по съществото на делото, имащи характер на писмени бележки, счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Съдът, след като прецени доводите на страните и приобщените по делото писмени доказателства реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, по препр. от чл. 144 от АПК и извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

При извършената служебна проверка, съдът установи, че жалбата е редовна (по форма и съдържание отговоря на изискванията на чл. 149 ДОПК, подадена против подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл. 156, ал.1, изр.1 от ДОПК.

Настоящият съдебен състав, счита жалбата и за допустима, като подадена в срока по чл.156, ал. 1 изр.1 от ДОПК, тъй като е налице нередовност при връчването на обжалвания индивидуален административен акт.

От данните по делото е видно, че предмет на оспорване в настоящото производство е решение по прилагане на митническото законодателство по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗМ след осъществен последващ контрол съгласно чл.

48 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно чл. 19а, ал. 1 от ЗМ решението се връчва лично на адресата или на длъжника или се изпраща на всички заинтересовани лица чрез лицензиран пощенски оператор с известие за доставяне или чрез изпращане на електронно съобщение в тридневен срок от издаването му.

Нормата на чл. 19 от ЗМ е специална по отношение на общите правила за съобщаване на административните актове по чл. 61, ал. 1, във връзка с чл. 18а от АПК. Цитираната разпоредба на чл.19а, ал. 1 от ЗМ предвижда възможност съобщения да се връчват на заинтересованите лица и чрез лицензиран пощенски оператор с известие за доставяне. В тази хипотеза съгласно чл. 19а, ал. 3 ЗМ законодателят е предвидил, че съобщението, изпратено чрез лицензиран пощенски оператор с известие за доставяне, се смята за редовно връчено на датата, на която известието е подписано, или на датата, на която е направен отказ за получаване на решението, който се удостоверява от лицето, което го връчва. В случая обаче връчването на решението, адресирано до жалбоподателя, не е било удостоверено по някой от визираните в чл. 19а, ал. 3 от ЗМ начини, а пощенската пратка е върната с отбелязването, че не е била потърсена. Следователно, при липсата на уредена в закона фикция за връчване на съобщението чрез лицензиран пощенски оператор и когато то не е било потърсено от адресата, то административният орган е следвало да връчи същото чрез прилагане на съобщението към преписката при спазване на процесуалните правила по чл. 19а, ал. 5 - 7 от ЗМ. Предпоставка обаче за законосъобразното извършване на процедурата по чл. 19а, ал. 5 – 7 от ЗМ от страна на митническите органи е провеждане на т. нар. "документирано издирване" на адресата на акта, при което последният или негов пълномощник да не са били намерени на постоянният му адрес. Доказателства такова "документирано издирване" от административния орган да е било провеждано по отношение на жалбоподателя липсват по преписката. Двукратното изпращане на пощенска пратка чрез лицензиран пощенски оператор на постоянния адрес на адресата на акта не би могло да изчерпи понятието "издирване" по смисъла на ЗМ, тъй като последното предполага извършването поне на две или повече действия, изразяващи се в прилагането на различни способи за търсене на конкретен адресат. Едва след това съобщението за явяване на лицето следва да бъде поставено на определеното за целта място в митническото учреждение и да се публикува на интернет страницата на митническата администрация. като при неявяване на адресата в 14-дневен срок от датата на поставянето му, съобщението ще може да се приложи към преписката и да се смята за редовно връчено. / В този смисъл и Определение № 4814 от 18.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4524/2022 г., I о.,/

Поради което следва да се приеме, че обжалвания индивидуален административен акт е връчен на жалбоподателя по електронен път на 03.04.2023г. и видно от положения входящ печат, жалбата е подадена чрез административния орган на 18.04.2023г. в 14 – дневния срок от връчването пред местно компетентния административен съд по постоянния адрес на посочения в акта адресат.

От фактическа страна се установи следното:

На 30.12.2020 г. Е.С.М.,*** 2300, представител „***“

ЕООД, ЕИК ***подал в МБ Свободна зона Б.** МД с ***/30.12.2020 г., в качеството си на вносител в ел. д. 3/15 и декларатор в ел. д. 3/18 за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел. д. № 6/8: употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, мapka: *** модел: ***, първа рег: 01.01.2020, цвят:0, р.обем: 2000, д-тел: няма данни шаси: ***.

В подадената митническа декларация за стоката било посочено:

- в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на изпращане/износ" – Съединени американски щати:

- в ел.д. № 4/1 „Условие на доставка" - „DAP - доставяне на място“;

- в ел.д. № 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура“/ №6/15 „ Код на стоката — код по ТАРИК“ - 87032390 00;

- в ел.д. № 4/16 „Метод за определяне на стойността" - „6 - Стойност, основана на наличните данни - ""авариен метод"" (чл.74, параграф 3 от Кодекса)“

- в ел.д. № 4/14 „Цена на стоката" - 6 800 лв.;

- в ел.д. № 4/10 „Валута" - USD;

- в ел.д. „Дестинация на фактуриране" - „1

- а) стоките са фактурирани (договорени) до място преди или до мястото на въвеж\дане на стоките в митническата територия на Общността;

-б) стоките са фактурирани (договорени) до място след(отвъд) мястото на въвеждане на стоките в митническата територия на Общността и сумите, посочени в чл. 33 от МК са разграничени от действително платената или подлежаща на плащане цена".

Към МД с *** са приложени документите, описани в ел.д.№ 2/3 „Представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни"'.

1.

Bill of sale 05.10.2020 г.;

2.

Свидетелство за собственост (регистрационен талон) №***.

3.

Търговска товарителница № 3807/20.10.2020г.;

4.

Генерален коносамент ***; 5. Оценителски доклад за крайна пазарна цена: 6 800,00 лв.

На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка d чл. 84, ал. 1. т. I от ЗМ митническите органи извършили последващ контрол на декларацията, при която било установено, че митническата стойност е определена на база цената на автомобила в размер на 6 800,00 лв.

При проверката била анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси). На ел. страница https://auloauctions.io митническия орган открил информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 25/09/2020 г. за автомобил със същия V1N номер на шаси и „odometer 18212 miles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена била в размер на 14 800,00 USD /статус - продадена/ на автомобил със същия номер на шаси, превишаваща декларираната при допускане за свободно обращение цена - 6 800,00 лв. продажната цена и обявена цена по BILL OF SALE, възлизаща на 3 500,00 USD.

Поради възникнали оневинителни съмнения действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., с писмо peг. № 32-318466/07.10.2021г. са изискани надлежно заверени: договори, кореспонденция, заявки, поръчки, извлечения и писмени обяснения от декларатора Е.С.М.,*** 2300, представител „***“ ЕООД, ЕИК ***.

На 21.12.2021г. декларатора Е.С.М.,*** 2300, представител „***“ ЕООД, ЕИК ***изразил писмено становище по изпратеното уведомление рег. № 32/318466/07.10.2021г., с което пояснил, че притежаваните от него документи и информация врече бил приложил към митническата декларация, като в случай че не бил представен някой от следните документи представил:

1. Документ BG001008 IM A Hl 20BG001008029222R7 от дата 30/12/2020, видно от който са имената на продавача – М.Р. М., имената на купувача - Е.С.М., както и покупната цена в размер на 6800лв. Описанието на стоката е: употребяван пътнически автомобил - катастрофирал; марка: ***; модел:

Разпечатката съдържа 53 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d352add7-67f7-4b27-9f9c-1c4c521318d8