Решение № 12959 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12959 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110137281 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.149-156 ЗЕ вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД, вр.чл.5-9 ЗНасл., срещу 2-ма ответника при разделна отговорност.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ вх.№ 220699/24.06.2025г. от Т. С. ЕАД (ищец), ЕИК ..., срещу М. М. Б. (ответник), ЕГН **********, и А. М. Б.(ответник), ЕГН **********, с предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове да бъдат осъдени двамата ответника да заплатят при разделност по 1/2част от всички начислени суми на ищеца следните суми - обща сума от 6124,15 евро (равностойни на 11977,80 лева/лв./), от които 10453,43лв. - главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за период 01.05.2022г.30.04.2024г., ведно със законната лихва от дата на депозиране на ИМ в съда на 24.06.2025г. до окончателното изплащане на дължимото, и 1453,64лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.09.2023г.-12.04.2025г., както и 57,54лв. сума за главница дялово разпределение/ДР/ за период 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда на 24.06.2025г. до окончателното изплащане на дължимото, и 13,19лв. - мораторна лихва върху главницата за ДР за период 16.07.2022г.-12.04.2025г., като сумите са начислени за топлоснабден имот на адрес гр.С., район С., ул.С. век № ., вх., ет.., ап...., ИД № 403438, Аб.№ 31710, инсталация № 4000137146.

Сумите се поделят между двамата ответника по 1/2част от всяка една дължима сума за главници за ТЕ и ДР, и за лихвите за забава върху двете главници, като деца- наследници на починал абонат В. А. Б., ЕГН **********, починала на 23.04.2025г., като всеки един от тях дължи сума от общо 5988,90лв., което е 1/2част от обща сума начислена в размер на 11977,80лв.

В исковата молба /ИМ/ ищецът сочи, че наследниците на В. А. Б. – двамата ответника /нейни деца/ са „битови клиенти“ по смисъла на Закона на енергетиката/ЗЕ/ и са се ползвали 1 от доставената от ищцовото дружество ТЕ за посочения адрес с посочения абонатен номер в ИМ/процесния обект/, като не са погасили задълженията си. В И е посочено, че съгласно чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имат са начислявани от ищеца Т. С. ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата - „Т. с.”ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба № 2/28.5.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/6.4.2007г. за топлоснабдяването. За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, като съгласно Общите условия/ОУ/ за продажба на ТЕ за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума за процесния период. В случай, че резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най - старото.

Съгласно влезлите в сила ОУ от 2016г. на ищеца, клиентът/ответника/ на топлинна енергия изпада в забава в 45-дневен срок от издаването на фактурите, като в чл.33, ал.1 от ОУ е записано, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия/ТЕ/ по чл.32, ал.1 и ал.2 ОУ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а в ал.2 от същия член е записано, че клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 ОУ за потребеното количество топлинна енергия/ТЕ/ за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В ИМ е посочено, че ответната страна е изпаднала в забава, за което е начислена мораторна лихва.

Поради изложеното в ИМ и в уточняващите молби, ищецът м оли съдът да уважи исковите претенции, с присъждане на сторените по делото разноски.

В законен срок е постъпил ОИМ от отв.М. М. Б., чрез упълномощен от него адвокат, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Твърди, че задължението за процесните суми е погасено с тригодишна давност. Оспорва се, че ответникът не е потребител на ТЕ за процесния имот, като такъв е само другия ответник, защото тя ползва изцяло имота и е регистрирана на този адрес. Твърди се, че от адресните регистрации на ответника се вижда, че същия живее и е вещен ползвател на друг имот с адрес с.Н. х., местност „М." бл..., ап..... Оспорва се, че ответника не е собственик или вещен ползвател на процесния имот описан в ИМ. Твърди, че ищецът не е представил никакво доказателство ответникът да е приел и каква част от наследството от наследодателя В. А. Б.. Оспорва се изцяло и размерът на претендираните суми от този ответник. Оспорва лицето да е изпаднало в забава и да се дължат лихви по вземането, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството ищец или по друг начин.

Оспорва се за дължимост на сума по дялово разпределение/ДР/, след като самият ищец признава, че същото се води от фирма за дялово разпределение/ФДР/ и не е доказано ищецът да има основание да изисква сумите.

Поради изложеното се иска отхвърляне на предявените искове срещу ответника и да се присъдят сторените разноски от него.

В законен срок е постъпил ОИМ от отв.А. М. Б. чрез упълномощен адвокат, като също оспорва предявените искове срещу нея като неоснователни. Твърди, че задълженията за тези суми са погасени с тригодишна давност. Оспорва се ответникът да е потребител на ТЕ в процесния имот описан в ИМ, за сумите които се претендират от този ответник. Оспорва да е собственик или вещен ползвател на имота. Твърди, че няма никакво доказателство ответникът да е приел и каква част от наследството от наследодателя В. А. Б.. Оспорва се изцяло и размерът на претендираната сума. Оспорва лицето да е изпаднало в забава и да се дължат лихви по вземането, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството ищец или по друг начин. Оспорва се за 2 дължимост на суми по дялово разпределение, след като самият ищец признава, че същото се води от ФДР и не е доказано ищецът да има основание да изисква сумите в своя полза.

Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове и да присъди на ответникът сторените по делото разноски.

По същество двамата ответника са направили идентични възражения с подадените ОИМ.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, чрез процесуалния си представител по пълномощие, изразява становище, че поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени за размерите посочени в ИМ.

В о.с.з. двамата ответника, редовно призовани, не се явяват лично и не се представляват от адвокатите, които са упълномощили за производството. С писмени молби посочват, че имота е в топлоснабдена сграда и не оспорват доставката на услугата.

В о.с.з. третото лице помагач/ТЛП/ на страната на ищеца ФДР Т. С. ЕООД, ЕИК ...., редовно призовано, не се представлява от адвокат или юр.консулт.

Съдът на основание чл.12 и чл.235 ГПК, и след съвкупна преценка на събраните доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото са приети като доказателства следните копия на писмени документи представени с ИМ – Пълномощно за юр.к. на ищеца; Удост-е за наследници от 05.03.2001г. на М. М.Б., ЕГН ...; Договор от 06.04.1994г. за продажба на държавен имот, по силата на който М. М.Б. и В. А. Б. са придобили ап.40 с описани данни; Молба от 08.03.2001г. от В.

Ат.Б. до ищец за откриване на партида за процесен ап.40 на ул.С. в. № .., бл.266, вх.., ет..;

Удост.за идентичност на имот изд.от ГИС София – процесен с нов адм.адрес от 28.06.2013г.;

Договор № 3983/23.09.2002г.скл. между СЕС за процесен бл.266 и ТЛП за извършване на услугата ДР на ТЕ, заедно с Протокол от ОС на СЕС/собствениците на етажната собственост/ от 07.09.2002г. за избор на ФДР, както и приложен към него списък на ЕС, в който за ап.40 е вписана В. Ат.Б., с подпис, за 4 души и с разсрочено плащане, и с декларация за упълномощено лица, което да подпише Договор с ФДР с нотариална заверка от 02.10.2002г.; Извлечение от сметки за процесния период за кл.№ 4000137146 за общо дължима сума 11943,72лв./л.23/; Съобщение към фактура от 31.7.2023г./л.24-25/; Съобщение към фактура от 31.7.2024г./л.26-27/; Договор при ОУ №Д-0-67/03.06.2020г. скл.между ищец Т. С. ЕАД и ТЛП-ФДР Т. С. ЕООД, ЕИК ....; Общи условия/ОУ/ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от Т. С. ЕАД на потребители в гр.С.. публикувани в пресата на 11.7.2016г./л.36/.

По делото е прието като док.У-е за насл.изд.на 03.09.2025г. за В. А. Б., ЕГН **********, починала на 23.04.2025г., от което се установява, че 2-та ответника са нейни дъщеря и син, наследници по закон/л.63/.

Прието е като док-во и пълномощно и ДПЗС от 25.10.2025г. за адвокат на отв.М.М.Б./л.93-94/и декларация за липса на средства за отв.да упълномощи адвокат/л.95/, и списък по чл.80 ГПК за 500лв.адв.възн./л.96/, които са представени с ОИМ вх.

№361882/05.11.2025г/л.91-92/, и същите документи за отв.А. М.Б. с ОИМ вх.

№365645/07.11.2025г., като в този списък по чл.80 ГПК за адв.възн.е посочено 400лв. /л.97102/.

С приета по делото молба вх.№27484/29.01.2026г./л.125/ отв.М. М.Б., чрез адвоката си, е признал, че в спорен имот е доставяна услуга за ТЕ.

С молба вх.№ 33938/04.02.2026г. другия отв.А. М.Б., чрез адвоката си, е оспорила количество доставена ТЕ за процесен имот, като не е оспорила доставка на услуга в процесен имот/л.126/.

3

По делото е приета като доказателство молба вх.№ 65459/27.02.2026г. на третото лице помагач/ТЛП/ ФДР-Т. С. ЕООД ООД, и документите приложени към нея/л.129-132/, от които е видно, че партида за спорния имот с инсталация № 4000137146, все още е записан на името на починалия наследодател на двамата ответника-майка им В. А. Б., като въпреки настъпилата й смърт през 2025г./за което по делото са събрани писмени доказателства/ партидата не е променена.

По делото е назначена, изготвена и приета ССЕ/л.146-153/, която като обективна и компетентно изготвена, съдът кредитира изцяло. Заключението не е оспорено от страните.

От същата се установява, че за процесния период за неплатени фактури няма отразени плащания. Дължими са общо 6114,04 евро(11958,06лв.), като сумата е посочена по пера за главници ТЕ и ДР и за лихви към главниците.

Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидените в процесуалния закон срокове не са ангажирани от страните и не е поискано събиране на други доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По иска по чл.79 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ и чл.5, ал.1 ЗН

За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на ТЕ, обема на реално доставената на ответника за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.

Съобразно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава или с обезщетение за неизпълнение.

Съгласно разпоредбата на чл.153 ЗЕ /приложима редакция след 17.7.2012г./, потребител на ТЕ за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл.155 ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва ТЕ с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, поради което отношенията между собственика и ищцовото дружество възникват от момента, в който лицето придобие правото на собственост или ограничено вещно право върху имота и се прекратява с изгубването на същото. Предвид цитираната норма на чл.153 ЗЕ, ответника като собственик на процесния топлоснабден имот е обвързан по силата на закона от облигация с ищцовото дружество по отношение на доставяната до имота й топлинна енергия, без да е необходимо нарочно изявление от страна на ответника, че желае да закупува доставяната в имота от ищеца ТЕ, като клиента-ответник е обвързан от ОУ на ищеца публикувани в поне един ежедневник, което е сторено за последен път през 2016г.