Определение № 807 от 18.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 807 гр. Благоевград, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20241200601411 по описа за 2024 година Окръжният съд е сезиран с частна жалба от адвокат В. Г. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия А. М. И. против протоколно определение №1256/25.11.2024 год. по н.о.х.д. № 416/2024 година по описа на Районен съд - Сандански, с което в рамките на провежданото разпоредително заседание е оставено без уважение направеното искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в отказ да се назначи съдебно-психиатрична експертиза, която да установи дали към момента на деянието непълнолетният е разбирал смисъла и значението на извършеното и не страда ли от психично заболяване, което да му пречи да възприема правилно фактите от действителността. С несъбирането на посоченото доказателство на подсъдимия съществено са нарушени правото му на защита и справедлив процес, което следва да бъде отстранено чрез отмяна на атакуваното определение и прекратяване на съдебното производство, с връщане на делото на прокурора със задължителни указания да установи дали към момента на деянието подсъдимият И. е бил вменяем.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозираната частна жалба се съдържа в нормата на чл.249, ал.3 от НПК, която препраща към процедурата по глава 1

XXII от НПК. Същата е депозирана в законния срок и по съществото си е неоснователна.

В изпълнение на възложените му в чл.248, ал.5 от НПК задължения по проверката на внесения в съда обвинителен акт и след изслушване на страните в хода на разпоредителното заседание, съдът е констатирал, че направеното пред него възражение за допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, е неоснователно, отказвайки да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора. Според СРС по делото липсват доказателства за психични проблеми на непълнолетния, доколкото изявлението на педагог за наличието на специални образователни потребности не води автоматически до такъв извод. В хода на досъдебното производство не са представяни и съответни събрани доказателства, че И. страда от някакво психическо заболяване или пък е лекуван от такова, което да е налагало назначаването на съответната експертиза. Освен това, липсват пречки при възникнали съмнения относно вменяемостта на непълнолетния И. съдебно-психиатрична експертиза да бъде назначена и в хода на съдебното следствие.

С изложеното по-горе се съгласява и проверяващата инстанция. На първо място следва да се отбележи, че липсва законово изискване във всяко разследване на престъпление, извършено от непълнолетно лице, задължително да се назначава съдебно-психиатрична експертиза за установяване на вменяемостта му. Независимо от честото назначаване на такива експертизи по сходни казуси, не бива да се игнорират събраните данни в хода на разследването, за да се прецени наличието на съмнения относно правилното възприемане на фактите от действителността и тяхната преценка от страна на дееца. Когато такива данни не са събрани, липсват доказателства /вкл. и съмнения/ за наличието на психично заболяване у лицето, или прекарано такова, необходимостта от назначаването на посочената експертиза е предоставена на автономната воля на разследващия. На второ място, както правилно е изтъкнала и първата съдебна инстанция, липсват пречки при установена необходимост такава експертиза да се назначи и в хода на съдебното следствие. В разглежданата хипотеза не може да става реч за нарушено право на защита на лицето, изтъкнато като предпоставка за опорочаване на атакуваното определение от служебния защитник, защото установените данни в хода на разследването не са довели до основателни съмнения във вменяемостта на обвиняемия към онзи момент.

2

На база изложеното Окръжният съд намира наведените оплаквания в частната жалба за неоснователни, поради което определението на първата съдебна инстанция следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.338 от НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №1256/25.11.2024 год. по н.о.х.д.

№ 416/2024 година по описа на Районен съд - Сандански, с което в рамките на провежданото разпоредително заседание е оставено без уважение направеното искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното производство.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

Делото незабавно да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3