Решение № 19 от 07.02.2019, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 19/7.2.2019г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на седми януари, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА при секретар

Янка Вукева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА по адм. дело № 973 по описа на съда за 2018 г.

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалбата на „Стефани и Габи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. ***“ № **, представлявано от П.К.Г. против Ревизионен акт № Р-16001317008806-091-001/27.06.2018 г., в потвърдената с Решение № 541/17.09.2018 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив част.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен.

Подробни съображения са изложени в жалбата. Представени са и писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б., който по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени ревизионния акт в оспорената му част. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът - Директора на дирекция

„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, се представлява от юриск. К., която по изложени съображения моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и на основание чл. 160, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК да постанови решение, с което да потвърдите като правилен и законосъобразен ревизионния акт, потвърден с Решение № 541/17.09.2018 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив, в обжалваната му част. Счита, че правилно на дружеството-жалбоподател е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по 7 броя фактури, издадени от „Цветелина -71“ ЕООД, тъй като не са налице реално извършени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Представя относимата административна преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба № 1 на ВАС от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на ревизионното производство е поставено със заповед за възлагане на ревизия № Р-16001317008806-020-001/14.12.2017 г., изменена със заповед № Р-16001317008806-020-002/15.03.2018 г. и заповед №

Р-16001317008806-020-003/18.04.2018 г. с обхват на ревизията от 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. по ЗДДС и ЗКПО.

Констатирано е, че през ревизирания период „Стефани и Габи“ ЕООД е осъществявало само облагаеми доставки на територията на страната. Основната дейност на дружеството е извършване на услуги, свързани със строителство – разчистване на терени, обработка на настилката на пътища, извършване на изкоп, механизирани услуги със строителна техника и др. Основните обекти, на които е извършвана дейността са в Оранжериен комплекс – гр. Стрелча, на автомагистрала Тракия – пресечка с Карловско шосе и път в землището на с.

Труд. През ревизирания период не са извършвани вътреобщностни доставки на стоки за фирми от ЕС.

След анализ на всички събрани в хода на ревизионното производство доказателства е констатирано, относно правото за приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от „Цветелина 71" ЕООД, че не е представен сключен договор за извършените услуги и от двете дружества. Не е представен договор от ревизираното дружество „Стефани и Габи„ ЕООД и от доставчика - „Цветелина 71" ЕООД. Липсват също така доказателства за кадрови и технически възможности за осъществяване на доставките фактурирани от „Цветелина 71„ ЕООД. Няма назначени лица на длъжности свързани с извършване на СМР.

Назначените лица по трудови правоотношения в „Цветелина 71" ЕООД, за които е посочено при предоставения отговор, че са извършвали услуги за „Стефани и Габи" ЕООД са назначени на следните длъжности – сезонен работник в земеделието, агроном, шофьор, търговски представител, пазач, експерт продажби.

През периода м. 05.2016 г.- м. 10.2016г. дружеството има 67 действащи трудови договори. При извършена ревизия на дружеството, приключила с издаване на РА №

Р-22221016008478-091001/17.10.2017г., обхващаща периода 01.06.2016-31.12.2016г. е установено, че основата дейност на дружеството през ревизирания период е събиране на гъби, билки и горски плодове и търговия на едро. В хода на ревизията са изпратени искания до работници заети в събирането на гъби, в които същите са дали отговори, че са работили в горските масиви на Горско стопанство „Белово" и са събирали гъби, билки, горски плодове. Сред тях са и лица посочени от „Цветелина 71" ЕООД за извършили услуги на обектите на ревизираното дружество – Филип Янков Асенов, Милен Пенков Петков, Валентин Михайлов Марков,

Горица Димитрова Игнатова. В представените акт обр. 19, приложени към фактурите са посочени ръчно извършените работи и отработените човекодни, както следва:

1. На обект: Рехабилитация на съществуващ път в землището на с. Труд.

Фактура

№ 170/04.07.2016г. на стойност 10 000 лв. и ДДС

- 2000 лв. с предмет на доставката - ремонт на съществуващ път в землището на с. Труд в приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно оформяне на земна маса - 1640 лв. – 40 човекодни.

Фактура

№ 171/10.07.2016г. на стойност 1 900 лв. и ДДС

- 380 лв. с предмет на доставката - ремонт на съществуващ път в землището на с. Труд в приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: валиране на земна основа и трошенокаменна настилка.

Фактура

№ 172/28.07.2016г. на стойност 14000 лв. и ДДС 2800 лв. с предмет на доставка и ремонт на съществуващ път и канализация в землището на с. Труд в приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно засипване и сортиране на фин материал от изкоп - под, около и над ВИК тръби - 210 куб.м. – 2607 лв.; направа на обратен насип със земни маси - 669 куб.м. – 4683,00 лв.; ръчно оформяне на земно легло до проектна точност -1050 лв. - 35 човекодни.

Фактура

№ 628/27.08.2016г. на стойност 25000 лв. и ДДС 5000 лв. с предмет на доставката - ремонт на съществуващ път в землището на с. Труд в приложения Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: разстилане на трошен камък -3700 куб.м. 0,63; ръчно дооформяне и валиране - 23680 лв.; разстилане на трошен камък- 132 куб.м. 0,40 – 1056 лв.; разчистване и дооформяне на работна площадка – човекодни - 8 – 264 лв.

2.

На обект - автомагистрала Тракия

Фактура

№ 639/26.09.2016г. на стойност 5100 лв. и ДДС 1020 лв. с предмет на доставката - работи по Надлез Магистрала Тракия и Карловско шосе- Люкос Инженеринг ЕООД в приложения Акт обр.19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно къртене на асфалтова настилка - 1500 лв. - 30 човекодни; рязане на метални шини и мрежи - 900 лв. – 18 човекодни;

2. На обект: Оранжериен комплекс - с.

Стрелча

Фактура

№ 169/03.07.2016г. на стойност 4000 лв. и ДДС

800 лв. с предмет на доставката - почистване в Оранжериен комплекс - с.

Стрелча за Мерджанови ЕООД в приложения

Акт обр. 19 от същата дата са описани следните извършени работи: ръчно почистване от плевели, стъкла, капково - 25 дка х 500 лв./дка – 12500 лв.

Фактура

№ 751/26.10.2016г. на стойност 12500 лв. и ДДС 2500 лв. с предмет на доставката - почистване в Оранжериен комплекс - с. Стрелча за Мерджанови ЕООД в приложения Акт обр.19 от същата дата са описани следните извършени работи: почистване от стъкла, найлони и плевели - ръчно - 4000 лв. – 125 човекодни.

В мотивите си органът е приел, че от „Цветелина 71„ ЕООД не са представени командировъчни заповеди, документи за извършен транспорт на работниците до работното им място, доказателства за пребиваване на територията, където са извършвани услугите по гореописаните фактури. Лицата представили отговори, са посочили, че са пътували със собствени транспортни средства и не са им изплащани командировъчни. Видно от посочения обем на ръчна работа, „Цветелина 71“ ЕООД не доказва наличие на достатъчно трудов ресурс за извършването им.

Посочено е, че на обектите са работили 10 човека, като в същото време един от тях е извършвал механизирани обработки, а другите четирима са посочили, че в същия период от време са брали гъби, билки и горски плодове.

За извършените услуги с валяк - валиране на земни маси на обект – рехабилитация на съществуващ път в с. Труд, са посочени отработени по фактура № 170/04.07.2016 г. – 22 МСМ, фактура № 171/10.07.2016г. - 5 МСМ и фактура № 172/28.07.2016 г. - 7 МСМ или общо 34 машино смени. За извършените дейности не е предоставено доказателство, как е транспортиран валякът до обекта в с. Труд. Не е представен пътен лист или фактура за натоварване и транспорт, както от ревизираното дружество, така и от „Цветелина 71" ЕООД. Не е предоставено доказателство как е зареждано гориво в строителната машина. За периода на издаване на фактурите за „Стефани и Габи" ЕООД от „Цветелина 71“ ЕООД са декларирани извършени услуги и на други дружества: „Елма 2004“ ООД с ЕИК *********, „М М Партнерс груп бг“ ЕООД с ЕИК *********, „М.К.Д“ ЕООД с ЕИК *********, „Ригел 63“ ЕООД с ЕИК ********* на значителни стойности, за които няма информация от какво естество са и подлага на съмнение дали фактурираните услуги за ревизираното лице могат да бъдат предоставени в такъв обем с наличните си технически и кадрови ресурси.

Не се представиха доказателства за притежавани и използвани, при извършване на СМР инструменти, пособия и машини, посочени в актовете обр. 19 издадени от „Цветелина 71“ ЕООД, както и доказателства при извършената насрещна проверка и при предоставените документи по ИПДПОТЛ за наличие на стопански инвентар, машини, инструменти за извършване на фактурираните услуги. Не се представиха документи за предоставени работни облекла и предпазни средства.

С оглед на това и след обстойно аргументиране от ревизиращия екип в заключение е направен извод за липса на реално извършени услуги от „Цветелина 71„ ЕООД. С оглед фактическите установявания, в частта по ЗДДС, органът е приел, че издадените от „Цветелина 71" ЕООД, фактури, недоказват реално извършени услуги - т. е. не отразяват вярно стопанската операция, поради което не отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Събраните документи в хода на ревизията не доказват реалното извършване на доставките на услугите по строително-монтажните работи и на материалите вложени при извършването им, които обстоятелства предопределят невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникването му, от което следва извода, че за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. Същото няма право да приспада данъка за строително-монтажните работи /с начислен ДДС/, които доставчикът регистрирано по ЗДДС лице, му е фактурирал, тъй като представените доказателства не удостоверяват, че услугите са предоставени, каквито са изискванията на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Налице е хипотеза, в която доставчикът „Цветелина 71" ЕООД е начислил неправомерно данък – в конкретния случай без да е налице реално извършена доставка на услуги по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС и на възникнало данъчно събитие съгласно разпоредбите на чл. 25 от ЗДДС, поради което на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, ал.

2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на ревизираното лице "Стефани и Габи" ЕООД се отказва правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер 14 500,00 лв. по фактури и данъчни периоди, през които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит.

По делото са разпитани свидетели, чиито показания съдът възприема като достоверни, непротиворечиви и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.

Свидетелят

Д.Т.Я. заяви пред съда, че през 2016 г. е работил като технически ръководител в „Ер 35 Солюшънс“ ЕООД, където се е изграждал завод „Осрам“ и постоянните пътища към новостроящия се завод. Заводът се намира на Карловско шосе, преди „Газпром“ в дясно. Във връзка с изграждането на тези пътища са използвани фирми подизпълнители, една от които е „Стефани и Габи“ ЕООД, която е отговаряла за всички землищни работи, като насипи. Според свидетеля „Стефани и Габи“ ЕООД също са наели подизпълнител, защото не са имали необходимия ресурс за финото подравняване и валиране до уплътняването. Свидетелят описва технологията по финото подравняване, като заявява, че то не може да се прави механизирано, понеже там става въпрос за сантиметри, всичко се прави ръчно, като се изравнява материалът, валира се, проверява се с проба дали е достигнато до нивото на уплътняване, дали е на правилното ниво и ако има необходимост пак се подравнява и пак се уплътнява. Според него освен път, имало подмяна на цялостен водопровод, който е бил изкопан, върху водопровода изцяло ръчно се засипвал, за да не се нарушат тръбите, и за да не се спукат се включва и обратен насип.