Акт от 04.02.2020, Окръжен съд - Силистра

П Р О Т О К О Л

04.02.2020г. гр.Силистра,

СИЛИСТРЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав

На четвърти февруари 2020година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДОБРИНКА СТОЕВА

Секретар:

ДАНАИЛА ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Гр.Дело №285 по описа на съда за 2019г.

По време на заседанието се извършва звукозапис.

На именното второ повикване в 11:11 часа се явиха:

Ищец: Н.Д.Н. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Й.Ц. *** и адв.П.Б.Н. *** – надлежно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответник: С.Д.М. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Х.М.К. *** – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Ц.:

Считам, че няма пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Н.:

Считам, че няма пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.К.:

Считам, че няма пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА

СЪЩОТО:

С Определение №7 от 08.01.2020г., съдът е направил проект за доклад по чл.140 от ГПК, към който се придържа и в днешното съдебно заседание.

АДВ.Ц.: Запознати сме с доклада на съда. Имаме искане за допълване и изменение на доклада, в частта по чл.146, ал.1, т.3 и т.4 бихме желали фактът на получаване на процесната сума по банковата сметка на ответника да бъде обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване, доколкото, видно и от отговораq страните нямат спор по този въпрос. С оглед дадената правна квалификация на заявените от доверителя ни претенции, която ние не оспорваме, считаме обаче в частта по чл.146, ал.1, т.5 проектът трябва да бъде изменен, като доказателствената тежест бъде разпределена съобразно правната квалификация на исковете и правилата на чл.154 от ГПК. Считаме, че в тежест на доверителя ми е единствено да установи факта на превод на процесната сума, т.е. разместване на имущественото благо, но не е и фактът, че е липсвало правно основание, за това, както е посочено в проекта на доклад. Това наше становище, разбира се, е съобразено както със задължителната практика на ВКС, така и с правилото, че отрицателни факти не подлежат на доказване. В тази връзка бих желала проектът за доклад да бъде допълнен и изменен в изложения смисъл.

АДВ.Н.: Поддържам това, което каза колежката.

АДВ.К.: Що се отнася до първоначално заявеното от колегите, във връзка с направения паричен превод, наистина нямаме никакви обструкции в тази част. Считаме, че така направеният превод е доказан. Т.е., ние не отричаме получаването на тази сума. Друг е въпросът що се отнася до доказване на основанието, което като изцяло лежи върху нас.

Считам, че направените от нас доказателствени искания биха били достатъчни за доказване на основанието за извършването този превод.

СЪДЪТ: Вие смятате, че е ваше доказателствената тежест да докажете основанието на превода?

АДВ.К.: По принцип, както повелява законът. Считам, че относно доказването на вписаното в бордерото основание за направения превод, т.е. сделка за купуване на земеделски земи, считам че ищецът следва да докаже и да обясни всъщност какво е имал предвид, вписвайки това основание в бордерото за превод, тъй като нашето становище, посочено и в отговора е, че в случая действително става въпрос за превод, извършен от ищеца по сметка на ответника, във връзка с извършена сделка със земеделски земи, както ние сме описали в отговора си.

СЪДЪТ, във връзка с направеното уточнение счита, че следва да бъде уважено направеното искане за обявяване на безспорен факта на получаване на процесната сума от ответника С.Д.М..

Що се касае до промяната на доказателствената тежест то съдът счита, че определението следва да остане в този смисъл, като се уточни, че в тежест на ответника С.Д.М. е да докаже, че е получил тази сума на годно основание, а съответно ищецът Н.Д.Н. да докаже възражението си, че посоченото в банковото бордеро основание не е действително за превод на тази сума и тя я преведена без де е налице това основание в действителност.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доклад по делото направеният такъв с Определение №7 от 08.01.2020г.

УКАЗВА, че в тежест на ответника

С.Д.М. да докаже, че е получил тази сума на годно основание, а съответно ищецът Н.Д.Н. да докаже възражението си, че посоченото в банковото бордеро основание не е действително за превод на тези сума и тя я преведена без де е налице посоченото основание в действителност.

ПРИЕМА за безспорно установен факта, че сумата в размер на 28 500лв. е преведена от ищеца Н.Д.Н. по сметката на ответника С.Д.М., като последният е получил тази сума.

СЪДЪТ: Ще вземете ли отношение, във връзка с твърденията на ответната страна, а именно, че сумите са преведени за покупко – продажба на земя в полза на бабата на ответника и неговата сметка се е ползвала само, за да се преведе сумата от вашия доверител на бабата на ответника по банков път?

АДВ.Ц.: Оспорваме да имало изобщо такава уговорка за ползване на банкова сметка *** суми и за каквито и да било сделки.

СЪДЪТ: Кое е наложило в банковото бордеро да се посочи това основание?

АДВ.Ц.: Изрично е посочено в исковата молба, че е налице грешка – и преводът е грешка и самото основание, което е посочено в превода.

СЪДЪТ: Вашият доверител закупувал ли е земя от бабата на ответника?

АДВ.Ц.: Да, закупувал е земеделска земя.

СЪДЪТ: Колко декара е закупил и на каква сума?

АДВ.Ц.: В момента ми е трудно ми е да отговоря на този въпрос, тъй като нямам пред себе си доказателства, но това което мога да кажа е, че във връзка със сключена сделка доверителят ни е изплатил изцяло в брой договорената сума.

СЪДЪТ: Как я е изплатил?

АДВ.Ц.: В брой.

СЪДЪТ: Кога е сключена сделката?

АДВ.Ц.: Не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ.Н.: Ако позволите, да допълня. Освен това, във връзка с тази сделка е образувано досъдебно производство.

По това досъдебно производство са изискали търговското дело. Установява се, че по досъдебното производство, по което са искали материали, процесната земя, която е закупена и прехвърлена на нашия доверител и за която той е платил в брой, през 2003г. тази земя е била предмет на замяна между съпруга и бабата на С. с държавна земя, находяща се в землището на това село в Плевенско. Същата, като декари земя, е заменена и затова има изготвен договор за замяна с Общинска служба „Земеделие“ гр.Плевен. Сделката е вписана през 2003г. в Службата по впивания към РС – Никопол. След като е вписана там, копие от Договора за замяна е бил изпратен на Областна служба „Земеделие“ – Силистра. Чиновниците към тази служба в гр.Силистра не са вписали тази сделка в имотния регистър към РС – Силистра. Независимо от това обстоятелство, продавачите по сделката на нашия доверител от 2003г. до 2015г., знаейки че те не притежават вече собственост върху земята, която са продали на доверителя ми през

2015г., са сключвали договори за наеми в продължение на 12г. и са получавали рента от земя, която вече е била държавна собственост.

СЪДЪТ: Как са я продали през 2014г. на вашия доверител?