Протокол № 664 от 14.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 664 гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200450 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. М., редовно призован, се явява лично и с адв.

Чавдар Чавдаров, надлежно упълномощен да го представлява.

АНО Директор на ДИТ Пазарджик, редовно призован, се представлява от юрк. Мирослава Шотева, надлежно упълномощена.

Актосъставителят Р. И. М., редовно призован, се явява лично.

Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.

АДВ. ЧАВДАРОВ : Да се даде ход на делото.

ЮРК. ШОТЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП №13-2400057 от 15.03.2024 г. на Директор на ДИТ Пазарджик, с което на жалбоподателя Т. Й. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 1800,00 лева, за деяние, квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

В срок е постъпили жалба, с която се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП.

1

АДВ.

ЧАВДАРОВ :- Поддържаме жалбата. Да се приемат доказателствата към АНП. Моят доверител е пълномощник на сина си Д. Т.в М., който е възложител и собственик на имота. Представям нотариален акт за продажба на недвижим имот, тъй като твърдя, че собственик на строителния обект е синът на жалбоподателя, разрешение за строеж и 2 бр. договора за строителство.

ЮРК. ШОТЕВА: Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства към АНП и днес представените от адв. Чавдаров. Й. Н., едно от лицата с които е сключен договор за строителство да бъде призован като свидетел по делото.

АДВ. ЧАВДАРОВ : Аз също щях да го поискам.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени такива към АНП по опис и жалбата, както и днес представените нотариален акт № 198 н.д. № 359/2019 г. на нотариус Х.П., разрешение за строеж №313/25.10.2022 г., издадено от главния архитект на Община Пазарджик, 2 бр. договори за строителство, сключени между Й. С. Н. и Д. Т.в М. и между Й. Н. и „ПроБилд – 2017“ЕООД.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Р. И. М..

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

Р. И. М. : НА 39 години, роден в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ На 12.12.2023г. извършихме проверка на жилищен обект, с подаден сигнал за лица, престиращи труд, без да имат трудови договори. Не си спомням дали сигналът беше анонимен. В хода на проверката, преди 12 декември извършихме някакви проверки , за да установим дали работят. На 12 декември с колегата Г.С. установихме лицето Р. Н. да работи в обекта, като той не пожела да попълни декларацията, заради което ние направихме списък на заварените лица на обекта. Заварихме около 2

7 лица. Те зидаха тухлена зидария, с тухли четворки – специално Р. Н. подаваше тухли. Това беше на първият етаж в жилищната сграда. Той подписа декларацията, но отказа да я попълни. Списъкът го попълних аз, под негова диктовка. На 12 декември никой не ни съдействаше от заварените работници и това наложи да ги запишем в този списък. Някои си тръгнаха, някои останаха да работят. На място беше Т. М., който не се представи за близък, роднина, баща на собственика на имота, а това на 28-ми декември го установихме при повторна проверка. На място нямаше на кой да представим призовка, за да изискаме представяне на документи. На 12-ти декември 2023 г. на проверката присъстваше и едно лице Й. Н., който декларира, че работи за дружеството „Пътстрой“, но по-късно установихме, че такива взаимоотношения няма и това, което той ни каза е, че е дошъл да остави ъглошлайф на Р.. Списъкът на лицата съставих на 12.12.2023 г. и това за Р.

Н., което съм записал той ми го е казал, под негова диктовка. Към момента не знаех за кой Т. става въпрос. Това го установихме на 28.12.2023 г., когато извършвахме съвместна проверка с полицията, тогава отново този Т. М. присъстваше на обекта. Тогава установихме, че лицето Т. е жалбоподателят Т. М. и Р. каза, че Т. му плаща. Декларира устно, че му плаща от 40 до 50 лева всеки ден. Когато установихме, че Т. е Т. М. - лицето, което плаща на работниците му оставихме призовка да представи документи. На 28.12.2023 г когато установяваме, че Т. М. е работодател на лицата и им плаща труда му връчихме призовка за предоставяне на документи. В хода на проверката, на 08.01.2024 г., когато се яви в ДИТ М. той не представи никакви документи във връзка с образуваното от нас производство, за което му беше връчена покана за съставяне на АУАН, а на 12.01.2024 г. се яви и после отказа да получи и протокола от проверката и поканата за съставяне на акт и си тръгна.

Ние оформихме отказа със свидетели. Не сме санкционирали Д. М.. Т. М. каза, че синът му изпраща парите, а той плаща на работниците. Всъщност Т. надзирава работниците – това каза той, а Р. каза, че Т. му плаща. Основен изпълнител на обекта е фирмата „ПроБилд-2017“ ЕООД, която отговаря за строителството на обекта, като избран основен изпълнител за извършване на СМР в обекта. На обекта има информационна табела, поставена на оградата на самия обект и някои това записаха, че работят за „ПроБилд-2017“ЕООД, някои писаха, че работят за Т.. В хода на проверката извикахме управителя на „ПроБилд-2017“ЕООД и той, каза, че няма нищо общо с обекта, 3 единствено са сключили договор между възложителя на обекта и неговата фирма, за да изготви актовете по време на строителството и протоколите – той няма там работници и не е плащал нищо. Сключването на договора е да изготви необходимата документация по ЗУТ. Й. Н. при първата проверка каза, че работи за „Пътстрой, а при втората декларира, че работи при Т. М. от два-три месеца, на длъжност бригадир, с почивни дни, трудово възнаграждение и т. н. Не е ставало въпрос, че това лице Й. Н. е ангажирано по някакъв начин с трудовия процес. Ако имаше такова нещо хората щяха да го декларират това нещо. Той въобще не каза, че е сключил договор с Т..

Изискали сме необходимата информация и в хода на проверката Т. М. представи пълномощно да представлява сина си пред органите. Освен документи с призовката други такива не сме изисквали. Р. на 28.12. 2023 г. не сме го заварили на обекта. На 8 януари 2024 г. Т. М. не донесе никакви документи. До края на проверката не представи нищо, единственото, което представи е пълномощното от сина му. Въобще не е казал, че има сключени договори с друго лице или фирма. В хода на проверката на мен ми стана ясно, че между сина на жалбоподателя и „ПроБилд-2017“ЕООД има сключен договор.

АДВ. ЧАВДАРОВ: Моля да бъде допуснат като свидетел В. П. П. – управител на „ПроБилд-2017“ЕООД и който да бъде призован на адрес с. Д. ул. С., № 54, който да бъде призован. Да се допусне като свидетел и Й. С.

Н., който да бъде призован на адрес в с.Алеко Константинов чрез кмета на селото, като бъде посочено неговото ЕГН за индивидуализация. Да се призове Р. М. Н., за адреса, на който да бъде направена справка съгласно Наредба №14 по ЕГН посочено на лицето в НП.

ЮРК. ШОТЕВА : Моля да задължите свидетеля В. П. да представи договорът за строителство, с който той разполага.

По направените доказателствени искания съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели В. П. П. – управител на „ПроБилд-2017“ЕООД и който да бъде призован на адрес с. Д. ул. С., № 54, като в призовката на В. П. да се укаже, че в съдебното заседание следва да представи на съда договорът за строителство, който е сключил с Д. Т.в М..

ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на призоваване Й. С.

4

Н., който да бъде призован на адрес в с.Алеко Константинов, чрез кмета на селото и Р. М. Н., след установяване на адрес за призоваване / след извършена справка съгласно Наредба № 14/.

За събиране на допуснати доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.06.2024 г. от 13.20 часа , за която дата и час жалбоподателят, пълномощникът му и АНО уведомени.

Да се призоват свидетелите по горепосочения начин.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5