Протокол № 2376 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2376 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110134152 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – К. М. С., редовно призована, представлява се от адв.

К., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно призована, явява се.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 15.10.2025 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

АДВ. К. - Нямам възражения експертизата да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

1

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. С. С., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лева, за което се издаде РКО.

АДВ. К. – Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К. – Моля да отхвърлите предявените искове от ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Освен изложените от моята доверителка твърдения и съображения в отговора на исков молба, в допълнение бих искала да добавя акцентите на нейното становище, че не е предявена предсрочна изискуемост на дълга. На следващо място, въпреки дадените му от съда указания, ищецът не е доказал правоприемство между „Изи Асет

Мениджмънт“ АД, с което да се вижда, че действително дългът е цедиран спрямо „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, както и доказателства, да е уведомена моята доверителка за извършеното прехвърляне на дълга и от къде произлиза. На следващо място, ще се позовм на новата съдебна практика, възприета от Европейското законодателство, по отношение на нелоялните клаузи в потребителските кредити за заем. Спрямо потребителите се налагат такси, разноски и лихви, които са прогласени за нищожни. В този смисъл, 2 вноските, които правят заемополучателите се отнасят и погасяват главницата, а не тези такси и разноски, които са изкуствено наложени и са несъразмерни, и не отговарят на законовите изисквания, поради тяхната прекалено висока лихва в завишен размер, както и скрити клаузи в потребителските договори.

Ето защо, в случая сумите, които е погасявал К. С., следва да бъдат приспаднати от сумата на главницата, а не от сумите на лихвите и останалите разноски. Участвала съм в такива производства, където е признато, че ответникът дължи само главниците от внесените от него суми, се приспадат от главницата, а не от останалите такси, разноски и лихви, завишени изкуствено от кредитодателите. Претендираме разноски, както сме ги сторили в договора и списъка на разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ

Съдебното заседание приключи в 10.57 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3