Протокол № 233 от 28.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Пловдив, 25.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20245000500413 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател С. М. Р., редовно призован чрез адвокат И. И. не се явява, не се представлява.

Жалбоподател П.Р.Б., апелативния прокурор И. П.. редовно призовани, представляват се от

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№6588/04.07.2024г. от П.Р.Б. против Решение № 269 от 25.06.2024 г. по гр. дело № 512/2023 г. на Окръжен съд – Хасково, в частта му, с която е осъдена П.Р.Б. да заплати на С. М. Р., род. на ********** г. в гр. М., гражданин на И., обезщетение от 30 000 лева за претърпени неимуществени вреди, причинени от незаконно обвинение по досъдебно производство №79/2019 г. на ТО „МРР Южна морска“ за извършване на престъпление по чл.242 ал.4, пред. 1, вр. ал.2, пред. 1, вр.чл.20 1 ал.2 от НК, прекратено с постановление за частично прекратяване от 08.10.2020 г. на прокурор от Окръжна прокуратура - Хасково, в сила от 15.10.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от тази дата, до окончателното й изплащане.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната част, за което се излагат конкретни и подробни съображения. Иска се същото да бъде отменено и да се постанови друго, с което да бъде намален размера на обезщетението за неимуществени вреди. С жалбата не са направени доказателствени искания.

В законния срок, от ищеца С. М. Р. е подаден отговор на жалбата, с вх.

№7036/17.07.2024г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част и да се присъди на представляващия ищеца адвокат възнаграждение за настоящата инстанция на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.3 от ЗА. С отговора не са направени доказателствени искания.

В срок е подадена въззивна жалба с вх. № 6846/12.07.2024 г. от ищеца С.

М. Р., с която първоинстанционното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлен искът му за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по чл.2, ал.1, т.З ЗОДОВ за разликата над сумата от 30 000 лева, до пълния предявен размер от 350 000 лева. Излагат се съображение за незаконосъобразност на решението в атакуваната част, за което са наведени конкретни доводи, като се иска отмяната му в същата и присъждане в полза на ищеца на действително справедливо обезщетение по критериите на чл.52 ЗЗД.

Иска се да се присъди на представляващия ищеца адвокат възнаграждение за настоящата инстанция на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.3 от ЗА, както и за първата, съответно на уважения размер на иска.

С жалбата са направени доказателствени искания, както следва:

- да се приеме като доказателство относно новите факти, наведени с жалбата, за предаването на товарната композиция:

- приемо-предавателен протокол от 12.06.2024г., представен с жалбата.

- да се приемат като доказателства относно новите факти, наведени с жалбата, за трудностите на ищеца при снабдяването с входна виза за България:

2 двустранна онлайн кореспонденция с Консулска служба-Техеран и двустранна онлайн кореспонденция с Министерство на външните работи на РБ, представени с жалбата.

В законния срок, от ПРБ не е подаден отговор по жалбата.

На основание чл.267, ал.1, изр.2 ГПК, по приемането на представените с ВЖ на ищеца писмени доказателства, съдът ще се произнесе след изслушване устните обяснения на страните.

Прокурорът: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

Поддържам жалбата на ОП.

Относно искането за приемане на писмени доказателства считам, че не следва да бъдат приемани.

Съдът като взе предвид, че документите са датирани след приключване на първоинстанционното производство и са представени във връзка с твърдението на ищцовата страна намира, че няма процесуална пречка да се приемат тези нововъзникнали писмени доказателства и едно решение съдебна практика, като съдът ще цени тяхната относимост по същество.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с въззивната жалба писмени доказателства.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на ОП по изложените в нея аргументи.

Моля да съобразите и следното обстоятелство. Видно е, че ХОС на стр.

11 в мотивите си е приел, че дължимите неимуществени вреди от 30 000 лева са за незаконно обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3 пр. 2 и пр. 4 вр. с 3 ал. 2 от НК. Същевременно в диспозитива се посочва, че Прокуратурата се осъжда за тези 30 000 лева за претърпени неимуществени вреди, причинени от незаконно обвинение за извършване на престъпление по чл. 242, ал. 4 пр. 1 вр. с ал. 2 пр. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК.

В момента в залата влиза адв. Е. К., преупълномощен от адв. И. И..

Адв. К.: Запознат съм с досега извършените процесуални действия.

Прокурорът: В тази хипотеза и с оглед предходните изложени обстоятелства считам, че следва да се съобрази това обстоятелство. Имаше подобен случай по възз. гр. дело 364/2024 г. на ПАС, с докладчик г-жа Арнаудова, която счете, че е необходимо да се върне делото на съответния окръжен съд за преценка на ЯФГ. Видно е от стр. 11 от съдебното решение, където на едно място са взаимноизключващи се обстоятелства. Съдът прие, че е налице ЯФГ и изпрати делото на самия окръжен съд.

Освен това, както е видно окръжният съд изобщо не е изследвал обществено-икономическите условия в страната, изрично са били изложени обстоятелства в тази връзка от страна на ОП, те въобще не са съобразявани, единствено едно декларативно изявление, че това е справедлив размер.

Известна е практиката на ВКС, че обществено-икономическите условия са едни от основните критерии по които може по някакви обективни данни да се прецени адекватно ли е самото обезщетение.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите нашата жалба и отхвърлите жалбата на прокуратурата и ни присъдите разноски по чл. 38 от ЗА.

Моля да ми дадете възможност да представя писмено становище.

Съдът определя едноседмичен срок на жалбоподателя Р. за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 25.11.2024 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10:07 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5